Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309626/23-6-2422
30 января 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГУНА КОЙЛ" (111672, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 298 700 руб.

и по встречному иску о взыскании процентов за предоставленную рассрочку за период 15.10.2021 по 25.04.2023 в размере 178 894 руб. 58 коп., убытков за период с 09.06.2018 по 25.04.2023 в размере 1 586 210 руб. 46 коп., пени за период с 15.10.2021 по 25.04.2023 в размере 856 382 руб. 38 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.12.2025г. (дип. от 06.07.2023г.) от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.2025г. (дип. от 12.07.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 298 700 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «Лагуна Койл» убытков за период с 09.06.2018 по 25.04.2023 в размере 1 586 210 руб. 46 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период 15.10.2021 по 25.04.2023 в размере 178 894 руб. 58 коп., пени за период с

15.10.2021 по 25.04.2023 в размере 856 382 руб. 38 коп., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.06.2018г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 59-5339, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005024:15242, общей площадью 135,3 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-7, 7а, 8, 9, 9a, 10-13), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта составляет 14 805 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.03.2018 № ДЭПР/13-2-18-04, выполненным ООО «ОЗФ ГРУПП» и положительным экспертным заключением от 26.03.2018 № 251/18, подготовленным МСНО-НП «ОПЭО».

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи посредством ежемесячных выплат в равных долях.

По условиям п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 09 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 246 750 руб. 00 коп. процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупателем платежи по договору купли-продажи оплачивались в нарушение установленного договором графика, что являлось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-67491/22-142-498 с ООО «Лагуна Койл» в пользу Департамента городского города Москвы взысканы пени в размере 352 461 руб. 37 коп.; расторгнут договор купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339; суд обязал ООО «Лагуна Койл» возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: <...> (эт. 1, пом. V, комн. 1-8, 8а, 8б); в остальной части исковых требований отказано.

На дату расторжения договора нежилое помещение возвращено продавцу.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (чек-ордеры, платежные поручения) общество произвело оплату по договору в размере 2 298 700

руб., в том числе 183 520,84 руб. по платежному документу от 14.07.2021, 1 350 710,76 руб. по платежному документу от 14.07.2021, 343 288, 87 руб. по платежному документу от 14.07.2021, 135 000 руб. по платежному поручению № 128 от 07.09.2018, 150 000 руб. по платежному поручению № 116 от 09.08.2018, 132 050 руб. по платежному поручению № 96 от 05.07.2018, 450 000 руб. по платежному поручению № 1 от 20.04.2023.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, истец полагает, что уплаченные обществом Департаменту до расторжения договора денежные средства, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату в сумме 2 298 700 руб.

В досудебном порядке ответчик возврат денежных средств не произвел.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В частности положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора купли-продажи, сторона, перечислившая денежные средства во исполнение этого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия нормам действующего законодательства.

Договор купли-продажи расторгнут по инициативе департамента как продавца недвижимого имущества, который оставил за собой спорный объект (право собственности покупателя на объект недвижимости не перерегистрировалось). Каких-либо притязаний в отношении спорного имущества со стороны общества не имеется.

Учитывая, что взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), у Департамента отсутствует одновременная возможность сохранения за собой прав как на спорный объект, так и на частично выплаченную обществом выкупную стоимость этого объекта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оплаченных выкупных платежей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2 298 700 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в период с 09.06.2018 по 25.04.2023 понесены убытки на сумму 1 586 210 руб. 46 коп.

Размер убытков определен истцом как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом подтвержден факт возникновения убытков в связи с невозможностью извлечения прибыли от сдачи имущества во временное владение и пользование иных лиц, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора, в результате чего договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, с учетом приостановления срока на соблюдение досудебного претензионного порядка срока, по требованиям о взыскании платежей за пользование имуществом в период до 27.07.2021г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем размер убытков составил 1 298 958 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков должен производиться с учетом применения льготной ставки, судом отклонены, принимая во внимание, что льгота применяется при отсутствии задолженности. В данном случае, никакие оплаты ответчиком не производились. Кроме того, при предоставлении помещения в аренду третьим лицам, установление льготной ставки арендной платы для Департамента не является обязательным, а лишь при соответствии арендатора критериям, установленным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП для применения льготной ставки (наличие статуса субъекта малого предпринимательства, лимит площади арендуемого объекта, соблюдение условий договора аренды, использование помещений не по назначению).

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 196, 199, 200, 202, 309, 393, 453 ГК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 1 298 958 руб. 03 коп.

Учитывая, что до момента расторжения договора купли-продажи покупатель пользовался предоставленной ему рассрочкой, истцом произведен расчет процентов в соответствии с п. 3.3 договора за период 15.10.2021 по 25.04.2023, согласно которому размер процентов составил 178 894 руб. 58 коп.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 27.08.2024 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности правомерным является начисление процентов в размере 177 337 руб. 20 коп.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 177 337 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением в период действия договора обязательств по оплате, истцом начислены пени за период с 26.03.2019 по 08.04.2020 в размере 39 572 917 руб. 20 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки с даты подачи иска в пределах трехлетнего срока исковой давности составляет 561 591 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором купли-продажи платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 561 591 руб. 31 коп.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГУНА КОЙЛ" (111672, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ V, ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 298 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 494 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГУНА КОЙЛ" (111672, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ V, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 298 958 руб. 03 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 177 337 руб. 20 коп., пени в размере 561 591 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГУНА КОЙЛ" (111672, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 068 руб. 74 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГУНА КОЙЛ" (111672, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ V, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 295 307 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова