Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-6995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6995/2020
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7 в лице филиала в г. Тобольске (ИНН: <***>, дата аккредитации: 19.01.2016, адрес: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона, а/я 4)

о взыскании финансовых санкций в сумме 4000 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2020 № 12,

от ответчика - явились (извещен),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (далее – заявитель, фонд, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7 в лице филиала в г. Тобольске (далее – ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 4000 рублей.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, просила восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку ранее фонд обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, в принятии которого было отказано

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18, 19 - 23, 25 - 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (статья 22.1 Закона 125-ФЗ в редакции до 01.01.2017, далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 5.4. статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5. статьи 19 Закона № 212-ФЗ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 5.7. статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичные ранее указанным нормы в правоотношениях по уплате налогов и сборов по срокам обращения в суд предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора фондом в отношении общества 20.09.2019 составлены требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которыми ответчику предложено уплатить штраф до 12.10.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчик не исполнил, доказательств уплаты финансовых санкций обществом не представлено, указанное послужило основанием для обращения заявителя 06.04.2020 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Впоследствии в связи с отсутствием оплаты финансовых санкций фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 4000 руб.

При этом фонд обратился в арбитражный суд 30.04.2020, то есть за пределами шестимесячного срока (12.04.2020), предусмотренного пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока, указал, что предметом требования общества по настоящему делу является взыскание финансовых санкций в сумме 4000 руб., срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен, поскольку ранее фонд обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, в принятии которого было отказано

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материала дела следует, что действительно ранее 06.04.2020 фонд обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за 5 рабочих дней до истечения срока для обращения в суд (12.04.2020).

В определении арбитражного суда об отказе в принятии заявления от 15.04.2020 по делу № А70-5170/2020 указано, что с учетом сложившейся судебной практики отсутствуют в данном случае основания для применения финансовых санкций, заявленные требования фонда не носят бесспорного характера.

Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020, то есть с данного момента взыскать имел возможность ознакомиться с указанным определением. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62505246067751 копия определения получена управлением 18.04.2020.

Впоследствии управление направило рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Тюменской области только 30.04.2020, то есть через две недели после отказа в выдаче судебного приказа и уже за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, как то: большая загруженность работников фонда значительным объемом выполняемой работы по взысканию финансовых санкций в сжатые сроки, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.

При этом установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и своевременного направления в суд заявления и необходимых документов. При этом управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на грани истечения срока для обращения в суд.

Вместе с тем управление является административным органом, осуществляющим самостоятельно контрольные функции в установленной сфере деятельности, и не может ссылаться только на истечение процессуального строка в связи с отказом в принятии судебного приказа при сложившейся судебной практике по данному вопросу. Иных причин фондом не указано. Кроме того к ходатайству о восстановлении срока не приложены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у фонда действительной возможности подать заявление в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фондом не указаны уважительные причины невозможности взыскания спорной задолженности в установленный срок.

Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами уполномоченного на контроль органа, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания финансовых санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд оснований для взыскания финансовых санкции в сумме 4000 руб. в судебном порядке не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так заявитель согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7 в лице филиала в г. Тобольске о взыскании финансовых санкций в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Скачкова О.А.