Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А73-1599/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1599/2023
г. Хабаровск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680040, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682817, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бас трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>),

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Бас Трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 11 410 877 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Васильев» – ФИО2, и.о. генерального директора; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023;

от ООО «Совтранс-ДВ» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023;

от ООО «Бас Трэвэл» – ФИО4, генеральный директор; ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – ООО «Васильев»), общество с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (далее – ООО «Совтранс-ДВ») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» (далее – ООО «Бас Трэвэл») о взыскании убытков в общей сумме 11 410 877 руб. (5 705 438,50 руб. в пользу каждого из истцов), составляющих упущенную выгоду, образовавшуюся за период 07.02.2020-31.12.2020 (с учетом итогового уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск мотивирован осуществлением ООО «Бас Трэвэл» регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, совпадающим с используемыми ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ», вопреки установленному действующим законодательством порядку.

Требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО), общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Бас Трэвэл» (далее – ООО «ТК «Бас Трэвэл»).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Бас Трэвэл» заявленные исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между деятельностью ООО «Бас Трэвэл» и заявленными истцами финансовыми результатами. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности действий ответчика. Размер убытков не доказан. Требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

МТУ Ространснадзора по ДФО в отзыве подтвердило наличие в действиях ответчика нарушений законодательства в сфере транспортной деятельности.

В период судебного разбирательства ООО «Бас Трэвэл» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – путевых листов, оформленных от имени ООО «Васильев».

Сторонам судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки.

Впоследствии представитель истцов выразил согласие на исключение соответствующих путевых листов из числа доказательств по делу.

Учитывая такую процессуальную позицию инициатора разбирательства, суд завершил проверку поданного ответчиком заявления, исключил спорные документы из состава доказательств по делу.

В ходе рассмотрения спора ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ» также было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в целях установления действительного объема упущенной выгоды.

Однако, в рамках судебного разбирательства ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ» не был выполнен комплекс действий, предписанный названной статьей АПК РФ, ходатайство было отозвано.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве и дополнениях.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

С апреля 2018 года ООО «Васильев» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 311A на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «г. Хабаровск - г. Советская Гавань», сроком действия с 05.04.2018 по 05.04.2023. На данном направлении на основании соответствующего разрешения осуществляет регулярные перевозки пассажиров также ООО «Совтранс-ДВ» по маршруту № 311.

В соответствии с утвержденным расписанием движения по маршруту № 311A ежедневный выезд автобусов ООО «Васильев» осуществляется от остановочного пункта «Автовокзал» г. Хабаровск в 08-30, 18-30, 19-25. От остановочного пункта «Автовокзал» г. Советская Гавань автобус отправляется в аналогичное время - 08-30, 18-30, 19-25.

Согласно утвержденному расписанию движения по маршруту № 311 ежедневный выезд автобусов ООО «Совтранс-ДВ» осуществляется от остановочного пункта «Автовокзал» г. Хабаровск в 09-25, 20-20, 21-15. От остановочного пункта «Автовокзал» г. Советская Гавань автобус отправляется в 09-25, 20-20, 21-15.

Наряду с указанными перевозчиками, аналогичные транспортные операции по маршруту «г. Хабаровск - г. Советская Гавань» и обратно по расписанию, близкому по времени к расписанию регулярных маршрутов №№ 311A, 311, но в отсутствие разрешительных документов, осуществляет ООО «Бас Трэвэл», автобусы которого отправляются из г. Хабаровска от остановки «Автовокзал» по маршруту «Хабаровск - Советская Гавань» по следующему графику: в 09-00, 19-00, 20-30. Из г. Советская Гавань до г. Хабаровска выезд осуществляется в 08-30, 19-00, 19-30.

Полагая, что такая деятельность вступает в противоречие с предписаниями законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации, и фактически привела к имущественным потерям, ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ» направили в адрес ООО «Бас Трэвэл» претензии с требованием о возмещении понесенных убытков.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензии оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ» в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью

приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовая позиция инициаторов судебного разбирательства базируется на их статусе субъектов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по маршрутам на основании полученных разрешений, и на отсутствии такого статуса у оппонента, который, невзирая на это, совершает аналогичные транспортные операции по тем же маршрутам и по расписанию, близкому по времени к расписанию регулярных маршрутов ООО «Васильев», ООО «Совтранс-ДВ». Регулярные перевозки, совершаемые ответчиком, ведут к необоснованному перераспределению пассажиров на указанных маршрутах, в связи с чем истцы лишаются части причитающейся прибыли.

В обоснование заявленных требований истцами представлены свидетельства об осуществлении перевозок серии ХБ №№ 000052, 000053, экземпляры расписаний маршрутов 311 и 311А, расписание ООО «Бас Трэвэл», копии актов, составленных Дальневосточным межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в 2018-2022 годах (далее – МУГАДН). Кроме того, инициаторами судебного разбирательства к делу приобщены судебные акты по делам Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-3931/2019, А73-4110/2021.

По мнению истцов, совокупностью указанных доказательств подтверждаются все имеющие отношение к делу значимые фактические обстоятельства.

Проанализировав перечисленные и иные представленные в дело доказательства в отдельности и все токовые в совокупности, суд констатирует, что позиция ООО «Васильев», ООО «Совтранс-ДВ» заслуживает критической оценки.

Согласно представленному в дело итоговому (уточненному) расчету размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 11 410 877 руб. исчислен ООО «Васильев», ООО «Совтранс-ДВ» за период 07.02.2020-31.12.2020. При этом данный стоимостной показатель основан на разнице между нормативным количеством мест в конкретной – использовавшейся истцами в спорный период единице техники (автобусе) и фактическим количеством перевезенных истцами пассажиров. Выявленный таким путем натуральный показатель количества не перевезенных пассажиров умножен на среднюю стоимость проезда и на конкретное число совершенных в спорный период (07.02.2020-31.12.2020) рейсов.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Приведенные разъяснения указывают на необходимость соблюдения льготного стандарта доказывания в делах о взыскании упущенной выгоды, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками такого рода убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении № 25, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что регулярные межмуниципальные маршруты Хабаровск-Советская Гавань (№№ 311, 311А) определены Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края 10.01.2018.

В свою очередь, по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по названным маршрутам со сроком действия свидетельств об осуществлении перевозок с 05.04.2018 по 05.04.2023 победителями признаны: по маршруту № 311 – ООО «Совтранс-ДВ», по маршруту № 311А – ООО «Васильев».

ООО «Бас Трэвэл» с 01.01.2018 осуществляет перевозки пассажиров по рассматриваемому маршруту г. Хабаровск- г. Советская Гавань на основании договора фрахтования от 01.01.2018, заключенного между ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл», продает пассажирам посадочные талоны и багажные билеты согласно агентскому договору с ООО «ТК «Бас Трэвэл».

Суд констатирует, что избранный истцами подход к определению состава и суммы убытков, в силу общих предписаний статей 65, 68 АПК РФ, предполагает корректное и последовательное выявление ряда базовых – исходных показателей.

Однако в нарушение поименованных требований и разъяснений, соответствующие данные не подтверждены даже с минимальной степенью достоверности.

В частности, расчет истцов по существу всецело основывается на показателях вместимости, пассажиропотока и средней стоимости, которые характеризуют деятельность лишь самих истцов - ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ».

Данные величины соотнесены с перевозками ООО «Бас Трэвэл» и привлеченным ООО «ТК «Бас Трэвэл» лишь в контексте дат совершения транспортных операций.

Такой подход привел к существенному искажению оценки реальных финансово-хозяйственных результатов истцов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Бас Трэвэл» и привлеченным ООО «ТК «Бас Трэвэл» совершались перевозки в период февраль – декабрь в 2020 году по маршруту г. Хабаровск – г. Советская Гавань и в обратном направлении.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела и ничем не опровергнутых системных расчетов, документально подтвержденных сведений о количестве фактически перевезенных пассажиров в каждом из эпизодов, усматриваются очевидные и существенные несовпадения.

В частности, при сопоставлении расчета истцов и данных ответчика и третьего лица, очевидно следует, что даже в те периоды, когда ответчик и ООО «ТК «Бас Трэвэл» не осуществляли спорные перевозки, автобусы истцов не были загружены до полной (нормативной) вместимости.

При этом сами показатели расхождения таковы, что даже их учет не позволяет отнести заявленные негативные финансовые последствия, наступившие для истцов, к деятельности ответчика.

Надлежит также отметить, что показатели заполняемости автобусов ответчика, в свою очередь, также имели нелинейную и не во всех случаях позитивную динамику.

Приобщенные к делу и исследованные судом списки пассажиров ответчика и третьего лица, свидетельствуют о недостижении нормативных величин загрузки, и более того, указывают, что заявленное истцами количество непроданных билетов в спорные периоды сопоставимо с аналогичным показателем ответчика и ООО «ТК «Бас Трэвэл».

Таким образом, транспортная деятельность ответчика объективно не могла служить действительной первопричиной не полной заполняемости автобусов истцов.

Данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ и несмотря на длительность судебного разбирательства, не было опровергнуто истцами, в том числе с использованием специальных экономических методик.

Неоднократные предложения суда реализовать предписания статьи 82 АПК РФ были оставлены истцами без внимания – соответствующее ходатайство было отозвано инициаторами судебного разбирательства.

Суд также не может не учитывать, что истцами ни в коей мере не принята во внимание разница в количественной дифференциации пассажиров, перевезенных ответчиком и, при этом, следовавших до остановочных пунктов, отсутствующих в маршрутах ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ».

Вопреки предписаниям статей 65 и 68 АПК РФ, ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ» также не представлено данных о средней провозной плате, механизме ее формирования и итоговой тарификации.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований и исходных первичных данных истцами представлены ведомости.

Однако, данные документы содержат в своем составе существенные недостатки, порождающие неустранимые сомнения в их достоверности.

В частности, согласно ведомостей ООО «Васильев» осуществляло перевозки с использованием транспортного средства - автобуса с государственным регистрационным номером ВА 03327. В представленных истцом ведомостях указано количество посадочных мет - 45 мест. В то же время, в соответствии с представленным в дело и исследованными судом данными ОСГОП данный автобус имеет 28 посадочных мест.

Документально подтвержденных пояснений указанному расхождению не приведено.

Согласно ведомости от 16.08.2020 время 08:35 маршрут 311а, перевозчик – ООО «Васильев». Между тем, такой рейс отсутствует в расписании данного перевозчика.

В ведомости от 05.07.2020 отправление в 19:25 из г. Хабаровска указан маршрут 311a, перевозчик ООО «Совтранс-ДВ», в то время как согласно расписанию в указанный день и время должен следовать автобус по маршруту 311 (перевозчик ООО «Васильев»).

В ведомостях, представленных ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев», в целом ряде случаев имеются данные об одних и тех же водителях (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17). Убедительных пояснений данному факту представители и лица, входящие в состав органов управления истцов, не представили.

В отношении автобусов с государственными регистрационными номерами В308УМ 27, ВА 033 27, 0877KE27, O520KP, A345YM27, H838XT27, 0219KP27, H942XT27, P625XT27, 0810KE27, 0073KP27, 0820KE27, 0298KP27, P805AK27, 0810KE27 инициаторами судебного разбирательства не представлены сведения о количестве посадочных мест.

Данное обстоятельство исключает проверку расчете размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев» представлен обширный состав актов плановых (рейдовых) осмотров.

По утверждению истцов, данными документами бесспорно подтверждены обстоятельства незаконных перевозок.

Данное утверждение истцов также заслуживает критической оценки.

Прежде всего, суд отмечает, что в состав итоговых исковых требований истцами включены убытки от перевозок, осуществленных в период 07.02.2020-31.12.2020.

Таким образом, из всего массива актов МУГАДН относимыми к настоящему делу являются лишь акты по 7 проверочным мероприятиям - №№ 01/12 от 02.12.2020, 02/12 от 08.12.2020, 03/12 от 09.12.2020, 06/12 от 11.12.2020, 08/12 от 14.12.2020, 766 от 22.12.2020, 771 от 23.12.2020.

Поименованными актами подтверждено осуществление 7 эпизодов перевозок по маршруту г. Хабаровск – г. Советская Гавань в период 02.12.2020-23.12.2020.

Между тем, судом установлено, что названные акты впоследствии явились основанием для вынесения постановления серии 27 № 011345 по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального правления государственного автодорожного надзора ФСНСТ: ООО «Бас Трэвэл» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бас Трэвэл» обжаловало его в суд.

Вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.05.2021 постановление серии 27 № 011345 по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Мотивом принятия соответствующего решения явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 04.02.2021.

Таким образом, ссылка истцов на акты МУГАДН является несостоятельной. Какого-либо доказательственного значения для целей настоящего судебного разбирательства поименованные акты не имеют.

В качестве основания для своих требований истцы привели результаты рассмотрения споров по делам №№ А73-3931/2019, А73-4110/2021.

Суд констатирует, что наличие указанных актов имеет безусловное значение для установления ряда обстоятельств по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не может не учитывать реальную специфику предметов поименованных судебных споров и направленность.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 по делу № А73-3931/2019 отказано в признании незаконным и отмене предупреждения Хабаровского УФАС России от 29.01.2019 № 1 о прекращении ответчиком совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-4110/2021 отказано в признании недействительным предписания УФАС по Хабаровскому краю от 15.12.2020, решения антимонопольного органа от 15.12.2020 № 04-3/1. Предписанием от 15.12.2020 антимонопольный орган указал ООО «Бас Трэвэл» на необходимость в срок до 08.02.2021 прекратить выявленное нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление перевозок по маршруту «Хабаровск-Ванино-Сов.Гавань», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311 А, в отсутствие разрешительных документов.

Суд отмечает, что предметом разбирательства в рамках первого из поименованных дел - № А73-3931/2019 выступало предупреждение УФАС по Хабаровскому краю о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 29.01.2019 № 1. При этом, обстоятельства, послужившие непосредственной причиной вынесения поименованного предупреждения, как это следует из судебного акта и материалов дела, имели место в период, не совпадающий с рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что при рассмотрении указанных судебных дел в действиях ответчика устанавливалось лишь наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Однако факты наступления реальных финансово-экономические последствий от таких действий для товарного рынка, а равно – для его отдельных субъектов в конкретный период, в том числе для истцов, не выяснялись и не устанавливались.

Из указанного следует, что результат рассмотрения дел №№ А73-3931/2019, А73-4110/2021, вопреки утверждению истцов, не является достаточным основанием для взыскания убытков, не способен оказать решающее влияние на исход настоящего дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательств не нашел своего подтверждения ни один из предусмотренных ГК РФ элементов состава убытков, наличие которых могло выступать в качестве основания для возложения на ответчика испрашиваемой обязанности.

Законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата судебного разбирательства, расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истцов.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук