Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А41-39635/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021

Дело № А41-39635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии:

от заявителя ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.07.2021,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению МУП «Единая служба коммунального хозяйства

Зарайского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даргез-Зарайск»

о взыскании суммы долга в размере 880 969, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Даргез-Зарайск» о взыскании суммы долга по договорам № 123 от 28.09.2012, № 5 от 20.12.2017 за период с марта по апрель 2020 года в общем размере 880 969,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как установлено судами, в обоснование заявления о правопреемстве индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что задолженность ответчика по настоящему делу перед истцом в размере 880 969,09 руб. была погашена ООО «Дартекс».

По мнению заявителя, ООО «Дартекс» стало кредитором ООО «Даргез-Зарайск», а затем уступило свое право требования к ООО «Даргез-Зарайск» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 29.12.2020.

Между тем ООО «Дартекс» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

ООО «Дартекс» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в суд не обращалось.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки, заключенный между ООО «Дартекс» (которое не является истцом/взыскателем по настоящему делу) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не может является основанием для замены взыскателя по настоящему делу, которым является МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района».

Кроме того, как отметили суды, МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» возражало против замены взыскателя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из содержания договора уступки, заключенного между ООО «Дартекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не представляется возможным установить, что цедентом уступлено именно право требования задолженности, взысканной решением суда по делу № А41-39635/20. Договор не содержит ссылок ни на настоящее дело, ни на сумму долга в размере 880 969,09 руб.

Кроме того, суды правильно указали, что в материалах дела имеются доказательства (платежные поручения), подтверждающие, что судебный акт был исполнен в части присужденной суммы основного долга. Поскольку рассматриваемое заявление было подано после прекращения исполнения обязательств надлежащим исполнением в части суммы основного долга, после окончания стадии арбитражного процесса, на момент рассмотрения заявления правоотношения между сторонами по исполнению судебного акта по делу прекратились исполнением в части суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А41-39635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков