Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-14766/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14766/24-96-108
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен  02.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001

к МП ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" МО Г. МАГНИТОГОРСК 455017, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 745601001

о взыскании 16 948 631 руб. 37 коп.,

третьи лица - ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", временный управляющий ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.11.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МП ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  убытков в размере 16 948 631 руб. 37 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

05.02.2021 ООО «Уфимская газовая компания» (далее также - Принципал) обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с заявкой на предоставление банковской гарантии, по которой просило предоставить банковскую гарантию исполнения обязательств по контракту, на сумму 51 489 220,63 рублей, сроком по 31.12.2022, в обеспечение исполнения следующего контракта: контракта (реестровый номер закупки 0569600000121000001) на выполнение работ по реализации мероприятий инвестиционной программы: Реконструкция объектов городской инфраструктуры г. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега. Этап 1. Сооружения биологической очистки сточных вод II очереди. Блок аэротенков II очереди (аэротенки № 1, 2, 4, иловая камера), Блок вторичных отстойников II очереди (распределительная чаша, вторичные отстойники 1а-8а (№ 71-78), иловая камера). Насосно-воздуходувная станция II очереди (воздуходувная, иловая насосная станция). Наружные сети технологических коммуникаций НК1.

На основании заявки ООО «Уфимская газовая компания» на предоставление Гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Истец, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия № 09862-21-10 от 05.03.2021 г. (далее – Банковская гарантия, Гарантия), сроком действия с 05.03.2021 г. по 31.12.2022 г., включительно, согласно которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по письменному требованию Бенефициара - Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск (далее – Ответчик, Бенефициар, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск), предъявленного в пределах срока действии Гарантии, сумму, не превышающую сумму Банковской гарантии (путем перечисления денежных средств на счет Бенефициара) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по договору.

25.10.2023 Бенефициар, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору, направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 29 180 228,47 рублей.

Рассмотрев Требование Бенефициара, Банк отказал в удовлетворении Требования по Банковской гарантии, в связи с тем, что Бенефициар требовал уплаты неустоек, начисленных в период действия временного моратория на взыскание неустоек и штрафов, введенного Постановлением Правительства РФ № 439 от 23.03.2022, о чем Банк 21.04.2023 направил в адрес Бенефициара письмо исх. № 24781 от 21.04.2022.

В связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по Банковской гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1) Признать недействительным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований по банковской гарантии № 09862-21-10 от 05.03.2021.

2) Взыскать по Банковской гарантии № 09862-21-10 от 05.03.2021, в том числе:

- 29 180 228, 47 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

- 38 517 901, 28 руб. неустойки (пени) за неисполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 22.04.2022 по 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-232104/22-25-1789 указанные исковые требования были удовлетворены частично, признан недействительным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении по банковской гарантии № 09862-21-10 от 05.03.2021, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскано в пользу МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск неустойка в размере 29 180 228,47 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 102 746,38 руб.

Решение суда по делу № А40-232104/22-25-1789 вступило в законную силу 25.05.2023, исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы взыскателю 06.09.2023.

05.10.2023 Бенефициар направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление о выплате по исполнительному листу взысканной судом неустойки в размере 29 180 228 рублей 47 копеек и неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 102 746 рублей 38 копеек.

10.10.2023 Банком в пользу Бенефициара была осуществлена выплата по Банковской гарантии (присужденная по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-232104/22-25-1789) в сумме 29 180 228,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33765 от 10.10.2023 и выписками по счету № 45812810400004000688, № 60315810500000000682, а также оплата неустойки в размере 102 746,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33765 от 10.10.2023 и выпиской по счету № 60323810700042000704.

Банком в адрес Принципала направлялись требование и претензия о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной Банком по Банковской гарантии, но они остались без ответа, оплата от Принципала не поступила.

Вместе с тем, 04.04.2023 ООО «Уфимская Газовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и ПАО «Промсвязьбанк», в котором просило:

1) признать недействительным требование МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 № 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб., выданной ПАО «Промсвязьбанк»;

2) запретить ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требование МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 №01- 04/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А40-232104/22-25-1789 указанные исковые требования были удовлетворены частично, применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка, начисленная МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в связи с нарушением ООО «Уфимская Газовая Компания» обязательств по муниципальному контракту от 09.03.2021, до суммы 12 231 597 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 вышеуказанное решение суда оставлена без изменения, апелляционные жалобы МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и ООО «Уфимская газовая компания» – без удовлетворения.

Таким образом, судом было установлено, что подлежащая уплате неустойка (которую должно уплатить ООО «Уфимская Газовая Компания» в пользу МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск) составляет 12 231 597 руб. 10 коп., что на 16 948 631 руб. 37 коп. меньше той суммы, которую по Банковской гарантии уплатил Банк по требованию Бенефициара - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (29 180 228 руб. 47 коп. - 12 231 597 руб. 10 коп.).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (ст. 374-376 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как было указано выше, размер ответственности (неустойки подлежащей оплате, в связи с неисполнением договора) ООО «Уфимская Газовая Компания» (принципалом) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А40-232104/22-25-1789, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о размере подлежащей взысканию неустойки и размере необоснованно предъявленных требований по Банковской гарантии бенефициаром - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход означал бы необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021 по делу № А55-6005/2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае есть все основания для взыскания с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск убытков (за вычетом суммы неустойки, которая была установлена решением суда по делу № А40-232104/22-25-1789), которые были причинены вследствие предъявления к Банку требования по Банковской гарантии в необоснованном размере (большем, чем было установлено решением суда по делу № А40-232104/22-25-1789).

С учетом того, что ПАО «Промсвязьбанк» были уплачены по Банковской гарантии Бенефициару - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, денежные средства в размере 29 180 228 руб. 47 коп., а решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А40-232104/22-25-1789 указанная сумма (неустойка) была снижена и установлена в размере 12 231 597 руб. 10 коп., размер необоснованных требований Бенефициара и, как следствие, убытков Банка всего составляет 16 948 631 руб. 37 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.11.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Претензия осталась без ответа, убытки не были возмещены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим обстоятельствам.

Ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение законных судебных актов. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10318/2022 частично были удовлетворены нематериальные требования третьего лица к ответчику: Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную Муниципальным предприятием трест «Водоканал» в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» обязательств по муниципальному контракту от 09.03.2021, до суммы 12 231 597 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части, отказать (было отказано в удовлетворении требований о списании неустойки, признании действий МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск по обращению взыскания на банковскую гарантию незаконными).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывает ответчик, в учетом изложенных выше обстоятельств, заявленная сумма исковых требований — невозможно рассматривать в качестве убытка, причиненного действиями ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оплаченные Гарантом по требованию Бенефициара денежные средства по Банковской гарантии, в части неустоек, начисление которых суд признал необоснованными, считаются убытками Банка - Гаранта.

Доводы ответчика не учитывают наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № Л40-232104/22-25-1789, которым был установлен меньший размер неустойки, чем было указано Бенефициаром в своем требовании о выплате по Банковской гарантии, т.е. фактически суд признал законным взыскание неустойки в размере 12 231 597 руб. 10 коп., соответственно, взыскание неустойки в большем размере является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении истоковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с МП ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" МО Г. МАГНИТОГОРСК (ИНН: <***>) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>) убытки в размере 16 948 631 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 743 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник