Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А52-2354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-2354/2020
город Псков
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баум» (адрес: 180007, <...>, офис 211, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ Плюс»

открытое акционерное общество Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин

о взыскании 5918702 руб. 83 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2;

ответчика: ФИО3;

третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станпром» (далее - истец, ООО «Станпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баум» (далее - ответчик, ООО «Баум») о взыскании 5918702 руб. 83 коп., в том числе 5476724 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 441978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 12.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 15.09.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ Плюс» (далее - ООО «МАГНИТ Плюс») и открытое акционерное общество Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин (далее - ОАО «Древмашпроект»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приложениях к нему. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности. Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно не отрицал тот факт, что представленные в дело товарные накладные подписывала не директор ООО «Баум» ФИО4, а главный бухгалтер ФИО5, наделенная полномочиями на ведение бухгалтерской документации и оформление первичных документов от имени ООО «Баум», что подтверждается приказом о приеме на работу по совместительству от 01.04.2014 №000004 (л.д. 20 т.4). Более того, ФИО2 пояснил, что был назначен ФИО4 исполнительным директором ООО «Баум» с 01.04.2016 с правом подписи на всех финансовых и иных документах, что подтверждается приказом от 01.04.2016 №04/2016-К (л.д. 72 т.5).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (л.д. 46 т.1, л.д. 32-34 т. 2, л.д. 74-80 т.3, л.д. 4-10, 57-61, 126-127 т.5, л.д. 59-60 т.6). Полагает, что истцом представлены противоречивые первичные документы, которые не могут служить доказательством передачи указанного им количества товара ответчику и наличия задолженности в заявленном размере. Настаивал на том, что товар, указанный в товарных накладных на сумму 5476724 руб. 00 коп. (л.д. 16-27 т.1) ответчик не получал. Подписи в товарных накладных поставлены не директором ООО «Баум» ФИО4, что признал сам истец, и подтвердил свидетель ФИО5, следовательно они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что ООО «Баум» принимался указанный товар, или частично оплачивался. Иные документы первичного учета, надлежащим образом оформленные и достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на заявленную сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют. Также представитель ответчика считает, что ОАО «Древмашпроект» не могло осуществлять поставку спорного товара ООО «Станпром» для дальнейшей его реализации, так как решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) ОАО «Древмашпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. ОАО «Древмашпроект» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в спорный период времени.

Ранее в судебном заседании 07.12.2020 по ходатайству истца допрашивался свидетель ФИО5 (показания свидетеля содержатся на материальном носителе, аудиозапись от 07.12.2020, с 3 по 37 мин.), которая пояснила, что вела всю первичную документацию по поручению ФИО4 от имени ООО «Баум». Приказ о наделении ее полномочиями на ведение первичной документации представить не может, в связи с его утратой. По спорной поставке товара пояснила, что работала в ОАО «Древмашпроект» в период времени 1997 год - конец 2018 года. В Обществе «Баум» и Обществе «Станпром» работала по совместительству, без занесения соответствующих записей в трудовую книжку. Продукция, поставленная по спорным накладным, производилась на ОАО «Древмашпроект». При приемке товара присутствовала лично, подписывала все товарные накладные, подтверждающие получение товара ООО «Баум». Спорная продукция находилась на складе ОАО «Древмашпроект» по адресу: <...> вывозилась либо самим ООО «Баум» для дальнейшей ее реализации ООО «МАГНИТ Плюс», либо поставлялась ООО «МАГНИТ Плюс» силами транспортной компании ООО «Деловые линии».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направили.

Ранее (12.11.2020) от ООО «МАГНИТ Плюс» поступал отзыв на исковое заявление (л.д. 37 т.3), в котором указано, что в период времени с декабря 2018 года по март 2019 года ООО «Баум» поставило на реализацию ООО «МАГНИТ Плюс» продукцию (изделия на постоянных магнитах), произведенную ОАО «Древмашпроект», на общую сумму 6257698 руб. 00 коп. ООО «МАГНИТ Плюс» получило и реализовало эту продукцию и полностью рассчиталось с ООО «Баум» на вышеуказанную сумму, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 55-78 т.2).

ОАО «Древмашпроект» 12.02.2021 представлен отзыв (л.д. 110-111 т.4), в котором даны пояснения, что ОАО «Древмашпроект» на протяжении 2015 - 2019 годов осуществляло сбыт произведенной им продукции (изделия на постоянных магнитах) через ООО «Баум», всего за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года ООО «Баум» было продано продукции на сумму 8932952 руб. 20 коп. На настоящий момент задолженность ООО «Баум» перед ОАО «Древмашпроект» по оплате поставленного товара составляет 4430589 руб. 59 коп. В ноябре 2018 года - марте 2019 года в счет взаиморасчетов по текущим платежам ОАО «Древмашпроект» передало ООО «Станпром» изделия на постоянных магнитах на общую сумму 5385765 руб. 00 коп. ООО «Станпром» продукцию, полученную от ОАО «Древмашпроект», поставило ООО «Баум», которое реализовало ее через ООО «МАГНИТ Плюс» г. Санкт - Петербург, получило за нее денежные средства в полном объеме, а с ООО «Станпром» не рассчиталось. Также, ООО «Баум», не рассчиталось с ОАО «Древмашпроект» за поставленную продукцию. Считате заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В период времени с декабря 2018 года по март 2019 года ООО «Станпром» поставляло ООО «Баум» продукцию и изделия на постоянных магнитах, что подтверждается товарными накладными от 04.12.2018 №2, от 11.12.2018 №3, от 25.12.2018 №4, от 26.12.2018 №5, от 29.01.2019 №2, от 20.02.2019 №3, от 27.02.2019 №4, от 05.03.2019 №5 (л.д. 69-81 т.4).

Всего за указанный период ООО «Станпром» поставило ООО «Баум» продукцию и изделия на общую сумму 5739827 руб. 00 коп.

В счет взаиморасчетов ООО «Баум» частично погасило имеющуюся задолженность в сумме 262600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными выписками операций по лицевому счету за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 54-98 т.1), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 99-145 т.1), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 1-27 т.2), с 01.01.2020 по 01.08.2020 (л.д. 28 т.2). Последний платеж в размере 80000 руб. 00 коп. был осуществлен 16.05.2019.

Оставшаяся задолженность в сумме 5476724 руб. 00 коп. ООО «Баум» не погашена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о погашении задолженности в срок не позднее 12.07.2020, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились отношения по поставке товаров в рамках разовых сделок купли-продажи.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии товарных накладных, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в графе «Груз получил».

Уточненный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик факт поставки товара в заявленном объеме и наличие задолженности в сумме 5476724 руб. 00 коп. оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял о фальсификации доказательств по делу (л.д. 32-34 т.2, л.д.4-10 т.5, л.д. 126-127 т.5, л.д. 59-60 т.6), в обоснование которых ответчик ссылался на то, что представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных от 04.12.2018 №2, от 11.12.2018 №3, от 25.12.2018 №4, от 26.12.2018 №5, от 29.01.2019 №2, от 20.02.2019 №3, от 27.02.2019 №4, от 05.03.2019 №5 (л.д. 69-81 т.4) подписаны не директором ООО «Баум» ФИО4, а иным лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Истцу и ответчику судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайств о фальсификации документов.

Истец отказался исключить из материалов дела доказательства, указанные в заявлениях о фальсификации, пояснив, что спорные товарные накладные подписаны не ФИО4, а уполномоченным на подписание первичных документов от имении ООО «Баум» бухгалтером ФИО5, оснований считать доказательства сфальсифицированными не имеется, заявление о фальсификации основано на предположениях ответчика.

Протокольными определениями от 20.04.2021 (л.д. 141 т. 5), от 13.05.2021 (л.д. 75 т.6) судом было отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации от 13.04.2021 №15, от 13.04.2021 №11.

На основании заявления о фальсификации от 11.08.2020 (л.д. 32-34 т.2) судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО4 в товарных накладных от 04.12.2018 №2, от 11.12.2018 №3, от 25.12.2018 №4, от 26.12.2018 №5, от 29.01.2019 №2, от 20.02.2019 №3, от 27.02.2019 №4, от 05.03.2019 №5 и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.05.2019 между ООО «Станпром» и ООО «БАУМ»?

Заключением эксперта от 12.10.2020 №1043/20 (л.д. 2-8 т.3) установлено, что подписи от имени ФИО4 в товарных накладных от 04.12.2018 №2, от 11.12.2018 №3, от 25.12.2018 №4, от 26.12.2018 №5, от 29.01.2019 №2, от 20.02.2019 №3, от 27.02.2019 №4, от 05.03.2019 №5 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Кроме того экспертом указано, что ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО4, изображение которой имеется на копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2019 между ООО «Станпром» и ООО «Баум», не представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос возможно только по предоставлении оригинала указанного документа.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 12.10.2020 №1043/20 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ООО «Станпром» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявило.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Полномочия действовать от имени юридического лица могут следовать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), или предоставляться на основании доверенности или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание первичного документа (товарных накладных), однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

В материалы настоящего дела истцом был представлены товарные накладные от 04.12.2018 №2, от 11.12.2018 №3, от 25.12.2018 №4, от 26.12.2018 №5, от 29.01.2019 №2, от 20.02.2019 №3, от 27.02.2019 №4, от 05.03.2019 №5, которые подписаны представителем ответчика, а также скреплены его печатью.

Наличие на указанных товарных накладных печати ответчика свидетельствуют о том, что товарные накладные подписаны надлежащим лицом, а полномочия представителя согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Баум», либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, работающая в спорный период времени у ООО «Баум» по совместительству (приказ о приеме на работу по совместительству от 01.04.2014 №000004 (л.д. 20 т.4), суду пояснила, что начиная с 2014 года она оформляла всю бухгалтерскую документацию по поручению директора ООО «Баум» ФИО4, расписывалась на счетах, товарных накладных на поставку продукции третьим лицам, подписывала и отправляла отчетность в налоговые органы. Также ФИО5 пояснила, что на счетах и товарных накладных за декабрь 2018 года - март 2019 года на поставку продукции, полученной от ООО «Станпром», стоит ее подпись, она же оформляла товарные накладные в адрес ООО «МАГНИТ плюс». Генеральный директор ООО «Станпром» ФИО2 также подтвердил в судебном заседании показания ФИО5 в части порядка подписания товарных накладных и иной первичной документации.

Кроме того, сама ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт того, что знакома с ФИО5; что ФИО5 оказывала помощь по ведению бухгалтерии в ООО «Баум» по ее просьбе.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Баум» зарегистрировано в 29.07.2008. Директором и единственным учредителем ООО «Баум» с 17.01.2013 и по настоящее время является ФИО4. Основным видом деятельности ООО «Баум» указана торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВД 46.6).

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий руководителя - ФИО4 в спорный период. Более того материалами дела подтверждается начисление заработной платы ФИО4 с 2014 по конец 2019 года (т.2 л.д. 101-111), что в свою очередь предполагает осуществление руководителем ответчика трудовой деятельности и как следствие осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Представленные ответчиком доказательства публикации в средствах массовой информации - газете «Курьеръ» (от 22.12.2020 №51 (939)) сообщения (л.д. 61 т.4) о недействительности всех документов и печатей ООО «Баум», доверенностей, выданных ООО «Баум», с 01.01.2018 в связи с тем, что учредительные, финансовые документы и печать организации находятся в распоряжении третьего лица путем их удержания, не принимаются судом как необоснованные и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку были опубликованы ООО «Баум» спустя продолжительное время после спорных поставок, во время рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика на основании статьи 182 ГК РФ, в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар.

Из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ООО «Баум» за 2017-2020 гг.(л.д. 54-145 т.1, л.д. 1-28 т.2) усматривается, что ответчик производил частичную оплату за поставленные истцом магниты.

Таким образом, ответчик, оплачивая спорный товар, фактически согласился с поставкой спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, последующая оплата ответчиком части поставленного товара прямо свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцом товара по указанным выше товарным накладным и возникновении обязанности по его оплате.

Также не принимается довод ответчика о том, что ОАО «Древмашпроект», производимое спорные магниты, не могло осуществлять поставку спорного товара ООО «Станпром» для дальнейшей его реализации, так как решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) ОАО «Древмашпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 129) не запрещает компании - должнику в конкурсном производстве вести текущую хозяйственную деятельность, в ходе которой могут быть произведены и реализованы товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Более того, из представленных в материалы дела документов (плановая калькуляция себестоимости магнитной оснастки по изделиям на 01.02.2018 (л.д. 17-19 т.6), табели учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников за 2018 год (л.д. 35-58 т.6), приказ об увольнении сотрудников ОАО «Древмашпроект» от 31.01.2019 №1/01-19 (л.д. 24 т.5)) усматривается, что в спорный период времени ОАО «Древмашпроект» вело текущую хозяйственную деятельность, изготавливало продукцию, на предприятии работали сотрудники и получали заработную плату.

Также из представленных отзывов ООО «МАГНИТ Плюс» и ОАО «Древмашпроект», и приложенных к ним документов, пояснений лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, судом установлено, что спорную продукцию изготавливало ОАО «Древмашпроект» и осуществляло ее сбыт через ООО «Баум» и ООО «Станпром», что подтверждается товарными накладными от 12.12.2018 №29, от 27.12.2018 №31, от 26.12.2018 №30, от 05.12.2018 №28, от 30.01.2019 №1, от 21.02.2019 №3, от 06.03.2019 №5, от 28.02.2019 №4 (л.д. 38-50 т.3).

Поставка спорной продукции ОАО «Древмашпроект» истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.03.2019 №5, от 22.02.2019 №4, от 15.02.2019 №3, от 25.01.2019 №2, от 24.12.2018 №73, от 21.12.2018 №72, от 06.12.2018 №71, от 30.11.2018 №70 (л.д. 116-127).

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ООО «Станпром» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 5476724 руб. 00 коп., доказанными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441978 руб. 83 коп. за период с 01.04.2019 по 12.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, документов, подтверждающих оплату долга за поставленный товар, не представил.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заявленные исковые требования ООО «Станпром» судом удовлетворены в полном объеме, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52594 руб. 00 коп. Судебные расходы ответчика за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Баум».

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (эксперт ФИО6) 5000 руб. 00 коп. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станпром» 5918702 руб. 83 коп., в том числе 5476724 руб. 00 коп. основного долга, 441978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баум» в доход федерального бюджета 52594 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (эксперт ФИО6) 5000 руб. 00 коп. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко