Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А49-852/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-852/2023


21.10.2024 11АП-17526/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Пензтяжпромарматура" - ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023,

эксперт ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 по делу № А49-852/2023 по иску акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 848 541 руб. 98 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании 14 972 022 руб. 40 коп.,

установил:

акционерное общество "Пензтяжпромарматура" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 848 541 руб. 98 коп., в том числе: 785 000 руб. задолженности по договору № ПТПА2106/346 от 23.06.2021, 63 541 руб. 98 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.05.2023 и далее с 30.05.2023 по день исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании отказа акционерного общества "Пензтяжпромарматура" от исполнения договора оказания услуг № ПТПА 2106/346 от 23.06.2021 в одностороннем порядке недействительным и взыскании с акционерного общества "Пензтяжпромарматура" 14 972 022 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества "Пензтяжпромарматура" взыскано 848 541 руб. 98 коп., в том числе: 785 000 руб. задолженности, 63 541 руб. 98 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.05.2023 и далее с 31.05.2023 по день исполнения обязательства по оплате долга, а также 19 971 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг № ПТПА2101/045 на общую сумму 4 350 000 руб., согласно которому исполнитель по заданию заказчика, обязуется оказать услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:52, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20 610 кв.м., разрешенное использование - для размещения объектов физической культуры и спорта (по документу - размещение стадиона).

Услуги по договору № ПТПА2101/045 выполнены ответчиком в полном объеме, по нему спора у сторон не имеется.

В дальнейшем 23.06.2021 между АО "Пензтяжпромарматура" (АО «ПТПА», заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ПТПА2106/З46, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в срок до 31.12.2021 оказать заказчику услуги по формированию и оформлению в собственность земельных участков, непосредственно прилегающих к земельным участкам заказчика.

Общая (итоговая) стоимость услуг по договору составляет 12% от кадастровой стоимости вновь сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, переданных заказчику на условиях аренды.

Истцом произведено авансирование услуг по договорам в сумме 5 135 000 руб., согласно платежным поручениям № ПТ0006394 от 02.07.2021 на 1 000 000 руб., № ПТ000573 от 27.01.2021 на 100 000 руб., № ПТ0003744 от 29.04.2021 на 35 000 руб., № ПТ005793 от 18.06.2021 на 500 000 руб., № ПТ005872 от 22.06.2021 на 500 000 руб., № ПТ005964 от 23.06.2021 на 500 000 руб., № ПТ006052 от 25.06.2021 на 500 000 руб., № ПТ007183 от 23.07.2021 на 1 600 000 руб., № ПТ007256 от 27.07.2021 на 400 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором № ПТПА2106/З46 (далее - договор № 346, спорный договор) срок услуги исполнителем не оказаны, 29.08.2022 АО "ПТПА" направило исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.

С учетом произведенного истцом зачета задолженность ответчика перед истцом составила 848 541 руб. 98 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения которой с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании суммы долга по договору оказания услуг № ПТПА2106/З46 от 23.06.2021 в размере 14 972 022 руб. 40 коп.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договоров, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Истец и ответчик, заключая договор № 346, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата - формирование и оформление в собственность земельных участков, непосредственно прилегающих к земельным участкам заказчика, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- поиск необходимой информации в отношении земельных участков, запрос сведений о земельных участках, работа с архивами,

- сбор необходимых документов для формирования землеустроительных дел,

- проведение необходимых работ по формированию (образованию) земельных участков, в том числе путем раздела, выдела и иного преобразовании земельных участков, изменении категорий, назначения и разрешенного использования земельных участков,

- проведения межевания земельных участков,

- инициирование и сопровождение проведения процедуры оформления земельного участка в собственность заказчика за плату,

- подготовка и подача документов в уполномоченные органы от имени заказчика на оформление земельных участков в собственность заказчика,

- инициирование и сопровождение проведения процедуры регистрации права собственности заказчика в органах Росреестра.

Согласно пункту 3.3 договора по истечении срока оказания услуг заказчик обязан получить результат выполненных услуг исполнителя.

Доказательств выполнения работ и получения итогового результата в виде оформленных в собственность земельных участков ответчиком не представлено.

С целью установления фактического объема и стоимости оказанных ответчиком услуг определением апелляционного суда от 09.02.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ФИО2 (экспертное заключение №31/24 от 12.07.2024) пришла к следующим выводам:

- На вопрос 1: Выполнялись ли действия ИП ФИО3 по формированию и оформлению в собственность земельных участков в рамках договора № ПТПА 2106/346 от 23.06.2021? Если да, то каков объем оказанных услуг ИП ФИО3 по договору № ПТПА 2106/346 от 23.06.2021?

Ответ: ИП ФИО3 выполнялись действия по формированию и оформлению в собственность земельных участков в рамках договора №ПТПА 2106/346 от 23.06.2021, а именно подготовлена схема расположения земельного участка.

- На вопрос 2: Соответствуют ли оказанные услуги обязательным требованиям и условиям договора? Если да, то определить рыночную стоимость каждой из оказанных услуг и понесенных расходов ИП ФИО3 по договору № ПТПА 2106/346 от 23.06.2021.

Ответ: Оказанные услуги не соответствуют обязательным требованиям и условиям договора №ПТПА 2106/346 от 23.06.2021, а именно п.3.2. указанного договора.

- На вопрос 3: Имеется ли возможность использования (имеется ли выгода) для истца оказанных ответчиком услуг?

Ответ: Вопрос не может быть разрешен, так как является юридическим и не относится к компетенции вопросов, разрешаемых судебными экспертами в соответствии с приказом №72 от 20.04.2023 Министерства Юстиции Российской Федерации "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

- На вопрос 4: Действия ИП ФИО3 по формированию и оформлению в собственность земельных участков выполнены в рамках договора № ПТПА 2106/346 от 23.06.2021 или в рамках договора № ПТПА 2101/045 от 25.01.2021?

Ответ: Действия ИП ФИО3 по формированию и оформлению в собственность земельных участков выполнены в рамках договора №ПТПА 2106/346 от 23.06.2021.

Согласно Приказу Росреестра № П/0592 для выполнения спорных работ необходимо установить границы земельного участка, определить его местоположение, согласовать границы со смежными землепользователями, сформировать межевой план земельного участка и осуществить непосредственно государственную регистрацию.

На страницах 10-11 экспертного заключения эксперт отметила, что эксперту направлена схема расположения земельных участков без указания кадастрового номера в районе проспекта Победы 75А в г. Пензе, которая содержала 4 контура земельного участка.

Так же в материалах дела имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:4159, выполненная ИП ФИО3, которая приобщена к материалам дела по ходатайству эксперта от 21.03.2024. Земельный участок сформирован многоконтурным, состоящим из 6-и контуров: 1-ый контур площадью 18 609 кв.м., 2-ой контур - 60 240 кв.м., 3-ий контур - 4 000 кв.м., 4-ый контур - 13 850 кв.м., 5-ый контур - 5 800 кв.м., 6-ой контур - 1 500 кв.м. Общая площадь участка округленно составляет 104 000 кв.м. Общее количество характерных точек границ земельного участка составляет 152 шт.

Исходя из материалов дела в адрес АО "Пензтяжпромарматура" в рамках договора №346 направлялась схема расположения земельного участка, которая содержала 4 контура. Иные варианты формирования земельного участка в АО "Пензтяжпромарматура" не направлялись и не могут быть рассмотрены экспертом в качестве результата работ по указанному договору.

Таким образом, ИП ФИО3 выполнялись действия по формированию и оформлению в собственность земельных участков в рамках договора №ПТПА 2106/346 от 23.06.2021, а именно подготовлена схема расположения земельного участка.

В схеме расположения земельного участка приводятся:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Схема расположения земельного участка, которая содержала 4 контура, не содержит обязательных требований, предъявляемых к подобным документам.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что оказанные услуги не соответствуют обязательным требованиям и условиям договора №ПТПА 2106/346 от 23.06.2021, а именно пункту 3.2 спорного договора.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Эксперт ФИО2 15.10.2024 опрошена в судебном заседании. Ответчик или его представитель явку представителя в судебное заседание для опроса эксперта не обеспечил, выводы эксперта не оспаривал.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении условий спорного договора ответчиком и правомерности отказа истца от спорного договора.

Действия ответчика по запросу информации в архив и ее получения не входили в предмет договора, при этом апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что они были необходимы для заключения договора и возможности его исполнения, но не свидетельствует о том, что выполнялись в рамках договора.

Более того, в материалах дела имеется решение №118/1 Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 22.03.1960. Однако, в реестровом деле филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области №58:29:1006001:4159 дата открытия 16.06.2021 содержится иной документ в качестве документа-основания для образования земельного участка, а именно протокол №11 заседания исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 18.04.1972.

Согласно ответу ГБУ "Государственный архив Пензенской области" №581-К (2024 г.) от 13.05.2024, ни один из перечисленных выше документов ФИО3 не запрашивался.

Действия по получению ответчиком выписки из ЕРГН в отношении земельных участков также выполнены ответчиком до заключения договора и не имеют потребительской ценности.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении ею услуг, а также о неправомерном отказе заказчика от договора не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на неправомерность указания суда в ошибочности оплаты истцом денежных средств в рамках другого договора принимается апелляционным судом, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истец воспользовался правом на зачет излишне оплаченных денежных средств, доказательств освоения которых не представлено.

Следовательно, спор разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 по делу № А49-852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская



Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов