Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19943/2025
г. Уфа
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026

Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ГКУ УКС РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), МАОУ «Гимназия № 115» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2025 № РНП-02-70/2025 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исключить индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт (до перерыва),

от ГКУ УКС РБ – ФИО3, доверенность от 12.01.2206 № 10-7 (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2025 № РНП-02-70/2025 и об обязании исключить ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ УКС РБ, МАОУ «Гимназия № 115», ФИО2

От ГКУ УКС РБ поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 19.01.2026 был объявлен перерыв до 21.01.2026.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 ГКУ УКС РБ на электронной торговой площадке «Агрегатор торгов малого объема» было размещено сообщение о проведении аукциона № ИМЗ-202-071512 на поставку коммутационного оборудования.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2023 № ИМЗ-202-071512 победителем аукциона определен ИП ФИО1

27.12.2023 между ИП ФИО1 (поставщик), и ГКУ УКС РБ (заказчик) был заключен государственный контракт № 06/2023-397, согласно которому поставщик обязался произвести поставку коммутационного оборудования для объекта «Реконструкция здания МАОУ гимназия № 115 Советского района г. Уфа Республика Башкортостан» (национальный проект «Образование») согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в срок до 28.12.2023, одной поставкой, в полном объеме.

Согласно спецификации к контакту от 27.12.2023 № 06/2023-397, предметом поставки являются:

источник бесперебойного питания Ippon Innova RT II 3000, 3000BA;

коммутатор D-Link DGS-1210-52/ME/B1A, управляемый;

напольный телекоммуникационный шкаф ЦМO 42U, дверь стекло, ШТК-М-42.6.8-1ААА.

Согласно пункту 2.3.2 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, поставщик обязуется осуществить доставку, разгрузку товара, сборку напольного телекоммуникационного шкафа на объекте. Не менее чем за пять дней до осуществления поставки товара направить в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. При отсутствии строительной готовности объекта, поставщик с заказчиком заключает договор хранения товара с последующей его доставкой на объект, либо произвести доставку товара на склад, расположенных по адресу: ул. Мокроусовская, д. 2, с. Мокроусово, г. Уфа, Республика Башкортостан.

Согласно пункту 2.3.3 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, поставщик обязан передать заказчику товар, соответствующий условиям контракта по качеству, количеству и комплектности.

Согласно пункту 2.3.13 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.3.7 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, поставщик обязан предоставить заказчику сертификаты соответствия, паспорта на весь поставленный товар либо иные документы, удостоверяющие качество поставленного товара, а также инструкции и рекомендации для использования товара.

Согласно пункту 3.1 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, поставка товара по частям не допускается.

Согласно пункту 3.5 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, приемка поставленного товара осуществляется в рабочее дни и время, включает в себя:

проверку поставленного товара на соответствие условиям контракта,

проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

проверку комплектности и целостности товара.

Согласно пунктам 3.6 и 3.12 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, уполномоченные представители сторон при приемке-передаче товара обязаны иметь при себе доверенность на право подписи товарносопроводительных документов и документ, удостоверяющий личность.

Согласно пункту 3.7 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, приемка-передача товара по количеству, качеству, комплектности осуществляется поставщиком и заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента доставки товара на объект. В указанный срок заказчик подписывает УПД или товарную накладную, либо направляет поставщику обоснованный мотивированный отказ от подписания такого документа в письменной форме.

Согласно пункту 3.10 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания уполномоченным представителем государственного заказчика надлежаще оформленного документа о приемке товара: универсального передаточного документа или товарной накладной на поставленный товар, с пакетом документов, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, стоимость поставляемого по контракту товара составляет 235 899 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 8.3 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397, контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 30.12.2023.

Как следует из материалов дела 10.04.2024 поставщиком без предварительного уведомления заказчика и в отсутствие его представителей была осуществлена поставка оборудования непосредственно в МАОУ «Гимназия № 115» по контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397.

Согласно Акта приема-передачи от 10.04.2024 № 1, поставщиком было поставлено оборудование, предусмотренное спецификацией к контракту.

Из представленного в материалы дела ИП ФИО1 Акта приема-передачи от 10.04.2024 № 1 следует, что поставленное оборудование было принято ФИО4

Должность, место работы, основание полномочий ФИО4, а также интересы какого лица он представляет в Акте от 10.04.2024 № 1 не указаны.

Иных сведений о лице, принявшем оборудование, в том числе о полномочиях указанного лица на приемку оборудования, акт приема-передачи не содержит.

Суд предпринимал действия по установлению сведений о физическом лице ФИО4, в том числе запрашивал данные сведения у МАОУ гимназия № 115 Советского района г. Уфа Республика Башкортостан.

Каких либо сведений о данном лице в материалы дела представлено не было.

14.05.2024 в адрес поставщика заказчиком ГКУ УКС РБ была направлена претензия от 08.05.2024 № 10-389 (трек номером почтового отправления 82500002926663) с требований оплатить пени по контракту в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования по контакту (отсутствие поставки).

14.06.2024 почтовое отправление с претензией от 08.05.2024 № 10-389 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16.05.2024 поставщиком в адрес заказчика были направлены письма с уведомлением об изменении банковских реквизитов поставщика, о порядке оформления документов поставщиком, а также были приложены дополнительные соглашения к контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397.

Среди документов, направленных 16.05.2024 поставщиком в адрес заказчика, УПД, акт приема-передачи оборудования и документы для оплаты поставленного оборудования отсутствовали.

При этом, как указывает заявитель, он поставил товар еще 10.04.2024.

Подписанные со стороны заказчика дополнительные соглашения №№1 и 2 в материалы дела не представлены.

08.08.2024 поставщиком в адрес заказчика отправлено гарантийное письмо № 40, в соответствии с которым поставщик обязался в кратчайшие сроки осуществить сборку оборудования по контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397.

Вместе с гарантийным письмом № 40 поставщиком заказчику был направлен УПД от 08.08.2024 № 201 по государственному контакту от 27.12.2023 № 06/2023, в котором указана дата отгрузки оборудования 08.08.2024 на основании документа об отгрузке № п/п 1-3 № 201 от 24.04.2024.

Документ об отгрузке от 24.04.2024 № п/п 1-3 № 201 заявителем в материалы дела не представлен.

Пакет документов от 08.08.2024 также содержал счет на оплату от 08.08.2024 № 201 на сумму 235 899 руб. за поставку оборудования, состоящего из 3 позиций (источник бесперебойного питания, коммутатор, напольный телекоммуникационный шкаф) по контракту от 27.12.2023 № 06/2023.

Иных доказательств осуществленной поставки по контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397 материалы дела не содержат.

Направленный поставщиком УПД от 08.08.2024 № 201 заказчиком подписан не был, счет от 08.08.2024 № 201 не оплачен.

17.12.2024 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия № 06/06-667 о необходимости исполнить обязательства по поставке оборудования, предусмотренного контрактом от 27.12.2023 № 06/2023-397. Претензия была направлена поставщику по электронной почте по адресу: Ildar-jusupv@rambler.ru.

Претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения.

27.12.2024 заказчиком принято решение № 10-1795 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не поставкой поставщиком оборудования, предусмотренного контрактом от 27.12.2023 № 06/2023-397.

15.01.2025 почтовое отправление с решением от 27.12.2024 № 10-1795 было направлено в адрес поставщика (трек номером почтового отправления 82500003140167) и 18.02.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

07.03.2025 решение ГКУ УКС РБ от 27.12.2024 № 10-1795 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

На основании изложенного, ГКУ УКС РБ обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Получив указанное заявление, антимонопольный орган 13.03.2025 в 08.54 час. уведомил ИП ФИО1 по электронной почте Ildar-jusupv@rambler.ru. о назначении на 14.03.2025 на 11:00 заседания по проверке обоснованности доводов, изложенных в заявлении ГКУ УКС РБ, поставщику было предложено принять участие в заседании онлайн.

ИП ФИО1 явку на заседание не обеспечил, в том числе путем онлайн-подключения, мотивированный отзыв на заявление ГКУ УКС РБ в адрес антимонопольного органа не направил.

14.03.2025, на основании представленных материалов дела, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение № РНП-02-70/2025 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

18.03.2025 указанное решение было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.03.2025 № РНП-02-70/2025, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2025 № РНП-02-70/2025 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исключить ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что поставка по контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397 им была осуществлена 10.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи № 1, подписанным работником МАОУ «Гимназия № 115» ФИО4

Иных доказательств поставки оборудования по контакту заявитель суду не представил.

ИП ФИО1 также указывает, что не был уведомлен антимонопольным органом о заседании, проведенном 14.03.2025.

В представленном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления просит суд отказать, указав, что ИП ФИО1 был уведомлен о заседании комиссии по рассмотрению заявления ГКУ УКС РБ посредством электронного письма направленного 13.03.2025 в 08:54 на электронную почту предпринимателя: Ildar-jusupv@rambler.ru.

ГКУ УКС РБ представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать, указав, что поставка оборудования по контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397 ИП ФИО1 не была осуществлена. Заказчик о предполагаемой поставке непосредственно в образовательное учреждение уведомлен не был, ФИО5 не является сотрудником заказчика и не был уполномочен на принятие товара от поставщика, какие либо документы на оборудование не представлены.

Во исполнение определения суда от 22.09.2025 ГКУ УКС РБ совместно с МАОУ «Гимназия № 115» был составлен акт установления факта поставки оборудования от 08.10.2025, в соответствии с которым на территории МАОУ «Гимназия № 115» обнаружено оборудование:

источник бесперебойного питания Ippon Innova RT II 3000, 3000BA;

напольный телекоммуникационный шкаф ЦМO 42U, дверь стекло, ШТК-М-42.6.8-1ААА.

Среди обнаруженного оборудования коммутатор D-Link DGS-1210-52/ME/B1A (управляемый), предусмотренный спецификацией к контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397, отсутствовал.

О проведении совместного осмотра территории школы МАОУ «Гимназия № 115» ИП ФИО1 был уведомлен ГКУ УКС РБ письмом от 26.09.2025 № 06/25-544 по электронной почте Ildar-jusupv@rambler.ru. Явку представителя на совместный осмотр, вопреки определению суда от 22.09.2025, ИП ФИО1 не обеспечил.

Учреждение также указало, что в его адрес поступил запрос от 19.03.2025 № 03-01-2025/635-25-20800008ДСП прокуратуры Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, в котором прокуратура указала, что в связи с тем, что ИП ФИО1 предусмотренное контрактом от 27.12.2023 оборудование поставлено не было – необходимо представить сведения о доведенных лимитах на приобретение коммутационного оборудования для объекте «Реконструкция здания МАОУ Гимназия № 115 Советского района ГО г. Уфа РБ» с целью дальнейшего заключения контракта с иным участником, сроках исполнения контракта.

11.07.2025 между ГКУ УКС РБ (заказчик) и ООО «ИТ Решения» (поставщик) был заключен новый контракт № ИМЗ-2025-031750 на поставку того же оборудования, которое было предусмотрено контрактом от 27.12.2023 № 06/2023-397. Цена контракта 227 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

25.07.2025 ООО «ИТ Решения» заказчику было поставлено оборудование, предусмотренное контрактом от 11.07.2025 № ИМЗ-2025-031750, что подтверждается УПД № ЦБ-37. Поставленное оборудование оплачено заказчиком, что подтверждается платёжным поручением от 29.08.2025 № 1958 на сумму 227 000 руб.

ГКУ УКС РБ также заявляет о пропуске ИП ФИО1 3-х месячного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.03.2025.

Суд, учитывая дату опубликования 18.03.2025 антимонопольным органом решения от 14.03.2025 № РНП-02-70/2025 в Единой информационной системе в сфере закупок и дату подачи ИП ФИО1 заявления в суд 17.06.2025, приходит к выводу, что срок обжалования решения заявителем не пропущен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что бывшему сотруднику ГКУ УКС РБ ФИО2 (период трудоустройства с 15.03.2019 по 25.02.2025) в апреле 2024 года МАОУ «Гимназия № 115» было сообщено об осуществленной ИП ФИО1 поставке оборудования.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми в середине апреля ему поступил телефонный звонок от МАОУ «Гимназия № 115», в ходе разговора ему сообщили о поставке оборудования, осуществленной 10.04.2024. ИП ФИО1, который приехал в школу, самостоятельно выгрузил товар в холле школы и уехал. Документы на товар и его оплату ИП ФИО1 ни сотрудникам школы, ни ГКУ УКС РБ переданы не были. В августе 2024 года ИП ФИО1 привез в ГКУ УКС РБ пакет документов на оплату поставленного оборудования, обязался допоставить коммутатор и собрать поставленное оборудование (напольный телекоммуникационный шкаф). Весь перечень оборудования заказчику допоставлен так и не был, телекоммуникационный шкаф не собран.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 закона Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень. При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ГКУ УКС РБ в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения Реестра, направило в УФАС России по РБ информацию о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела, комиссия УФАС по РБ установила, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчиком предусмотрено право на односторонний отказ стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Комиссия УФАС России по РБ в результате осуществления проверки факта неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в рамках контракта от 27.12.2023 № 06/2023-397 на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установила, что между ГКУ УКС РБ и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт от 27.12.2023 № 06/2023-397 на поставку перечня оборудования в рамках ремонта школы МАОУ «Гимназия № 115», при этом ИП ФИО1 свои обязательства по поставке оборудования не исполнены.

Суд приходит к выводу, что данные выводы УФАС по РБ являются обоснованными.

Судом установлено, что ИП ФИО1 10.04.2024 в школу МАОУ «Гимназия № 115» было поставлено оборудование, предусмотренное контрактом.

МАОУ «Гимназия № 115» стороной по контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397 не является.

Пунктом 2.3.2 контрактом от 27.12.2023 № 06/2023-397 предусмотрено, что перед планируемой поставкой поставщик обязан за 5 дней уведомлять заказчика, а пунктами 3.6 и 3.12 предусмотрена возможность приемки поставленного оборудования только уполномоченными представителями сторон, в том числе на основании доверенности на право подписи и документа, удостоверяющий личность.

ИП ФИО1 в материалы не представлены доказательства поставки оборудования в полном объеме, своевременного уведомления заказчика о планируемой поставке и права подписи ФИО4 товарносопроводительных документов на приемку товара.

Во исполнение определения суда от 22.09.2025, ГКУ УКС РБ был составлен акт установления факта поставки оборудования от 08.10.2025, в соответствии с которым, перечень оборудования, хранящегося в школе МАОУ «Гимназия № 115» не совпадает со спецификацией к контракту от 27.12.2023 № 06/2023-397 – отсутствует коммутатор D-Link DGS-1210-52/ME/B1A, управляемый.

ИП ФИО1 уведомленный о проведении совместного осмотра, на осмотр не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не осуществил поставку товара надлежащим образом, полагает обоснованным и правомерным односторонний отказ ГКУ УКС РБ от исполнения контракта.

Процедура одностороннего расторжения контракта была соблюдена заказчиком.

Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о рассмотрении комиссией УФАС по РБ вопроса о включении представленных учреждением сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняются.

Уведомление о заседании комиссии УФАС по РБ по факту рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков было осуществлено посредством направления 13.03.2025 в 08.54 час. уведомления ИП ФИО1 по электронной почте Ildar-jusupv@rambler.ru, указанной в ЕГРЮЛ, а также в контракте от 27.12.2023 № 06/2023-397.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что данный адрес эл. почты является действующим.

Учитывая, что заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в течение 5 рабочих дней, суд считает, что ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о заседании комиссии УФАС по РБ от 14.03.2025.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 14.03.2025 № РНП-02-70/2025 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно УФАС по РБ представило сведения о том, что заявитель ИП ФИО1 неоднократно включался в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 01.04.2024 № РНП-02-69/24, решение от 12.04.2024 № РНП-02-81/2024, решение от 03.06.2024 № РНП-02-167/2024, решение от 07.10.2024 № РНП-02-259/2024).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмене решения от 14.03.2025 № РНП-02-70/2025 незаконным отсутствуют, следовательно, требования ИП ФИО1, в том числе об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исключить ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по оплате госпошлины остаются на заявителе, излишне оплаченная госпошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 000 руб. оплаченную по платёжному поручению от 18.07.2025 № 66.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев