Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-91073/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91073/2022
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.12.2022; ФИО3 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 12.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40200/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-91073/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 920 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 № 1/4 (далее – Договор), а также 19 874,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 05.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой».

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 920 000 руб. задолженности, 604,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 350 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что фактическая оплата в пользу субподрядчиков была произведена в значительно меньшем размере, чем указано в актах сдачи-приемки. Полагает, что дополнительное соглашение №2 от 28.04.2022 и акт №1 от 01.06.2022 были изготовлены после даты подачи искового заявления и получения отзыва ответчика на иск. Ссылается на несоответствие наименования услуг в платежных поручениях №92 от 27.04.2022, №97 от 04.05.2022, №106 от 18.05.2022 техническому заданию, а во всех представленных платежных поручениях отсутствует указание на строительный объект, на котором проводились работы. Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что истец не смог представить пояснения относительно того факта, как он смог построить объект за 4,6 млн. рублей. Вывод суда о представлении актов скрытых работ на одно из двух зданий считает ошибочным. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы полагает неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией Шифр: 35-20У-АС том 1, осуществить строительство двух каркасных одноэтажных зданий (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. П.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2. Договора установлен порядок расчетов:

- Заказчик перечисляет Подрядчику первый аванс 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, в размере 1 380 000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- Заказчик перечисляет Подрядчику второй аванс 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, в размере 2 300 000 руб. не позднее 16.05.2022;

- окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 банковских дней, согласно акту выполненных работ.

Указанные работы подлежали выполнению в рамках исполнения договора от 19.04.2022 №00018-223КО-Российской Федерации, заключенного Обществом с БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (головным заказчиком).

Общество перечислило по договору авансы платежными поручениями от 26.04.2022 № 604 на сумму 1 380 000 руб., от 25.05.2022 № 774 на сумму 1 100 000 руб.

Как указывает Предприниматель, работы по строительству двух каркасных одноэтажных зданий выполнены в объеме, согласованном сторонами, построенные объекты введены в эксплуатацию.

Заказчик не произвел окончательную оплату в размер 920 000 руб. Акт выполненных работ направлен заказчику, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Предприниматель направил Обществу претензию от 25.07.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела письма ФГБОУВО БГТУ «Военмех», по контракту от 19.04.2022 № 00018-223КО-Р работы выполнены в установленный срок и надлежащего качества.

Подрядчик 10.06.2022 направил заказчику акт от 03.06.2022 № 82 на сумму 4 600 000 руб. на адрес электронной почты: energo-sys@mail.ru, а также по Почте России согласно описи и почтовым квитанциям с РПО № 19529769049337 (возврат отправителю 29.08.2022) и 19529716152813 (получено адресатом 24.08.2022).

Ответчик заявлял, что не передавал истцу строительные материалы в соответствии с п. 4.2.2 Договора, работы выполнены ответчиком самостоятельно собственными силами и привлеченными субподрядчиками.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что давальческие строительные материалы на объект поставлял ФИО5 – работник Общества, их передача не оформлялась на объекте; часть материалов Предприниматель приобрел самостоятельно, о чем представлены кассовые чеки из магазинов.

Для выполнения работ были привлечены субподрядчики по договорам от 17.12.2021 № 18 с ФИО6, от 13.01.2022 № 22/01-ю с ООО «Технострой», от 23.04.2022 №3/4 и от 30.05.2022 № 4/4 с ФИО7 согласно актам сдачи-приемки работ, оплаченным платежными поручениями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайства о вызове субподрядчиков в качестве свидетелей по делу.

В письменных пояснениях по делу ООО «Технострой» подтвердило выполнение работ по договору с Предпринимателем на спорном объекте: кровельных работ по устройству каркаса чердачного покрытия и крыши, монтаж водосточной системы двух каркасных зданий в период с 20.05.2022 по 01.06.2022, по которым сторонами подписан акт и представлена фотофиксация.

В судебном заседании 30.06.2023 ФИО7 также подтвердил выполнение на спорных объектах по договорам с Предпринимателем следующих работ: каркас здания, сантехника, отделка, электрика.

Ответчик в обоснование возражений представил исполнительную документацию, а также договор, заключенный с ИП ФИО5 на выполнение работ по возведению двух каркасных одноэтажных зданий для БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, Санкт-Петербург, <...>, лит. П, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2022 № 1 на сумму 1 188 254,36 руб., платежные поручения на ту же сумму.

Между тем Акты освидетельствования скрытых работ подписаны Обществом и ИП ФИО5 не были, вопреки позиции подателя жалобы, представлены на одно из двух зданий, журнал общих работ из 243 листов представлен на 30 листах, отсутствует журнал входного контроля по использованию материалов, отсутствуют паспорта и сертификаты на использованные материалы, а также иная документация.

Определениями от 03.02.2023 и 10.03.2023 суд истребовал у ФГБОУВО БГТУ «Военмех» акты освидетельствования скрытых работ по спорным объектам.

Истребованные доказательства ФГБОУВО БГТУ «Военмех» не представило.

Учитывая, что стороны не отрицали факт выполнения работ, ФГБОУВО БГТУ «Военмех» подтвердило их выполнение в полном объеме и надлежащего качества, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

По представленным ответчиком документам ИП ФИО5 спорные работы выполнены 30.05.2022, в то время как от Предпринимателя Общество получило 24.08.2022 акт по Почте России, каких-либо возражений не заявило, мотивированный отказ не направило.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело документами. Доказательства направления акта в адрес ответчика посредством Почты России и его получения ответчиком также имеются в материалах дела. Мотивированного отказа ответчика от подписания документов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что фактическая оплата в пользу субподрядчиков была произведена в значительно меньшем размере, чем указано в актах сдачи-приемки, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не исключают правомерность предъявленных истцом требований.

Предположения ответчика о том, что дополнительное соглашение №2 от 28.04.2022 и акт №1 от 01.06.2022 были изготовлены после даты подачи искового заявления и получения отзыва ответчика на иск, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о несоответствии наименования услуг в платежных поручениях №92 от 27.04.2022, №97 от 04.05.2022, №106 от 18.05.2022 техническому заданию, а также о том, что во всех представленных платежных поручениях отсутствует указание на строительный объект, на котором проводились работы, апелляционным судом отклоняются, поскольку несоответствие назначения платежа техническому заданию, а также отсутствие в платежных поручениях указания на объект, само по себе не опровергает факт осуществления платежа в раках исполнения обязательств.

Отсутствие пояснений со стороны истца относительно того факта, как он смог построить объект за 4,6 млн. рублей, не опровергает требований истца, поскольку доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены, мотивированных возражений относительно полученного ответчиком акта последним не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 19 874,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 05.09.2022.

Учитывая, что достоверных доказательств направления заказчику акта выполненных работ по электронной почте не представлено, для определения момента возникновения обязательств по оплате надлежит руководствоваться доказательствами направления акта выполненных работ посредством почты.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 03.09.2022 по 05.09.2022 составил 604,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство по оплате возникло 03.09.2022 с учетом условий п. 2.2 и 5.3 Договора, размер процентов за период с 03.09.2022 по 05.09.2022 составил 604,93 руб.

На основании изложенного требования истца правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора, а также свидетельствующая о принятии ответчиком работ без замечаний.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат оставлению на нем как на стороне, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-91073/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина