Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А46-289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-289/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Казанкова Евгения Владимировича на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-289/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (ИНН 551201461087, ОГРНИП 310554327300199), принятые по заявлению Казанкова Евгения Владимировича о включении требования в размере 65 743 209 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Рудаева Александра Степановича Васильев Владимир Владимирович.

Суд установил:

определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (далее – Рудаев А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Васильев Владимир Владимирович.

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области обратился Казанков Евгений Владимирович (далее - Казанков Е.В., заявитель, кредитор) с заявлениемо включении требования в размере 65 743 209 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казанков Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности предоставить заёмные средства должнику.

По мнению кассатора, суды необоснованно применили к его заявлению повышенные стандарты доказывания, поскольку должник и кредиторне являются заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Законао банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующихв деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что между Казанковым Е.В. (займодавец) и Рудаевым А.С. (заёмщик) заключён договор о предоставлении займа от 23.12.2014, в соответствиис которым займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 11 215 150 руб., а заёмщик обязуется в срок до 23.03.2015 их вернуть.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договоруот 23.12.2014 в материалы дела представлена расписка от 23.12.2014, согласно содержанию которой, Рудаев А.С. получил от Казанкова Е.В. 11 215 150 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи кредитором должнику денежных средств в размере 11 215 150 руб., наличия у Казанкова Е.В. реальной возможности предоставить заёмные средства и отсутствия достоверных доказательств расходования полученных денежных средств Рудаевым А.С.; поставленапод сомнение экономическая целесообразность цепочки заёмных правоотношений.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менеечем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств должнику в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Вместе с тем нахождение Рудаева А.С. в статусе банкротящегося лицас высокой степенью вероятности может свидетельствоватьо том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр,то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве»).

С учётом изложенного, судами обоснованно применены правилао повышенном стандарте доказывания кредитором предъявленныхим требований.

Критерии достаточности доказательств, позволяющие оценить заявленное кредитором требование, определяются судом исходяиз конкретных обстоятельств обособленного спора, характера сложившихся правоотношений.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размереего дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о недоказанности наличияу Казанкова Е.В. финансовой возможности предоставить должнику заёмные денежные средства в сумме 11 215 150 руб.; участие Казанкова Е.В.в заёмных правоотношениях с третьими лицами (Агарков В.В., Назаров В.И.) не свидетельствует о заключённости договора займа, являющегося предметом настоящего спора, а представленные им договоры купли-продажи транспортных средств не позволяют достоверно установить факт передачи денежных средств должнику.

Кроме того, судами обоснованно поставлено под сомнение длительное непредъявление кредитором требования к должнику о возврате займа.

Подобные действия не отвечают критериям экономической целесообразности, добросовестности совершаемых действий, что вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствиев материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательствв их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова