Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А46-289/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-289/2018
02 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5352/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - до перерыва - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности 55 АА 1560907 от 16.03.2017, сроком действия три года); после перерыва – представитель не явился, извещен;

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 - до перерыва - лично, предъявлен паспорт; после перерыва – представитель не явился, извещен.



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

19.09.2018 финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО3 автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO, VIN <***>, 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO 2008 года выпуска VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO 2008 года выпуска VIN <***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в настоящем обособленном споре финансовым управляющим были указаны общегражданские основания недействительности (статья 170 ГК РФ), а не специальные, предусмотренные главой Ш.1 Закона о банкротстве, между тем судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилась и не разъяснялась обязанность доказывания наличия или отсутствия состава, предусмотренного статьей 61.2. Закона о банкротстве. Судом не указано обоснование вывода о том, что указанная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ФИО2 был осведомлен об указанной цели к моменту совершения сделки. В этой связи вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника является неправосудным;

- материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO 2008 года выпуска VIN <***>, а также ключи и документы от него должником ФИО2 не передавались, ФИО3 продолжал использовать автомобиль в личных целях в месте своего фактического проживания (г. Москва), осуществляя его управление, техническое обслуживание, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплату штрафов за нарушение правил дорожного движения. При этом состоявшаяся регистрация автомобиля в органах ГИБДД РФ за ФИО2 правоустанавливающего значения для дела не имеет, поскольку Верховным Судом РФ еще в 2002 г. при вынесении определения по делу № 32-В01-1к от 22.07.2002 г. было разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Поскольку фактической передачи имущества не состоялось, право собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2 не перешло, имущество из конкурсной массы должника не выбывало и уменьшение его размера не произошло, в результате чего указание в резолютивной части судебного акта на такое последствие недействительности как возврат имущества в конкурсную массу не требуется и является излишним (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 г. по делу № А70-1897/2014);

- представленные в материалы дела доказательства, а также действия ФИО3 и ФИО2 при заключении вышеуказанных следок в совокупности свидетельствуют о том, что целью оспариваемого договора являлась не передача права собственности на автомобиль, а предоставление денежных средств под залог движимого имущества. Учитывая действительную волю сторон имеющаяся между сторонами сделка - это договор залога движимого имущества в целях обеспечения возврата займа, в связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, оснований полагать, что договор залога является недействительным, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что действия ФИО2 являются злоупотреблением права в смысле, придаваемом им статьей 10 ГК РФ. Таким образом, финансовым управляющим были неверно квалифицированы основания заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.06.2019, а впоследствии до 25.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.06.2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) – автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, VIN <***>, 2008 г.в., стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно условий договора, право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.06.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции мотивировал это тем, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку должник является индивидуальным предпринимателем с 30.09.2010, оспариваемый договоры купли-продажи совершен должником 26.06.2015, т.е. до 01.10.2015, постольку в рассматриваемом случае могут также быть применены специальные положения Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить проверку наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным подателем жалобы основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Разрешая повторно спор, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

Предметом оспаривания является сделка купли-продажи движимого имущества (машины).

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Такие выводы следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 6 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышесказанного применительно к рассматриваемому случаю как таковая передача продавцом покупателю движимого имущества свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение оспариваемой сделки, как-то: у продавца - в передаче покупателю данного имущества в собственность, у покупателя - в получении имущества в свою собственность.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Важно установление факта передачи машины новому собственнику для констатации обстоятельства исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

В настоящем случае податель жалобы не отрицает, что фактически спорный договор купли-продажи от 26.06.2015 не исполнялся, а именно, реальной оплаты за спорный автомобиль со стороны покупателя не производилось, ключи и документы на транспортное средство не передавались от продавца к покупателю. Вместе с тем, указывает, что по своему существу оспариваемый договор купли-продажи является сделкой по обеспечению исполнения должником обязательств по исполнению договора займа от 23.12.2014, то есть фактически договор купли-продажи транспортного средства прикрывает сделку по титульному обеспечению.

Так, в рамках настоящего банкротного дела ранее было установлено, что 23.12.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был подписан договор о предоставлении займа (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику на условиях займа денежные средства в размере 11 215 150 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется своевременно – в срок до 23.03.2015 вернуть сумму займа, а с 23.01.2015 ежемесячно 23 числа каждого последующего месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа.

Процентная ставка по Договору составляет 4 % в месяц на сумму остатка задолженности на дату очередного платежа (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа заемщиком, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как дата возврата суммы займа, в размере 0,3 % от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашение.

Согласно пункту 5.2 Договора заем предоставляется сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 65 743 209 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 принят отказ ФИО2 от требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в размере 17 047 028 руб., договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 37 481 031 руб. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу № А46-289/2018 в связи с принятием отказа ФИО2 от требования в указанной части отменено, производство по обособленному спору прекращено. В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года по делу № А46-289/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1037/2019) ФИО2 - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В настоящем случае из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015 не следует, что он квалифицирован сторонами в качестве титульного обеспечения, поскольку в нем не имеется каких-либо условий о том, что для обеспечительных целей сторонами используется право собственности на предмет обеспечения (транспортное средство), в том числе, не прописано, что должник передает (имеет намерение передать) соответствующее право кредитору в целях обеспечения исполнения основного обязательства (в настоящем случае, вытекающее из договора займа от 23.12.2014).

Более того, ответчиком не оспаривается, что само транспортное средство, ключи и документы от него должником ФИО2 непосредственно в момент или после заключения спорного договора не передавались, что подтверждается не только ответами из государственных органов, но и осуществления должником страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № 0354837561), видеофиксация нарушения правил дорожного движения 20.08.2017, 12.02.2018 в г. Москве, то есть по месту пребывания продавца.

Иных доказательств в качестве подтверждения придания сторонами договору купли-продажи от 26.06.2015 характера титульного обеспечения в целях надлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 23.12.2014, в том числе переписка стороны, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому основания признавать оспариваемый договор притворной сделкой, прикрывающей обеспечительную сделку не имеется.

Между тем с учетом фактических обстоятельств спора, поведения сторон у суда отсутствуют основания полагать, что стороны действительно имели намерение осуществить возмездное отчуждение транспортного средства, заключенный ФИО2 и ИП ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.06.2015 по отчуждению транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO 2008 года выпуска VIN <***> в действительности к созданию определенных правовых последствий не привел, имущество фактически осталось в пользовании у ФИО3, на основании чего подлежит признанию недействительным в силу своей мнимости.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков недействительности договора от 26.06.2015 сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, соответствует установленным обстоятельствам и положениям статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемой сделки, применил последствия недействительности договора от 26.06.2015 в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO 2008 года выпуска VIN <***>.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок неправомерными.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем в настоящем деле установлено, что транспортное средство, в отношении которого был заключен договор купли-продажи от 26.06.2015, ответчику передано не было и осталось во владении и пользовании должника, и, как следствие, в конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Указания в резолютивной части судебного акта на такое последствие недействительности сделки не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением требований финансового управляющего о признании недействительными договора в пользу должника (в конкурсную массу) подлежит возврату движимое имущество (автомобиль), отчужденное должником ФИО2 по договору купли-продажи от 26.06.2015, носит ошибочный характер, так как сделан без учёта положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года по делу № А46-289/2018 в части применения последствий оспоренной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO 2008 года выпуска VIN <***> подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5352/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить в части применения последствий оспоренной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO 2008 года выпуска VIN <***>.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5352/2019) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова