Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А45-19458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                               Дело А45-19458/2017

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября    2017. Полный текст решения изготовлен 25 сентября      2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростовский оптико – механический завод»

к 1) Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области; 2) начальнику ОСП по Октябрьскому району старшему судебному приставу ФИО1; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;  4) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2

третье лицо: ООО ТД «КИСС»

о признании незаконным бездействия

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1,2,3) не явились, извещены, 4) ФИО2, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Ростовский оптико – механический завод» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области;  начальнику ОСП по Октябрьскому району старшему судебному приставу ФИО1;  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска,  на исполнении у которого находилось исполнительное производство  в отношении должника ООО ТД «КИСС» о взыскании в пользу  ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719, 07 руб., в несовершении  исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения;

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска,  на исполнении у которого находилось исполнительное производство  в отношении должника ООО ТД «КИСС» о взыскании в пользу  ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719, 07 руб., в ненаправлении постановления  о розыске должника, имущества должника, и в непринятии мер по розыску  имущества должника;

о признании незаконными действий (бездействия) начальника судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся  в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя,   на исполнении у которого находилось (находится) в настоящий момент  исполнительное производство  в отношении должника ООО ТД «КИСС» о взыскании в пользу  ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719, 07 руб., не обеспечении  принятия  судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному  исполнению судебного акта;

об обязании  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 совершить  исполнительные действия, необходимые  для  полного  исполнения  требований исполнительного документа;

об обязании  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 направить  в адрес ПАО «РОМЗ» постановление о розыске должника, имущества должника ООО ТД «КИСС».

Заявленные   требования мотивированы несовершением судебным приставом приставом-исполнителем  необходимых мер, для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на осуществление им всех необходимых действий.

Публичное акционерное общество «Ростовский оптико – механический завод»,  Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области,  начальник ОСП по Октябрьскому району старшему судебному приставу ФИО1,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено по правилам статей 123,  156 АПК РФ, без их    участия.

Как видно из материалов дела,   на исполнении в отделе судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство № 44054/14/54007-ИП с предметом исполнения  задолженность в размере 282 719,07 руб. в отношении должника – ООО  ТД «Контрольно-измерительные системы Сибири».

13.03.2015 судебный пристав-исполнитель  ФИО3 окончила исполнительное производство № 54007/15/101263 в отношении должника – ООО  ТД «Контрольно-измерительные системы Сибири» в связи с тем, что  невозможно установить   местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения  о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, по вкладам или на хранении  в кредитных организациях.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9377/2015 от 15.06.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2015 признано незаконным.

Согласно пояснений заявителя повторно  исполнительный лист им направлен в службу судебных приставов  10.08.2015.

25.01.2017 заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Октябрьского района.

09.06.2017 УФССП по Новосибирской области  в адрес ПАО «РОМЗ» направлен ответ на жалобу.

22.06.2017   возбуждено исполнительное производство № 40016/17/54007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено 03.07.2017.

Взыскатель, полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие (действия) обратился 14.07.2017 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя,  суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ПАО «РОМЗ» не заявлено.  Суд на основании материалов дела установил, что действия (бездействие), заявитель оспаривает  с августа 2015 по настоящее время. Вместе с тем, ПАО «РОМЗ» направило заявление в арбитражный суд только 14.07.2017, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов за период  до 02.07.2017.

С заявлением о признании незаконными указанных действий (бездействий)   судебного пристава-исполнителя  за период с  августа 2015 по 02.07.2017 заявитель обратился 14.07.2017, то есть за пределами десятидневного срока. Каких-либо доказательств того, что ПАО «РОМЗ» узнало об оспариваемых им действиях (бездействии) лишь в  июле  2017 года, либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю в своевременном обращении в суд, вышестоящему должностному лицу в материалы дела не представлено. В связи с этим суд пришел к  выводу о том, что заявитель пропустил срок для обжалования названных указанных действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя в спорный период.

При этом суд указывает на то, что как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, общество имело возможность в течение установленного срока после повторного направления  заявления в службу судебных приставов -10.08.2015, а,  равно как и на дату направления жалобы в прокуратуру-25.01.2017 обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, однако, по неизвестным суду причинам своевременно этого не сделало. Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, отсутствуют. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, после возбуждения исполнительного  производства 22.06.2017  судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер в рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, а именно, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговую инспекцию,  совершен выход  по месту  регистрации должника 18.07.2017,  09.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.08.2017 дано поручение  судебному приставу-исполнителю Первомайского района на совершение исполнительных действий, в связи с чем,  30.08.2017  исполнительное производство № 40016/17/54007-ИП приостановлено.

Судом установлено, что повторно направляя исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 10.08.2015 общество не указало в заявлении и не направило отдельного заявления о розыске должника.

Довод ПАО «РОМЗ»  о неорганизации судебным приставом-исполнителем розыскного дела, не принимается судом во внимание, поскольку, согласно  части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве,  данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, в то время как такое заявление, как уже указывалось выше, обществом не подавалось. Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного суда Российской Федерации  от 22 июля 2016 г. N 306-КГ16-8258.

Таким образом, незаконного бездействия не допущено.

При указанных  выше и установленных судом обстоятельствах, требования ПАО «РОМЗ» не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,  167-170, 201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова