Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-33477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-33477/22-69-207
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (125315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, БОЛЬШОЙ КОПТЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 1, КОМ. 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 400 608, 82 руб., с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность № 1/23 от 10.01.2023г., ФИО2, удостоверение адвоката № 1073, доверенность от 09.08.2022г., адвокатский ордер № 18/22 от 08.08.2022 г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2023г. после перерыва - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2022 г., ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ») о взыскании суммы задолженности по договору № 02/02-бух от 01.02.2017 в размере 760.000 руб., неустойки в размере 177.620,28 руб., неустойки с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, суммы задолженности по договору № 02/18-бух от 31.12.2017 г. в размере 7.210.000 руб., пени в размере 7.703.330 руб. неустойку с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, суммы задолженности

по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию зданий от 20.12.2019 г. в размере 7.315.000 руб., неустойки в сумме 5.536.305 руб., неустойки с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Акт приема-передачи оригиналов документов от 11.01.2021 года (т.д.1, л.д. 37); Акт приема-передачи оригиналов документов от 20.01.2020 года (т.д.3, л.д. 69); Акт приема-передачи оригиналов документов от 16.01.2019 года (т.д.3, л.д. 77); Акт приема-передачи оригиналов документов от 15.01.2018 года (т.д.3, л.д. 85).

Истец заявил об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, которое судом удовлетворено и из материалов дела исключены следующие документы: Акт приема-передачи оригиналов документов от 11.01.2021 года (т.д.3, л.д. 37); Акт приема-передачи оригиналов документов от 20.01.2020 года (т.д.3, л.д. 69); Акт приема-передачи оригиналов документов от 16.01.2019 года (т.д.3, л.д. 77); Акт приема-передачи оригиналов документов от 15.01.2018 года (т.д.3, л.д. 85).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств с дополнением, в котором просил принять предусмотренные АПК РФ меры, а именно предложить исключить из числа доказательств: актов оказанных услуг за 2017 г.; ответа на претензию от 12.09.2019 г.; дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 г. к договору возмездного оказания бухгалтерских, юридических и иных услуг № 02/18-бух от 31.12.2017 г.; актов оказанных услуг за 2018 г., 2019 г. и 2020 г.; ответа на претензию от 04.02.2019 г.; договора на техническое обслуживание и эксплуатацию зданий от 20.12.2019 г.; актов оказанных услуг к договору на техническое обслуживание и эксплуатацию зданий от 20.12.2019 г.; в случае отказа исключить указанные доказательства, провести проверку указанных документов путем назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Из содержания заявления ответчика о фальсификации доказательств усматривается, что оно не содержит фактов, которые бы опровергали реальность оказания услуг. Также не представлены документы, которые бы свидетельствовали о

подделке доказательств стороной истца. По сути АО «Голденберг Инвест» заявляя о фальсификации документов, мотивирует это лишь «аффилированностью» Гитлина В.Б. и Осьмак А.В., других доказательств не приводит, голословно утверждая о том, что документы являются поддельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении указанных доказательств суд, с учетом мнения истца, оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

21.03.2023 по 23.03.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв, на стадии оглашения резолютивной части. Суд обязал истца представить точный расчет неустойки.

После перерыва дело продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «Альянс» и ООО «Голденберг инвест» был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских, юридических и иных услуг № 02/02-бух от 01.02.2017 г.

Приложением № 1 к договору согласован перечень оказываемых бухгалтерских услуг, а также их стоимость в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 г. ООО «УК «Альянс» с 01.03.2017 г. оказывало ответчику юридические услуги, ежемесячной стоимостью 60 000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания расчетного месяца (п.6.1.).

Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается оказание ООО «УК «Альянс» услуг за весь период действия договора на сумму 1 480 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 31.12.2017 г. за ООО «Голденберг инвест» осталась числиться задолженность в размере 1 052 000 руб.

11.01.2018 г. в адрес ответчику была направлена претензия, предложено оплатить задолженность в размере 1 052 000 руб.

29.01.2018 г. ООО «Голденберг инвест» произведена оплата за оказание бухгалтерских услуг в размере 292 000 руб.

01.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, предложено оплатить задолженность в размере 760 000 руб. 00 коп. в срок до 16.09.2019.

Судом установлено, что в ответе от 12.09.2019 г. на данную претензию, ответчик сумму задолженности признал, однако, до настоящего времени, оплату не произвел.

Между ООО «УК «Альянс» и ООО «Голденберг инвест» был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских, юридических и иных услуг № 02/18-бух от 31.12.2017 г.

В приложении № 1 к договору согласован перечень оказываемых услуг, а также стоимость бухгалтерских услуг в размере 130 000 руб. ежемесячно и юридических услуг - 60 000 руб. ежемесячно, а всего 190 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 г. стоимость юридических услуг изменилась и стала составлять 95 000 руб. Приложение № 1 к договору № 02/18-бух от 31.12.2017 г. дополнено частью третьей, согласно которой ООО «УК «Альянс» с 01.01.2019 г. обязано оказывать ответчику секретарские услуги, стоимостью 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Таким образом, с 01.01.2019 г. общая стоимость услуг по договору составила 245 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2020 г. общая стоимость услуг по договору с 01.03.2020 г. составила 150 000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором. Оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания расчетного месяца (п.6.1.).

Услуги по договору № 02/18-бух от 31.12.2017 г. оказывались истцом вплоть до отстранения от управления деятельностью ООО «Голденберг инвест» прежнего директора (Гитлина В.Б.) и назначения нового (Моложавого С.В.), т.е. до декабря 2020 года включительно.

Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается оказание ООО «УК «Альянс» услуг за весь период действия договора на сумму 7 210 000 руб.

14.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, предложено оплатить задолженность за 2018 год в размере 2 280 000 руб. в срок до 30.01.2019 г.

Судом установлено, что в ответе от 04.02.2019 г. на данную претензию, ответчик сумму задолженности признал, обязался произвести оплату в срок до 28.02.2019 г.

31.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, предложено оплатить задолженность в размере 4 207 986 руб. 70 коп. Ответа на претензию не поступило.

Между ООО «УК «Альянс» и ООО «Голденберг инвест» был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию зданий от 20.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1.1. истец оказывал услуги по организации технического обслуживания и эксплуатации помещений в зданиях, расположенных по адресу: 125315, <...>, строение 2.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг составляет 630 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится Заказчиком ежемесячно авансовыми платежами до 5 (пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца (пункт 4.2.).

Услуги по договору оказывались истцом вплоть до отстранения от управления деятельностью ООО «Голденберг инвест» прежнего директора (ФИО5) и назначения нового (ФИО7), т.е. до декабря 2020 года включительно.

Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается оказание ООО «УК «Альянс» услуг на сумму 7 315 000 руб.

25.12.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, предложено оплатить задолженность в размере 6 200 000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. Ответа на претензию не поступило.

31.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, предложено оплатить задолженность в размере 6 685 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Ответа на претензию не поступило.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного между сторонами Дополнительных соглашений и Договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в договорах, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (акты, частичная оплата, ответ о признании долга и др.).

Акты подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, проставлена печать организаций, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и принятия услуг ответчиком подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, в рамках которого общество приняло выполненные истцом услуги без замечаний, установив, что ответчик в установленном порядке акт не оспорил, данное обстоятельство в силу условий договора, ст. 705 ГК РФ является основанием считать оказанные услуги (выполненные работы) оказанными/выполненными надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность по уплате задолженности за выполнение по договору услуги.

Доказательства исполнения обязательства по оплате полностью выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность.

Доводы ответчика о том, что услуги ответчику не оказывались истцом документально не подтверждены.

Как и документально не подтверждены доводы ответчика о том, что услуги оказывались ответчику иным лицом.

При этом, суд отмечает, что в 2017 и 2018 году АО «Голденберг Инвест» производило частичную оплату по договорам (Приложение № 6-реестры банковских документов за 2017 и 2018 гг.).

Между АО «Голденберг Инвест» и ООО «УК «Альянс» заключен договор аренды № ГД-09-18-А от 21.09.2018 г. По данному договору в адрес ООО «УК «Альянс» начислялась арендная плата.

В этот же период между истцом и ответчиком продолжали действовать договоры возмездного оказания бухгалтерских, юридических и иных услуг № 02/02- бух от 01.02.2017 г., б/н на оказание услуг по организации технического обслуживания и эксплуатации зданий и помещений от 20.12.2019 г.

При этом, как пояснил истец в условиях начавшего корпоративного конфликта 2019 периодически отсутствовала возможность производить оплату в соответствии с условиями договоров по причине блокирования расчетного счета АО «Голденберг Инвест», как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стороны пришли к соглашению прекратить часть взаимных обязательств взаимозачетами, преследуя единственную цель - не допустить образования задолженности, как по арендной плате, так и по договорам оказания услуг.

Актами взаимозачетов 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 07.04.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020 прекращены обязательства ООО «УК «Альянс» по оплате по договору аренды в пользу истца в размере 4 824,933 руб. платежами в адрес третьих лиц за АО «Голденберг Инвест», а также обязательства АО «Голденберг Инвест» в пользу Ответчика по договорам 01/18-бух от 31.12.2017, 02/02-бух от 01.02.2017, курьерские услуги, по организации тех. обслуживания и эксплуатации зданий и помещений от 20.12.2019 г. на общую сумму 4 333 574,03 руб., а всего на сумму 9 158 507,20 руб. (Приложение № 7 - Акты).

Данные акты были предметом рассмотрения дела № А40-66637/21 и отклоняя доводы ООО «УК «Альянс» о необходимости зачета требований на сумму 4 333 574 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, а также на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.01 № 65, согласно которому, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Как пояснил истец, по этой причине в настоящем деле сумма предъявленных исковых требований была рассчитана истцом без учета проведенных взаимозачетов. Однако, до инициирования АО «Голденберг Инвест» судебного процесса о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, у истца отсутствовали основания сомневаться в силе проведенных зачетов, поэтому ООО «УК «Альянс» не предъявляло каких-либо финансовых требований к ответчику и не приостанавливало оказание услуг.

Согласно выписке ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности истца по кодам ОКВЭД являются: 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В штате организации имеются бухгалтеры и юристы (Приложение № 8 - штатные расписания за период с 2017 по 2020 гг.).

Сохранились копии доверенностей, выданных ФИО8 и ФИО9 для представления интересов АО «Голденберг Инвест» в различных организациях (Приложение № 9 - доверенности).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «УК «Альянс» не могло оказывать услуги, поскольку не является «ни юридической, ни бухгалтерской фирмой» является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве

доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 75 АПК РФ определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец доказал факт оказания и стоимость услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договорам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом и контрасчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,

а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что истец основывает свои требования на сделках, которые совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и соответственно являются ничтожными (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Доводы ответчика об аффилированности сторон по договорам оказания услуг значения не имеют, поскольку не опровергают факт оказания услуг. Даже в случае наличия аффилированности лиц, сама по себе аффилированность лиц не исключает совершение между ними сделок.

В рамках рассмотрения настоящего дела аффилированность лиц ответчиком не доказана, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном

порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств наличия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом уточненных истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, БОЛЬШОЙ КОПТЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 1, КОМ. 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (125315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору № 02/02-бух от 01.02.2017 в размере 760.000 руб., неустойку в размере 177.620,28 руб., неустойку с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, сумму задолженности по договору № 02/18-бух от 31.12.2017 г. в размере 7.210.000 руб., пени в размере 7.703.330 руб. неустойку с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, сумму задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию зданий от 20.12.2019 г. в размере 7.315.000 руб., неустойку в сумме 5.536.305 руб., неустойку с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства и 150.003 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, БОЛЬШОЙ КОПТЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 1, КОМ. 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16.508 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков