Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А55-6657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6657/2024
19 июля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2024 года дело по иску

акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис"

о взыскании 40 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" на его правопреемника – акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных документов усматривается, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" прекращена в результате завершения реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2246300451813, следовательно правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" является акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии".

Ввиду вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОАТ» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05 августа 2014 г.. о чем выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 519586.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-28843/2023 ООО «Лига-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения явились в том числе автомобильные запасные части, на упаковке которых был размещен логотип (товарный знак), схожий до степени смешения с товарным знаком «ОАТ» №519586.

В свою очередь, ООО «ОАТ» не заключало лицензионного договора с ООО «Лига-Сервис» и не давало ООО «Лига-Сервис» согласия на использование товарного знака.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «ОАТ» как правообладатель товарного знака № 519586, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, имеет право на компенсацию в связи с незаконным использованием данного товарного знака в размере 40 000 руб. 00 коп. (минимальный размер компенсации, предусмотренный ст. 1515 ГК РФ (10 000 рублей) х кол-во изъятой контрафактной продукции (4 шт.).

13.12.2023 в адрес ООО «Лига-Сервис» была направлена претензия исх. № 1762 от 12.12.2023 об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 519586.

По результатам проведенный переговоров, стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае факт неправомерно использования товарного знака истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-28843/2023, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 и находящихся на ответственном хранении О МВД России по Сергиевскому району Самарской области по адресу: ул. Петра Ганюшина, Сергиевск, Самарская обл., 446540: радиаторы отопителя с идентификационными номерами 015220071, 015236551, 015220076, 015236508.

При этом указанным решением, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела установлен факт нарушения ООО «Лига-Сервис» исключительных прав истца при осуществлении реализации товара, а именно 4-х радиаторов-отопителей содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака ООО «ОАТ».

Положениями части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом определен размер компенсации в 40 000 руб. (10 000 рублей) х кол-во изъятой контрафактной продукции (4 шт.).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации, поскольку у него отсутствовал умысел на нарушение исключительных прав истца, нарушение совершено однократно, а использование объектов исключительных прав истца не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации суд оставляет без удовлетворения.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.

Так, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка зная о противозаконности торговли контрафактной продукцией, мог получить информацию о характере (происхождении) спорного товара, а также приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью поставщика (продавца) как профессионального хозяйствующего субъекта, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в рамках дела № А55-24405/2021 к ответчику предъявлялись требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. По данному делу заключено и утверждено судом мировое соглашение, в котором ответчик признает правомерность требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Таким образом доводы ответчика об однократном нарушении исключительных прав подлежат отклонению.

ООО "Лига-Сервис" не представлены в суд доказательства, с очевидностью свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом.

Размер компенсации определен истцом, исходя из ее минимального размера.

Более того ответчиком нарушались исключительные права иного лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная деятельность ответчика является существенной, основанной на систематической реализации различных товаров с нарушением исключительных прав, с целью получения наибольшей прибыли.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, обоснование размера компенсации, приведенное истцом, тот факт, что ответчик систематически нарушает исключительные права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на произведение изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном размере - 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" на его правопреемника – акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" (ИНН <***>) в пользу акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1