Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А06-6950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6950/2018
г. Астрахань
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства социального развития и труда Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании подписать акты сверки расчетов по состоянию на 22.11.2016г. и на 01.01.2017г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 984 237 руб. 81 коп.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен.

Министерство социального развития и труда Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании подписать акты сверки расчетов по состоянию на 22.11.2016г. и на 01.01.2017г. и возврате образовавшейся дебиторской задолженности в доход бюджета Астраханской области размере 1 539 874 67 рублей.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы неосновательного обогащения до 2 984 237 руб. 81 коп. и изменении периода взыскания с 01.01.2015г. по 31.12.2016г, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 398 руб. 79 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судом изменение предмета иска в части взыскания неосновательного обогащения и уточнение периода принято. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 398 руб. 79 коп. отказано, так как истцом заявлено новое требование, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании подписания актов сверок расчетов по состоянию на 22.11.2016 г. и на 01.01.2017 г. между Министерством социального развития и труда Астраханской области и ФГУП «Почта России» в лице Астраханского филиала ФГУП «Почто России».

Судом отказ от иска в указанной части принят.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Изложил доводы искового заявления. Просит удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения размере 2 984 237 руб. 81 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Астраханской области в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Астраханкой области от 21.03.2005 № 21-П осуществляет выплаты социального назначения (денежные выплаты, пособия, компенсации, и т. д.), за счет средств бюджетов различных уровней, внебюджетных фондов, направляемых субъектам РФ на реализацию мер социальной поддержки, установленных законодательством.

В соответствии с федеральными законами, законами Астраханской области и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Астраханской области данные выплаты осуществляются по заявлению граждан - получателей данных выплат, либо через организации федеральной почтовой связи, либо через кредитную организацию, выбранную заявителем.

В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации расходы на доставку и пересылку пособий, компенсаций и др. выплат осуществляются из тех же источников, из которых производится их выплата.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014года между Министерством и федеральным государственным унитарным предприятием - филиалом ФГУП «Почта России» (далее - филиал ФГУП «Почта России») были заключены договоры на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат № 6.35.-11/40 и 6.35-11/39.

Условия указанных договоров предусматривают оказание Исполнителем (ФГУП «Почта России») услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат, путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе Исполнителя по поручению Заказчика (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 2.1 договора № 6.35-11/40 от 29.12.2014 на оказание услуг по доставке гражданам суммы государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат, заключенным между Министерством социального развития и труда Астраханской области и ФГУП «Почта России» установлена стоимость услуг за доставку гражданам пособий, на дому, в операционной кассе Исполнителя в размере 1,5% (с учетом НДС) от выплаченных сумм.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата услуг по договору № 6.35-11/40 от 29.12.2014 производится за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2.2 договора № 6.35-11/39 от 29.12.2014 на оказание услуг по доставке гражданам государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат установлено, что оплата услуг по договору производится за счет средств бюджета Астраханской области.

Протоколом согласования разногласий к договору № 6.35-11/39 от 29.12.2014 сторонами согласована стоимость услуг в размере 1,5% (без учета НДС).

Исходя из условий договора № 6.35-11/39 от 29.12.2014, стоимость услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат за счет средств бюджета Астраханской области, с учетом действующего размера НДС составляет 1,77 % (1,5+ 18%= 1,77 %).

Таким образом, филиалом ФГУП «Почта России» взималась с Минсоцразвития Астраханской области плата за услуги по доставке гражданам пособий и иных компенсационных выплат, финансируемых за счет средств федерального бюджета в размере 1,5% с учетом НДС от выплаченных сумм, а за пособия и иные компенсационные выплаты, финансируемые за счет средств областного бюджета 1,77% с учетом НДС от выплаченных сумм.

Министерство социального развития и труда Астраханской области 15.06.2015 года направило жалобу в Астраханское УФАС России 15.06.2015 года о нарушении ФГУП «Почта России» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат.

По результатам рассмотрения данного заявления Астраханским УФАС России в отношении ФГУП «Почта России» в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело №120-К-03-15 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 31.12.2015 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» признано «нарушившим п. 6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом на территории Астраханской области, выразившегося в установлении различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области».

На основании данного решения по делу № 120-К-03-15 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выдано предписание, согласно которому Предприятию предписано «...не допускать действий по установлению различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области.»

Ответчик, не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, обратился в арбитражный суд с требованием о признании последних недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2016г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 25.01.20187г. по делу №А06-3268/2016, ФГУП «Почта России» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истец переплатил за оказанные ответчиком услуги по доставке гражданам сумм пособий, денежной компенсации и других социальных выплат в сумме 2 984 237 руб. 81 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

Согласно доводам истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 984 237 руб. 81 коп., в том числе на сумму 1 447 363 руб. 14 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и на сумму 1 536 874 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в связи с установлением различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу неосновательное обогащение, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно доводам истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с установлением различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) даны следующие определения: почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях личного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно статье 29 Закона о почтовой связи плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Из содержания статьи 18 Закона о почтовой связи следует, что услуги по доставке гражданам пособий не являются универсальными услугами почтовой связи, тарифы на иные услуги не установлены и не регулируются государством.

При установлении размеров тарифов (цен) на оказание услуг по доставке пособий, субсидий, компенсаций и других выплат целевого назначения ФГУП "Почта России" руководствуется Положениями Регламента ценообразования на реализуемые услуги (товары, работы), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 15.08.2014 N 266-п (далее Регламент).

В соответствии с положениями указанного Регламента ценообразования на реализуемые услуги (товары, работы) услуга по доставке пособий относится к децентрализованным услугам, право на установление размеров тарифа на оказание которых предоставлено директору УФПС - филиала ФГУП "Почта России".

Вышеуказанным Регламентом установлено, что тарифы (цены) на нерегулируемые услуги (товары, работы), к которым, в частности, относятся услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат, должны возмещать затраты на их оказание, а также создавать возможность рентабельной работы предприятия с учетом удовлетворения потребностей пользователей услугами почтовой связи.

Следовательно, доставка и выдача пенсий, пособий и других выплат целевого назначения не являются услугами почтовой связи и осуществляются на договорной основе, в связи с чем, указанные правоотношения регулируются нормами статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Между Министерством социального развития и труда Астраханской области и филиалом ФГУП "Почта России" в Астраханской области были заключены договоры на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от 29.12.2014 N 6.35.-11/40 и 6.35-11/39.

По условиям указанных договоров оказание исполнителем (ФГУП "Почта России") услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат, осуществляется путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе исполнителя по поручению заказчика (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 2.1 договора от 29.12.2014 N 6.35-11/40 установлена стоимость услуг за доставку гражданам пособий, на дому, в операционной кассе исполнителя в размере 1,5% (с учетом НДС) от выплаченных сумм; оплата услуг производится за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2.2 договора от 29.12.2014 N 6.35-11/39 на оказание услуг по доставке гражданам государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат установлено, что оплата услуг по договору производится за счет средств бюджета Астраханской области; стоимость услуг согласована сторонами в размере 1,5% (без учета НДС).

Исходя из условий договора от 29.12.2014 N 6.35-11/39, стоимость услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат за счет средств бюджета Астраханской области, с учетом действующего размера НДС составляет 1,77% (1,5 + 18% = 1,77%).

Таким образом, филиалом ФГУП "Почта России" взималась с Министерства социального развития и труда Астраханской области плата за услуги по доставке гражданам пособий и иных компенсационных выплат, финансируемых за счет средств федерального бюджета в размере 1,5% с учетом НДС от выплаченных сумм, а за пособия и иные компенсационные выплаты, финансируемые за счет средств областного бюджета 1,77% с учетом НДС от выплаченных сумм.

Действия ответчика на рынке услуг по доставке ФГУП "Почта России" гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом на территории Астраханской области, выразившиеся в установлении различных услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области, привели к ущемлению интересов Министерства социального развития и труда Астраханской области, нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата в 2015-2016 г. за услуги, оказанные ответчиком, исходя их стоимости услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат за счет средств бюджета Астраханской области в размере 1,77 % от суммы доставки.

Разница между стоимостью услуг, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета Астраханской области, составила 2 984 237 руб. 81 коп.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была оплачена ответчику.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований за период с января 2015г. по август 2015г.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права 31.12.2015 г., когда Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 31.12.2015 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» признано «нарушившим п. 6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом на территории Астраханской области, выразившегося в установлении различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области».

Исковое заявление подано в суд 05.07.2018 г.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебными актами по делу № 3268/2016 установлено, что выводы антимонопольного органа о том, что действия заявителя на рынке услуг по доставке ФГУП "Почта России" гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом на территории Астраханской области, выразившиеся в установлении различных услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области, привели к ущемлению интересов Министерства социального развития и труда Астраханской области, нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства по оплате оказанных услуг в период 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г г. в размере 1,77% от суммы доставки, и разница со стоимостью услуг, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации (1,5%) составляет 1 447 363 руб. 14 коп., то указанная сумма является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан вернуть истцу.

При этом требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 536 874 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 10.01.2016года вступили в силу изменения редакции статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с действующей редакцией статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, не могут быть рассмотрены как злоупотребление доминирующим положением, если такие действия не приводят к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В постановлении Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 38-А-03-16 указано, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ответчика отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, производство по делу об административном правонарушении № 38-А-03-16 подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Принятое 31.12.2015года решение Астраханского УФАС России по делу № 120-К-03-15, которым установлен факт нарушения ФГУП «Почта России» пункта 6 части1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не содержит сведений о том, что ФГУП «Почта России» ущемляет интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Указанное постановление не отменено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 536 874 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания подписать акты сверки расчетов

Судом заявленный истцом отказ от части иска принят.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает частичный отказ от исковых требований и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части обязания подписать акты сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 18 392 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Министерства социального развития и труда Астраханской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании подписать акты сверки расчетов прекратить в связи с отказом истца от указанных требований.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Астраханской области неосновательное обогащение в сумме 1 447 363 руб. 14 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 392 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко