Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-268151/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268151/2018
18 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «ИПИГАЗ»: ФИО1, дов. от 09.11.2018

от ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ»: не явка, извещено

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИПИГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО «ИПИГАЗ»

к ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ»

о взыскании 4 343 006 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 219 702 руб. 50 коп. долга, 1 123 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных по дату фактического платежа

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; от ответчика поступил приобщенный к материалам дела отзыв, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как продавец на основании и условиях заключенных 04.09.2014 с ответчиком как покупателем договоров купли-продажи транспортного средства №№ ТС-217 и ТС-218 по актам приема-передачи от 15.12.2014 передал ответчику машины на общую сумму 3 219 702 руб. 50 коп., срок оплаты которых определен в п.4.2 договоров в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Наличие и размер задолженности ответчика по оплате полученных товаров подтвержден двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

Также судами установлено, что в подтверждение задолженности истцом в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, согласно которым задолженность истца в пользу ответчика составляет 49 921 567 руб. 54 коп. и 59 613 877 руб. 19 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.196, 199-200, 454, 516 ГК РФ и исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании сформированной в декабре 2014 года задолженности на дату подачи иска пропущен, отметив, что представленные истцом акты сверки расчетов от 31.12.2015 31.12.2016 не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст.ст.203 и 206 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подобное разъяснение содержится и в п.20 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В то же время указано, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Приведенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 примерный перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.05.2017 № 308-ЭС17-3066 признал обоснованным отказ судов в принятии акта сверки в качестве свидетельства прерывания срока исковой давности, указав, что названный документ не содержит указания на конкретные договоры, из которых возникла задолженность и подписан за пределами сроков исковой давности.

Из приведенных выше норм материального права и практики их применения следует, что для признания срока исковой давности прервавшимся действия должника должны прямо и непосредственно указывать на обстоятельство признания им конкретной суммы долга.

Следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов может быть являться основанием прерывания срока исковой давности в случае, если в таком документе указаны как факт и размер задолженности, так и обстоятельства ее возникновения.

В связи с тем, что в представленных истцом актах сверки по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 сторонами были указаны в качестве входящей и исходящей задолженности только сальдированные остатки встречной задолженности сторон и при этом судами установлено составление указанных актов на основании иных обязательств сторон, суды нижестоящих инстанций правомерно не приняли спорные доказательства в качестве документов о признании ответчиком долга по конкретным сделкам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании представленных актов сверки, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-268151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова