Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-45352/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45352/2020
20 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кром-Маркет»

о защите исключительных прав на товарные знаки,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГ.РУ»,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК» (далее – общество «СТРОЙ ПАРК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кром-Маркет» (далее – общество «Кром-Маркет») о признании использования обществом «Кром-Маркет» обозначений «Стройпарк» / «stroipark» для индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240; об обязании общества «Кром-Маркет» в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначений «Стройпарк» / «stroipark» для целей индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным следующими способами: указание соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывесках, в рекламе, в документации, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com. на страницах указанного сайта и в социальных сетях (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГ.РУ» (далее – общество «РЕГ.РУ»).

В обоснование исковых требований общество «Строй Парк» указывает на то, что оно является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240, которые используются им для индивидуализации услуг по продаже и доставке строительных товаров и иных сопутствующих услуг.

Истец отмечает, что ответчик без его согласия использует сходные до степени смешения с названными товарными знаками обозначения для индивидуализации услуг, однородных услугам 35, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и связанных с оказанием услуг торгового центра.

Общество «Кром-Маркет» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв с дополнениями на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что спорные обозначения им используются для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда коворкинг офисов/аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имуществ]».

При этом ответчик указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о широкой известности коммерческого обозначения истца.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом фактически не используются принадлежащие ему товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствуют о том, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению ответчика, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении истца следует, что указанные в ней виды деятельности не соотносятся с теми услугами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и перечислены в просительной части искового заявления.

В дополнительных письменных пояснениях истец отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соотносятся с предметом рассматриваемого спора, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Общество «РЕГ.РУ» в отзыве на исковое заявление указало на то, что оно не является администратором или информационным посредником, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены к данному лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнения).

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Общество «РЕГ.РУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество «Строй Парк» является правообладателем следующих товарных знаков, объединенных словесным элементом «СТРОЙПАРК»:

по свидетельству Российской Федерации № 632719, зарегистрированный 13.10.2017 с приоритетом от 16.09.2016 в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 630569, зарегистрированный 19.09.2017 с приоритетом от 16.09.2016 в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 377240, зарегистрированный 20.04.2019 с приоритетом от 22.02.2008 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик использует обозначения «Стройпарк» / «stroipark», сходные до степени смешения с названными товарными знаками, для индивидуализации услуг одноименного торгового центра, в том числе в сети Интернет на сайте http://stoipark.com/.

При этом истец разрешения на использование указанных средств индивидуализации ответчику не предоставлял, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию о прекращении использования обозначений, сходных с данными товарными знаками.

В ответе на претензию ответчик отказался от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Строй Парк» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества «Строй Парк» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240 подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств и обществом «Кром-Маркет» не оспаривается.

При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствие в материалах дела достаточных доказательств приобретения коммерческим обозначением истца широкой известности, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования в защиту названных выше товарных знаков, объединенных одним словесным элементом «СТРОЙПАРК», следовательно, у истца, исходя из бремени доказывания, отсутствует необходимость доказывания широкой известности коммерческого обозначения.

В подтверждение факта нарушения обществом «Кром-Маркет» исключительных прав на названные товарные знаки в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра сайта http://stoipark.com/ от 27.06.2019, нотариальный протокол осмотра сайта «yandex.ru/stroipark.com» от 05.03.2020 № 70 АА 1343952.

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на сайте в сети Интернет http://stoipark.com/ размещено обозначение, индивидуализирующее сеть торговых центров по реализации различных строительных материалов для дома и сада, и соответственно услуги, сопутствующие данной деятельности.

При этом ответчик не оспаривает принадлежность ему данного сайта, равно как и размещение на нем обозначения «СТРОЙПАРК» и использование в доменном имени словесного элемента «stroipark».

Протоколом осмотра сайта «yandex.ru/stroipark.com» от 05.03.2020 № 70 АА 1343952 также подтверждается факт использования обществом «Кром-Маркет» обозначения «СТРОЙПАРК» в сети Интернет, в частности в социальных сетях «Instagram», «VK.com», на видеохостинге «YouTube», для индивидуализации оказываемых обществом «Кром-Маркет» услуг.

Суд, сравнив товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240 с обозначениями, использованным обществом «Кром-Маркет» для индивидуализации оказываемых услуг, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240 с обозначением, использованным обществом «Кром-Маркет» для индивидуализации оказываемых услуг в сети Интернет на сайте http://stoipark.com/, ввиду их фонетического и семантического сходства доминирующих словесных элементов «СТРОЙПАРК». Использованный в доменном имени словесный элемент «stroipark» представляется собой транслитерацию слова «Стройпарк», а следовательно также сходен с названными товарными знаками по фонетическому критерию сходства.

Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияет на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического сходства.

При этом факт сходства названных товарных знаков ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации по определению однородности) могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указывалось ранее товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 630569 зарегистрирован в отношении услуг 35-го «информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследование маркетинговые; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров», услуги 37-го «информация по ремонту», услуг 39-го «доставка товаров; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные» классов МКТУ, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632719 в отношении услуг 35-го «информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследование маркетинговые; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров», услуги 37-го «информация по ремонту», услуг 39-го «доставка товаров; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные» классов МКТУ, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377240 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «информация и советы коммерческие потребителям; обновление рекламных материалов; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц] в том числе услуги оптовой и розничной торговли; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети».

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности нотариальных протоколов осмотра сайтов в сети Интернет, усматривается, что ответчиком осуществляется деятельность торговых центров по предложению к продаже и реализации строительных материалов.

Довод общества «Кром-Маркет» о том, что осуществляемая им деятельность связана с предложением помещений для сдачи их в аренду и не может быть отнесена к услугам по продвижению товаров для третьих лиц, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2019 № 19, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатору) за плату во временное пользование (аренду) часть торгового помещения на первом этаже здания общей площадью 55 кв.м, обозначенное на копии поэтажного плана здания.

Из анализа данного договора аренды усматривается, что ответчиком предоставляются в аренду помещения, непосредственно предназначенные для осуществления розничной торговли товарами различного назначения с соблюдением ассортиментного перечня товаров. При этом указанный договор аренды содержит условие об использовании арендатором при указании адреса объекта в рекламе указывать наименование арендодателя «Торговый центр «СТРОЙПАРК» в рекламе, брошюрах и иных информационных материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенной нормы следует, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование для обеспечения ведения торговой деятельности.

При этом предоставление собственником объекта недвижимости площадей, предназначенных исключительно для осуществления торговой деятельности, в аренду иным лицам имеет целью создание объективной возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации конечному потребителю своего товара.

Следовательно, арендодатель торговой площади обязан создать условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктом 10 статьи 2 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что услуги по продвижению товаров - услуги, оказываемые хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, в целях продвижения продовольственных товаров, в том числе путем рекламирования продовольственных товаров, осуществления их специальной выкладки, исследования потребительского спроса, подготовки отчетности, содержащей информацию о таких товарах, либо осуществления иной деятельности, направленной на продвижение продовольственных товаров.

Указанное определение может быть применимо и к промышленным товарам.

Таким образом, продвижение товаров для третьих лиц - это комплексная услуга, совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

В широком смысле услуги торговых предприятий (торговых центров) также могут считаться услугами по продвижению товаров для третьих лиц, которые являются неотъемлемым элементом посредничества в товарном обороте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 по делу № СИП-757/2016.

Ответчик, обладая на праве собственности торговыми объектами, предоставляет другим лицам (розничным продавцам) возможность осуществлять продвижение своих товаров и товаров иных лиц путем обеспечения необходимых условий для этого.

Иными словами, деятельность общества «Кром-Маркет» по предоставлению помещений в аренду для осуществления торговли направлена на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, управляемых как единое целое и находящихся в одном здании либо находящихся в одном здании без централизованного администрирования.

При таких обстоятельствах деятельность ответчика способствует продвижению товаров его арендаторов, в связи с чем может быть признана и услугой по продвижению товаров третьих лиц, в том числе услугой торговых предприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению розничным продавцам оборудованных для осуществления торговли помещений относится к услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки истца, поскольку указанная деятельность направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам в продвижении товаров.

Кроме того, из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта, принадлежащего ответчику, следует, что ответчиком оказывается комплекс услуг, связанных с продвижение товаров для третьих лиц, включая предоставление онлайн-консультаций потребителям (раздел сайта «Нужна консультация? Задайте вопрос прямо сейчас»), приобретение товара онлайн, размещение рекламной информации о товарах третьих лиц, а также иные услуги, связанные с продвижением товаров для третьих лиц, что ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалы дела представлено предложение общества «Кром-Маркет» от 03.02.2020 № 2 о выдаче обществом «Строй Парк» согласия на использование указанных товарных знаков в отношении услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ либо заключении соответствующего лицензионного договора, что дополнительно указывает на то, что ответчик знал о наличии у истца исключительных прав на данные товарные знаки и свидетельствует об осведомленности ответчика о сходстве используемых им обозначений с этими товарными знаками, однородности оказываемых ответчиком услуг с услугами 35, 37, 39-го класса МКТУ.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком 05.02.2019 подана заявка № 2019704320 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении 35, 36-го классов МКТУ.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) письмом от 05.09.2019 уведомила общество «Кром-Маркет» о невозможности регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 377240, 630569, 632819, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем, решением Роспатента от 21.10.2019 обозначению по заявке № 2019704320 предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака лишь в отношении заявленных услуг 36-го класса МКТУ.

Таким образом, уполномоченным федеральным органом в сфере интеллектуальной собственности также установлено наличие сходства использованного ответчиком обозначения с товарными знаками истца и однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2019704320 и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки истца.

Изложенное свидетельствует о том, что в совокупности представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг торгового предприятия (торгового центра), а также иных услуг по продвижению и рекламе товаров и услуг для третьих лиц, однородных услугам 35-го класса МКТУ «информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследование маркетинговые; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров», для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 630569 и № 632719, а также услугам 35-го класса МКТУ ««информация и советы коммерческие потребителям; обновление рекламных материалов; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц] в том числе услуги оптовой и розничной торговли; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети», для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельствам Российской Федерации № 377240.

Также из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта ответчика от 27.06.2019 усматривается, что ответчиком предлагается широкий перечень услуг по ремонту (сварочные работы, ремонт цифровой техники, ремонт мягкой мебели, ремонт квартир и другие виды ремонтных работ)

В свою очередь товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 630569 и № 632719 зарегистрированы в отношении услуги 37-го класса МКТУ «информация по ремонту».

Однородность сравниваемых услуг обусловлена их общей родовой принадлежностью (ремонт, восстановление первоначального вида объекта), способом оказания, кругом потребителей. Данные услуги являются взаимдополняемыми и взаимозаменяемыми.

Кроме того, на сайте ответчика, что удостоверено нотариусом в протоколе осмотра, предлагаются услуги по доставке товара, указан прайс-лист услуг по доставке, маршрут, ассортимент транспорта для доставки товара, расчет доставки, отдельный телефонный номер службы доставки, которые однородны таким услугам 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 630569 и № 632719, как «доставка товаров; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом», поскольку они относятся к одному роду (виду) услуг (доставка товара потребителю), имеют одинаковые способы их оказания (путем оформления заказа на доставку товара с последующим направлением товара до точки доставки), круг потребителей (лица, приобретающие товар, но не имеющие возможность самостоятельно данный товар доставить до нужного пункта назначения).

При этом суд исходит из того, что услуги, связанные с доставкой товара, предлагаемые в сети Интернет обществом «Кром-Маркет», также однородны услугам 39-го класса МКТУ «работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные», правовая охрана в отношении которых предоставлена товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 630569 и № 632719, поскольку данные услуги связаны и дополняют друг друга, имеют общую цель их оказания, поскольку доставка товара подразумевает необходимость его разгрузки в пункте назначения этой доставки. Следовательно, суд полагает, что такие услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Однородность услуг, фактических оказываемых ответчиком, с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком обозначений Стройпарк» / «stroipark», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240 для индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным, однородных вышеперечисленным услугам 35, 37, 39-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы данные средства индивидуализации.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него разрешения на использование данных товарных знаков в отношении упомянутых услуг.

Суд также отклоняет довод общества «Кром-Маркет» о том, что действия общества «Строй Парк» по подаче настоящего искового заявления в суд при отсутствии доказательств использования спорных товарных знаков является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 154 постановления от 23.04.2019 № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, товарный знак служит для индивидуализации товара, являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целью регистрации спорных товарных знаков являлось не фактическое использование, а запрещение третьим лицам использовать соответствующие обозначения, равно как и не представлено доказательств того, что регистрация данных товарных знаков направлена на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации, в том числе путем необоснованного взыскания компенсации.

При этом судом учитывается, что в материалы дела представлена исчерпывающая совокупность доказательств, явно свидетельствующих об использовании истцом принадлежащих ему товарных знаков в отношении услуг, для которых они зарегистрированы, в частности, договоры подряда на создание рекламных изделий, договор на размещение рекламных конструкций и разрешение Администрации города Томска от 28.08.2009 № 231/9, паспорта рекламных конструкций с размещенными на них обозначениями «Стройпарк. Садовый центр», каталоги продукции истца, содержащий обозначение «Стройпарк».

В связи с этим оснований полагать, что, подавая настоящее исковое заявление в суд, истец действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении услуг, которые не соответствуют видам деятельности истца, перечисленным в выписке из ЕГРЮЛ, не имеют правового значения, поскольку предметом рассматриваемого спора является нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки. Обстоятельства соответствия перечней видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, с услугами, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, установлению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия общества «Кром-Маркет», связанные с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240 в отношении однородных услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ является нарушением исключительных прав общества «Строй Парк» на данные товарные знаки.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества «Строй Парк» о признании использования обществом «Кром-Маркет» обозначений «Стройпарк» / «stroipark» для индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Вместе с тем ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1406.1 главы четвертой этого Кодекса не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ привел бы к защите и восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу № А11-729/2015, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 301-ЭС16-15604, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 по делу № А40-136629/2017.

При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить просительную часть искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не исключил данное исковое требование из числа требований, изложенных в просительной части искового заявления (с учетом уточнения).

В связи с изложенным указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования общества «Строй Парк» об обязании общества «Кром-Маркет» в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначений «Стройпарк» / «stroipark» для целей индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным следующими способами: указание соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывесках, в рекламе, в документации, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com. на страницах указанного сайта и в социальных сетях, суд отмечает следующее.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В пункте 57 Постановления № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом «Кром-Маркет» обозначений «Стройпарк» / «stroipark» для целей индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным следующими способами: указание соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com. на страницах указанного сайта и в социальных сетях.

Доказательств прекращения незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240, в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком обозначений, сходных до степени смешения по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240, в документации.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель истца также подтвердила, что такие документы в материалах дела отсутствуют, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного требование общества «Строй Парк» подлежит удовлетворению в части обязании общества «Кром-Маркет» прекратить использование обозначений «Стройпарк» / «stroipark» для целей индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным следующими способами: указание соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com. на страницах указанного сайта и в социальных сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд также считает необходимым обязать общество «Кром-Маркет» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначений «Стройпарк» / «stroipark», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240, для целей индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным следующими способами: указание соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com. на страницах указанного сайта и в социальных сетях.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строй Парк» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кром-Маркет» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначений «Стройпарк» / «stroipark», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 632719, 630569, 377240, для целей индивидуализации услуг торгового центра «Стройпарк», услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным следующими способами: указание соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com. на страницах указанного сайта и в социальных сетях.

Взыскать с ООО «Кром-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Строй Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова