Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А01-2342/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2342/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-4550/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Никос»на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 07 февраля 2022 года по делу А01-2342/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкоплесэкспорт» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН <***>),о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкоплесэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражный суд Республики Адыгея от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат как фактическим обстоятельствам, так и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Апеллянт настаивает на доводах о том, что ФИО2, подписывая договор займа от 24.02.2021 и расписку от 24.02.2021, действовал от имени ООО «Майкоплесэкспорт» как единоличный исполнительный орган, поэтому права и обязанности, вытекающие из договора займа возникли непосредственно у общества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2021 с 07.04.2021 директором ООО «Майкоплесэкспорт» является ФИО3 После его назначения на указанную должность, было выявлено, что согласно платежному поручению от 19.03.2021 N 14 с расчетного счета ООО «Майкоплесэкспорт» в пользу ООО «Никос» было перечислено 500 000 рублей, основание платежа: «возврат беспроцентного займа N 15 от 24.02.2021. Без НДС».

По утверждению истца, каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление от ответчика по перечисленной сумме, не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Возражая против иска, ответчик указал, что сторонами спора был заключен договор беспроцентного займа от 24.02.2021, в соответствии с которым ООО «Майкоплесэкспорт» получило от ООО «Никос» 820 000 рублей на срок до 24.03.2021 г. Факт получения займа директором ФИО2 подтвержден распиской.

Вместе с тем указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В пояснениях, данных суду, директор ООО «Никос» ФИО4 указал, что в сентябре 2020 года по просьбе бывшего директора ООО «Майкоплесэкспорт» ФИО2 он периодически передавал денежные средства различного размера учредителю истца ФИО5 и к концу ноября 2020 г. их общая сумма составила 820 000 рублей. При передаче денежных средств никаких расписок не составлялось, все деньги передавались наличными через ФИО2 Согласно устным соглашениям с ФИО5, передаваемые денежные средства должны были быть направлены на улучшение деятельности ООО «Майкоплесэкспорт», в свою очередь ФИО5 обещал ФИО4 помочь в реализации дубовых бочек, производимых ООО «Никос», также сторонами планировался совместный бизнес. В декабре 2020 года ФИО4 обратился к ФИО5 с вопросом о возврате средств. ФИО5 пообещал вернуть полученные деньги в феврале 2021 года. После этого ФИО4 обратился к ФИО2, чтобы последний взял расписку от ФИО5, так как по сути ФИО2 выступил посредником в этой ситуации. Соответствующая расписка была получена заимодавцем. В конце февраля 2021 года ФИО4 опять обратился к ФИО2 по поводу возврата денежных средств в размере 820 000 рублей. После чего, в целях закрепления обязательств ООО «Майкоплесэкспорт» по возврату денежных средств, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от 24.02.2021 N 15, согласно которому ООО «Майкоплесэкспорт» должно было вернуть ООО «Никос» деньги не позднее 24.03.2021 г. 19.03.2021 на счет ООО «Никос» от ООО «Майкоплесэкспорт» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей как возврат части займа.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля бывший директор ООО «Майкоплесэкспорт» ФИО2 подтвердил, что действительно денежные средства наличными передавались ФИО4 по просьбе ФИО5 на развитее предприятия. Впоследствии, в целях документирования отношений, ФИО2 подписал договор беспроцентного займа от 24.02.2021 N 15 на сумму 820 000 рублей и частично его исполнил, перечислив 500 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2021 N 14 на счет ООО «Никос» (протокол судебного заседания от 11.11.2021, т. 1, л.д. 58).

В качестве доказательства предоставления займа ООО «Майкоплесэкспорт» в размере 820 000 рублей ответчик представил в материалы дела договор займа от 24.02.2021 и копию расписки ФИО2 от 24.02.2021 (л.д. 112-114).

Вместе с тем, как представитель ответчика ФИО4, так и свидетель ФИО2 указали суду на то, что денежные средства предавались лично ФИО5

Из представленных Отделом МВД России по г. Майкопу в суд материалов проверки КУСП N 5587 от 01.04.2021 по заявлению учредителя ООО «Майкоплесэкспорт» ФИО5 в отношении бывшего директора ООО «Майкоплесэкспорт» ФИО2 была проведена проверка по факту мошеннических действий, причинивших ущерб обществу на сумму 500 000 рублей и злоупотребления полномочиями. Постановлением от 19.07.2021 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 было отказано.

В рамках указанной проверки директор ООО «Никос» ФИО4 давал пояснения аналогичные тем, что довел до суда в настоящем производстве. Также ФИО4 представлял органам предварительного следствия две расписки: одну от ФИО2 от 24.02.2021; вторую - от ФИО5 от 02.12.2020, согласно которым данные граждане, каждый от своего имени взяли у ФИО4 денежные средства в размере 820 000 рублей.

Согласно справке об экспертном исследовании от 12.04.2021 N 59 рукописные записи, а также подпись в расписке, согласно которой ФИО5 взял взаймы у ФИО4 и обязуется вернуть денежные средства в размере 820 000 рублей, выполнены не ФИО5, не ФИО4 и не ФИО2 Из объяснений, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, также следует, что факт получения денежных средств от ответчика он отрицал.

Кроме того, в ходе предварительного следствия была допрошена главный бухгалтер ООО «Майкоплесэкспорт» ФИО6, которая подтвердила, что за период январь - март 2021 г. финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Майкоплесэкспорт» и ООО «Никос» не велась, какие-либо договоры с ООО «Никос» не заключались, денежные средства через кассу ООО «Майкоплесэкспорт» не проходили.

Проверяя значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что принятие обществом-истцом спорных денежных средств в качестве заемного обязательства опровергается его бухгалтерской документацией, из содержания которой следует, что в разделе «пассивы» бухгалтерского баланса в строке «заемные средства» спорная сумма не отражена. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) не содержат сведений об отражении полученных займов в бухгалтерском учете должника и доказательств расходования спорных сумм на его нужды.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что представление займа от ООО «Никос» ООО «Майкоплесэкспорт» материалами дела не подтверждено.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 24.06.2021 в размере 6 517 рублей 12 копеек.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года по делу А01-2342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов