Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А75-24178/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-24178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24178/2023 (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр геолого-геодезических исследований» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» о признании одностороннего отказа от муниципального контракта необоснованным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр геолого-геодезических исследований» (далее - ООО «ЦГГИ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее - МКУ «УКСИЖКК НР», ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе учреждения от 11.05.2023 № 34-исх-776 от муниципального контракта от 15.08.2022 № 01873000017220002020001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24178/2023, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «УКСИЖКК НР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, ссылка судов на то, что фактическое выполнение объема работ по контракту подтверждалось письмами, направленными в адрес заказчика от 04.10.22 № ОЭ-04/10, от 23.11.2022 № 03-02/23 противоречит материалам дела и выводам судов. Заявитель указывает, что изменения в технические условия внесены Пойковским муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения» (далее – ПМУП «УТВС») без уведомления об этом заказчика, следовательно, срок исполнения обязательств нарушен подрядчиком не по вине заказчика. Также в обоснование жалобы учреждение отмечает, что подрядчик с письмом о приостановке выполнения работ на период согласования проектной документации не обращался; фактическое нарушение сроков исполнения контракта составило 30 дней, без учета необходимости прохождения государственной экспертизы, срок которой составляет 42 рабочих дня; выводы судов о том, что подрядчик устранил замечания до даты расторжения контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку контракт был расторгнут 11.05.2023, а результат работ направлен заказчику 16.05.2023.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество возражает против доводов процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (далее -заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от 15.08.2022 № 01873000017220002020001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети ТВС от ТК ЗА-14 до ТК 3-12 и от ТК 12 до ГК 3-9» в 3 «А» микрорайоне гп. Пойковский Нефтеюганского района».

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 3 471 262 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 578 543 руб. 74 коп.

Согласно разделу 6 контракта начало выполнения работ по истечении 5 дней с даты заключения контракта, то есть 21.08.2022. Общий срок выполнения работ 212 дней с даты начала выполнения работ. Работы выполняются одним этапом. Таким образом, окончание срока выполнения работ: 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта, подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроке, содержащиеся в требовании заказчика.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней после окончания срока выполнения работ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 7.1 контракта).

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 7.1 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 13.1 заключенного контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (до 30.06.2023), окончание срока действия контракта не влечет прекращения не исполненных обязательств по нему и гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 12.4 контракта расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В адрес подрядчика направлена претензия от 10.02.2023 № 34-исх-242 с предложением о предоставлении в адрес заказчика, в течение 3-х дней с даты получения претензии, заключенного договора на услуги экспертизы, для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

30.03.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 34-исх-534 с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии завершить работы, сдать их заказчику в соответствии с условиями контракта, в трехдневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку в размере 8 678 руб. 16 коп.

Подрядчик направил заказчику письмо от 07.04.2023 № 03-01/07 об оплате неустойки, а также платежное поручение от 04.04.2023 № 10, подтверждающее оплату неустойки в размере 8 678 руб. 16 коп.

11.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-исх-614.

20.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика предоставлены письма № 03-01/20 и № 03-06/20 с приложением материалов, проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям.

21.04.2023 на основании предоставленной документации заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-исх-692.

Предоставленная в адрес заказчика документация проверена (рассмотрена) и не принята в связи с наличием замечаний и несоответствия условиям технического задания муниципального контракта. Замечания направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 27.04.2023 № 34-исх-731.

11.05.2023 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 34-исх-776, вступающее в силу 23.05.2023).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 702, 708, 715, 720, 723 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; пришел к выводу о том, что подрядчик не только приступил к выполнению работ по контракту, но и выполнял их до даты расторжения контракта; исходил из наличия у заказчика обязанности по приемке всего комплекса работ и об отсутствии оснований для отказа от контракта.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание, что решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.06.2023 заказчику было отказано во включении организации подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Части 12.1. и 13 Закона № 44-ФЗ регулируют порядок такого отказа.

Стороны в пункте 12.4 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому, при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания - нарушение условий контракта.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что факт выполнения объема работ по контракту подтвержден письмами, направленными в адрес заказчика от 04.10.2022 № ОЭ-04/10, от 23.11.2022 № 03-02/23.

В частности, суды указали, что 04.10.2022 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 03.10.2023 № 34-исх-2112 о просьбе информирования о ходе исполнения условий муниципального контракта направил письмо № ОЭ-04/10 следующего содержания: «выполнены инженерно-геодезические изыскания, полевые работы и камеральные; на данный момент приступаем к согласованию правильности нанесения инженерных сетей; инженерно-экологические изыскания - выполнены полевые работы, ждем результаты химических анализов почв, после получения лабораторных данных будет подготовлен отчет; все необходимые справки уже получены, кроме заключения Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО - Югры; инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в полном объеме; после согласования геодезической съемки будут намечены точки бурения и отбора проб для инженерно-геологических изысканий; после получения полевых данных инженерно-геологических изысканий приступим к выполнению проектных работ; по получению лабораторных данных инженерно-геологических изысканий будет проведена корректировка проекта».

Письмом от 23.11.2022 № 03-02/23 подрядчик проинформировал заказчика о том, что проведены работы по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. В обозначенном письме также подрядчик просил оказать помощь в решении вопроса по согласованию топографической съемки с «Пойковскими электрическими сетями» и по согласованию конструкции тепловых камер и положению труб в них, поступивших от ПМУП «УТВС».

Также судами установлено, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ при возникновении вопросов подрядчиком в адрес заказчика направлены письма и запросы, велась переписка: письмо от 30.11.2022 № 03-04/30, ответы на него ПМУП «УТВС» от 08.12.2023 № 06-5191 и учреждения от 14.12.2022 № 34-Исх-2691, письмо ПМУП «УТВС» от 27.01.2023 № 06-261, письмо истца в адрес ответчика от 08.02.2023 № ОЭ-03/08.

Суды указали, что 09.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика запрос по итогам исполнения контракта, на который подрядчик ответил письмом от 11.01.2023 № 03-09/11 с пояснениями о том, что на объекте выполнены все инженерные изыскания и по состоянию на 16.01.2023 в адрес заказчика будут направлены разделы проектной документации (ПЗ, ППО, ТКР).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не только приступил к выполнению работ по контракту, но и выполнял их до даты расторжения контракта.

Суды установили, что письмом от 06.03.2023 № 03-02/06 подрядчик направил заказчику на согласование проектную документацию, на что от заказчика последовал ответ с перечнем замечаний письмом от 14.03.2023 № 34-Исх-410.

В письме от 20.03.2023 № ОЭ-03/20 подрядчик сообщил, что полученные замечания приняты и находятся в процессе исправления, комплект документов будет предоставлен на проверку повторно в кратчайшие сроки по факту всех корректировок.

Однако 30.03.2023 от заказчика в адрес подрядчика направлена претензия № 34-Исх-534 с требованием завершить работы в 10-дневный срок и оплатить неустойку в размере 8 678 руб. 16 коп.

Подрядчиком нарушения устранены, в проектную документацию внесены изменения, 20.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика предоставлены письма № 03-01/20 и № 03-06/20 с приложением материалов, проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям.

21.04.2023, на основании предоставленной документации, принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предоставленная в адрес заказчика документация проверена и не принята в связи с наличием замечаний и несоответствия условиям технического задания контракта, в связи с чем 11.05.2023 заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что подрядчик устранил все замечания до даты расторжения контракта, направив результат ответчику 16.05.2023 исх. ОЭ-02/16.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, МКУ «УКСИЖКК НР» указало, что направление документов не означает качество выполненных работ.

Однако из материалов дела следует, что ответчик отказался принимать работы (проверять устраненные подрядчиком замечания, о чем сообщил истцу в письме от 17.05.2023 № 34-исх-817).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, буквально толкуя условия муниципального контракта во взаимосвязи с положениями статей 720, 723 ГК, статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исходили из того, что на заказчика возложена обязанность по приемке всего комплекса работ, которые выполнены в соответствии с условиями контракта и обязательными для сторон требованиями, предъявляемыми к данным видам работ. На подрядчика возложена обязанность по обеспечению соответствия качества результата выполненных им работ условиям муниципального контракта, технического задания и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Указанный вывод судов является верным, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной приемки данных работ. Вопрос о качестве выполненных работ не был предметом рассмотрения настоящего спора, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления № 54 указано, что при одностороннем отказе стороны от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ординарный порядок взаимодействия сторон в рамках заключенного ими контракта предусматривает исполнение подрядчиком обязанности по предъявлению к приемке работ, выполненных надлежащим образом, и исполнение заказчиком обязанности незамедлительно приступить к приемке, известить подрядчика о проведении приемочных мероприятий, обеспечив тем самым участие подрядчика в приемке работ. Последующее устранение подрядчиком недостатков работ создает у заказчика обязанность по повторной приемке.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа от проверки устраненных подрядчиком недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик устранил замечания после даты расторжения контракта, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Судами установлено, что основанием для отказа заказчика от контракта и вынесения оспариваемого решения от 11.05.2023 послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок. Таким образом, заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды согласились с доводами подрядчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Признавая указанные выводы правильными, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Письмом от 25.01.2023 № ОЭ-ОЗ/25 подрядчик направил заказчику на согласование проект полосы отвода и уведомил заказчика о направлении на согласование данного проекта в Ростелеком, администрацию гп. Пойковский и в ПУМП «УТВС».

Подрядчик сообщил заказчику о том, что ПУМП «УТВС» предлагает предусмотреть в проекте решения, которые не соответствуют техническим условиям в письме от 08.02.2023 № ОЭ-03/08. Таким образом, подрядчик проинформировал заказчика о необходимости представления актуализированных технических условий в вышеуказанном письме от 08.02.2023.

С учетом данного обращения подрядчика, заказчик письмом от 14.02.2023 № 34-Исх-259 сообщил ПМУП «УТВС» о том, что проект полосы отвода не соответствует техническим условиям и о необходимости в кротчайшие сроки актуализировать технические условия или отказаться от требований, не предусмотренных этими условиями. 17.02.2023 заказчик направил в адрес подрядчика актуализированные технические условия года письмом № 34-Исх-279.

Данное обстоятельство повлияло на срок исполнения принятых подрядчиком обязательств, поскольку до момента получения актуализированных технических условий проведение работ являлось невозможным.

Тот факт, что изменения в технические условия были внесены ПМУП «УТВС» без уведомления об этом заказчика, не свидетельствует о наличии у подрядчика возможности продолжать работы в отсутствие актуализированных технических условий. Подрядчик не имел возможности выполнять работы до этого момента по причине, зависящей, в том числе, от заказчика. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии препятствий для соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Выводы судов о том, что срок исполнения обязательств подрядчиком нарушен, в том числе, по вине заказчика, являются верными. При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ является необоснованным.

В кассационной жалобе учреждение указало, что подрядчик с письмом о приостановке выполнения работ на период согласования проектной документации не обращался.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что подрядчик с письмом о приостановке выполнения работ на период согласования проектной документации не обращался, подлежат отклонению, поскольку из представленной суду переписки следует, что общество направило в адрес заказчика письмо от 08.02.2023 № ОЭ-03/08 с просьбой о предоставлении скорректированного технического задания, получив в разумный срок ответ на свой запрос, продолжило выполнение работ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им в соответствии с платежным поручением от 30.10.2024 № 851 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату МКУ «УКСИЖКК НР» из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

СудьиМ.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко