Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-56739/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56739/2020
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр5


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" представитель Колмовская Е.А. (дов. от 21.07.2020

от должника: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20461/2021) временного управляющего должника Ермолаевой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в рамках обособленного спора по делу №А56-56739/2020/тр5, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Опытный завод строительных конструкций» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техиндустрия» требование в размере 1 474 623,92 рублей, в том числе 1 088 963,50 рублей основного долга, 385 660,42 рублей неустойки

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 14, л. ЛГ, офис 1, ИНН 7839063685, далее – Общество, должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 088 963,50 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с не поставкой продукции по договору от 13.09.2019 №ДП/13.09.19 (далее – договор) и 385 660,42 рублей неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением от 04.05.2021 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Техиндустрия» требование ООО «Опытный завод строительных конструкций» в размере 1 474 623,92 рублей, в том числе 1 088 963,50 рублей основного долга, 385 660,42 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определил требование в части 385 660,42 рублей неустойки учесть в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно с удовлетворением после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий должника Ермолаева Анна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2021 и отказать в удовлетворении требования ООО «ОЗСК».

По мнению подателя жалобы договор является действующим и у кредитора имеется к должнику неденежное требование о передаче товара, сохраняется обязательство по поставке товара и отсутствует основания для взыскания неотработанного аванса. Заявитель полагает, что представленные кредитором замещающие договоры с третьими лицами на выполнение работ, невыполненных должником по договору, не подтверждают факта их заключения именно в этих целях, поскольку давальческое сырье по этим договорам было передано кредитором еще в декабре 2019 года, то есть до направления должнику претензии от 04.03.2020.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал судебный акт, а также позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий должника, заинтересованный лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ООО «ОЗСК» (покупатель) и ООО «ТехИидустрия» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 13.09.2019 №ДП/13.09.19, по условиям которого должник принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого определены Спецификацией, являющейся приложением №1 к договору.

В пункте 1.1. договора оговорено, что он заключен в целях выполнения оборонного заказа по государственному контракту от 07.12.2018 №1820187379502554164000000.

Срок поставки продукции согласован в пункте 1.4 договора – до 10.11.2019.

Стоимость продукции согласована в пункте 6.1 договора в размере 15 387 456,00 рублей, с условием о внесении предоплаты в размере 70% стоимости (пункт 6.4.1 договора).

К договору сторонами подписана Спецификация, определяющая наименование подлежащего поставке товара.

Кредитором по платежному поручению от 18.09.2019 №5148 внесена предоплата по договору в размере 10 771 219,20 рублей.

На основании УПД от 31.01.2020 поставщик передал покупателю товар по договору на сумму 9 682 255,70 рублей.

Поскольку обязательство по поставке товара в срок, согласованной договором, должником в полном объеме не исполнено, ООО «ОЗСК» направило ему претензию от 01.06.2020 № 06/504-1 о возврате суммы предоплаты в части 1 088 963 рублей 50 коп. превышающей стоимость полученного товара и об уплате неустойки за нарушение обязательств в части срока поставки товара.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «ОЗСК» в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации под существенным нарушением договора понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Обществом существенно нарушен предусмотренный договором срок поставки товаров – до 10.11.2019, в большей части принятые на себя обязательства по поставке не исполнены, в результате чего, кредитор утратил интерес к исполнению договора поставки, что подтверждается приложенными к дополнительным пояснениям доказательствами приобретения товаров у иных поставщиков.

Отклоняя возражения временного управляющего, что договор поставки продолжает свое действие, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у должника реальной возможности его исполнить.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право реализовано кредитором, направившего в адрес должника соответствующую претензию.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что требование о возврате предоплаты за товар фактически представляет собой отказ от договора, в связи с чем договор поставки и обязательство должника по поставке товара прекращено, и у кредитора возникло денежное требование по возврату суммы предоплаты и применению ответственности за нарушение должником обязательств из договора.

Также судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом этих разъяснений, а также принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки за 1-й квартал 2020 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 1 088 963,50 рублей обоснованным.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору, в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь указанным условием, суд, применительно к положениям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к должнику ответственности в виде договорной неустойки.

Тот факт, что в замещающих договорах с третьими лицами указано о поставке давальческого сырья в декабре 2019 года, не свидетельствует, что они заключены кредитором в иных целях, нежели исполнения в срок государственного контракта в части порученной, но не исполненной должником в рамках заключенного с ним договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу №А56-56739/2020/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова