Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А06-8078/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8078/2018
г. Саратов
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу №А06-8078/2018, (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»

к публичному акционерному обществу «Особая экономическая зона «Лотос»

о внесении изменений в договор № 17 от 24.08.2017,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее - ООО «Мастер Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу «Особая экономическая зона «Лотос» (далее - ПАО «ОЭЗ «Лотос», ответчик) о внесении изменений в договор №17 от 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу № А06-8078/2018 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ОЭЗ «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: таяние льдов и приток грунтовых вод в период апрель-июнь в Астраханской области не является стихийным бедствием и не подпадает под понятие непреодолимой силы; все изменения технических решений, локально-сметных расчетов, замена материалов проводились по согласованию с проектной организацией, цена и срок договора не изменялись; подрядчик обязан был в течение 30 дней от даты заключения договора разработать ППР (проект производства работ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Мастер Групп» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны представителем общества в судебном процессе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между ПАО "ОЭЗ "Лотос" (заказчик) и ООО "Мастер Групп" (подрядчик) заключен договор № 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение №1 к договору) на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объектов в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Срок выполнения работ установлен пунктами 3.1. - 3.3. договора: дата начала выполнения подрядчиком работ – в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора "24" августа 2017 г.

Дата окончания выполнения подрядчиком работ 12 марта 2018 года.

27 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4, продлив сроки выполнения работ до 05 мая 2018 г.

К указанному в настоящем пункте сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и передать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору)

Согласно проектной документации и техническому заданию к договору в объем работ в том числе входит выполнение работ по устройству магистральных сетей К 1.1. и К 1.2.

Однако в связи с изменением фактических природных условий (большой приток грунтовых вод), а также изменением технических решений и способов производства работ, корректировкой проектной документации, сроки производства работ по устройству магистральных сетей К 1.1. и К 1.2 были сдвинуты.

23.06.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 01-10-367/1 о согласовании дополнительного соглашения № 6 с предложением внести изменения в части сроков производства работ.

Письмом № 04/1109-СМ от 24.07.2018 заказчик отказал во внесении изменений в договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о внесении в договор изменений в части продления сроков его исполнения.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение подрядчиком обязательств по договору в срок, предусмотренный разделом 3 договора, стало невозможным вследствие внесения изменений в проектную документацию, что повлияло на существенные условия договора, а именно: объем, стоимость и сроки выполнения работ. Кроме того, при исполнении договора имели место обстоятельства, дающие право подрядчику на продление сроков выполнения работ.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 является договором на выполнение субподрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по договору подряда были исполнены подрядчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора подряда является срок выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ООО "Мастер Групп" обращалось к ПАО "ОЭЗ "Лотос" с предложением об изменении условий Договора в части продления срока выполнения работ, но ответчик ответил отказом.

В качестве правовых оснований для изменения условий контракта ООО "Мастер Групп" ссылается на фактические обстоятельства:

- изменение фактических природных условий;

- внесение изменений в проектную и землеустроительную документации.

Вместе с тем, таких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда, апелляционным судом не установлено.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ в исключительных случаях изменение условий договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данной нормой предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок проведения работ являются существенными условиями договора подряда.

Судом установлено, что письмом № 01-10-346 от 01.09.2017 истцом были приостановлены работы по договору в связи с необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с выявленными ошибками.

14.09.2017 заказчик письмом № 08/1249-СА направил ответ № 17-09-0455 от 07.09.2017 проектная организация по объекту на запрос изменений за номером 01-10-346 от 01.09.2017, согласно которому проектная организация согласовала внесение изменений и указала, что будут внесены соответствующие корректировки в проект, после чего откорректированная проектная документация будет передана подрядчику.

Проектная документация на бумажном носителе официально была передана ответчиком истцу 18.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом. Письмом № 01-10-402 от 21.09.2017 истцом в адрес заказчика направлен запрос на предоставление недостающих листов проектно-сметной документации. Письмом № 08/1286-АП от 22.09.2017 были представлены графические материалы на запрос от 01.09.2017 № 01-10-346.

25.09.2017 письмом № 08/1290-СА заказчик направил ответ на письмо от 14.09.2017 с приложением скорректированной проектной документацией. 25.09.2017 заказчик направил письмом № 08/1295-СА ответ на письмо от 21.09.2017 № 01-10-402. Письмом от 27.09.2017 № 04/1316-АП заказчик передал подрядчику проектную документацию в производство работ. 28.09.2017 письмом № 08/1321-СА заказчик передал новые корректировки проектной документации. 29.09.2017 письмами № 08/1329-СА и 08/1327-СА заказчик вновь направил корректировки проекта. 11.10.2017 письмом № 08/1422-СА заказчик передал в части отредактированные сметы. 26.10.2017 письмом № 08/1559-АП заказчиком передал очередные проектные изменения.

31.10.2017 письмом № 01-10-558 истцом в адрес заказчика направлены дополнительные замечания к проекту ввиду несоответствия фактических технических данных проектным в части горизонтально-направленного бурения. 10.11.2017 письмом № 01-10-587 истцом в адрес заказчика направлены замечания ввиду несоответствия фактических технических данных проектным в части размещения сетей газопровода.

20.11.2017 письмом № 08/1761-АП заказчиком подрядчику были переданы очередные изменения проектной документации. 28.11.2017 письмом № 08/1812-СА заказчиком представлена дополнительная техническая документация в адрес подрядчика. 12.01.2018 письмом № 04/37-СА и 15.01.2018 письмо № 08/39-СА заказчиком в адрес подрядчика передается очередная часть локально-сметных расчетов.

22.01.2018 подрядчиком заказчику направлено письмо № 01-10-49 также содержащее обстоятельства, дополнительно препятствующие производству работ, а именно: с просьбой согласовать перенос колодцев самотечной канализации К 1.1 ввиду обнаружения в непосредственной близости от места производства работ бетонного трубопровода самотечной канализации АО ССЗ "Лотос", что препятствовало безопасному производству работ.

23.01.2018 письмами № 08/87-СА и № 08/89-СА от заказчика в адрес подрядчика поступает технические решения. 30.01.2018 письмами № 04/133- АП и № 08/127-СА заказчиком представлены очередные технические документы.

06.02.2018 письмами № 08/162-СА и № 08/161-СА от заказчика в адрес подрядчика вновь поступают технические решения. 07.02.2018 письмом № 08/171-СА заказчиком подрядчику представлены новые технические решения. 08.02.2018 письмом № 08/175-СА заказчиком подрядчику представлены технические решения и часть локально-сметных расчетов.

09.02.2018 заказчику направлено письмо № 01-10-115 с просьбой согласовать перенос колодца самотечной канализации К 1.2 в связи с пересечением коммуникации кабеля 10 кВ ООО "Гекса-Лотос", что является препятствием для безопасного производства работ.

12.02.2018 заказчику направлено письмо № 01-10-118 с просьбой согласовать перенос колодца в связи с пересечением с установленной анкерной опорой. 13.02.2018 письмом № 08/202-СА заказчиком представлена измененная проектная документация.

14.02.2018 заказчику направлено письмо № 01-10-130 о согласовании способа производства работ по устройству канализаций К. 1.1 и К 1.2 ввиду нахождения грунтовых вод близко к поверхности, а также применения гидроизолирующих материалов внутри колодцев.

16.02.2018 письмом № 04/224-АП заказчиком представлены измененные технические документы.

19.02.2018 в адрес заказчика подрядчиком повторно направлено письмо №01-10-146 с просьбой согласовать перенос колодца самотечной канализации К 1.2 в связи с пересечением коммуникации кабеля 10 кВ ООО "Гекса-Лотос". Также 19.02.2018 заказчику направлено письмо № 01-10-150 с просьбой согласовать применение дополнительного противонапорного гидроизоляционного слоя ввиду сильного напора грунтовых вод.

26.02.2018 письмом № 08/281-СА заказчиком предоставлена очередная проектно-сметная документация. 26.02.2018 письмом № 08/282-СА заказчиком передана еще одна часть проектно-сметной документации. 26.02.2018 письмом №08/284-СА заказчиком представлены очередные технические решения

28.02.2018 заказчику направлено письмо № 01-10-168 с просьбой изменить способ производства работ по устройству канализаций К 1.1 и К 1.2, поскольку ввиду сильного притока и фантанирования грунтовых вод на более близких к поверхности земли отметках, чем предусмотренные проектом, производство работ проектным способом не возможно.

28.02.2018 письмом № 08/324-СА заказчиком представлены очередные локально-сметные расчеты. 28.02.2018 письмом № 08/325 заказчиком представлены технические решения.

В присутствии представителей сторон 05.03.2018 составлен протокол № 26 рабочей встречи по строительству объекта «Объекты капитального строительства на территории «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области». Инженерная инфраструктура: подготовительный период строительства, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Сети водоснабжения и водоотведения с распределительными камерами и насосными станциями. Электроснабжение. 1 этап строительства», согласно которому стороны установили факт наличия значительного притока грунтовых вод на участках прокладки канализации К 1.2.

По итогам рабочей встречи стороны решили:

1) изменить способ производства работ, в части водопонижения, по прокладке участков сети канализации К 1.2. и продления сроков производства работ с предоставлением необходимых данных для расчета продолжительности производства работ с использованием иглофильтров;

2) подрядчику произвести приостановку выполнения работ по данному объекту. Направить обращение в проектную организацию о рассмотрении возможности замены способа производства работ по водопонижению с предоставлением расчета требуемого количества установок водопонижения и требуемого времени производства работ по водопонижению с внесением изменений в проект организации строительства в данной части;

3) ООО «Мастер Групп» совместно с проектной организацией произвести необходимые расчеты с изменением проекта организации строительства и локального сметного расчета и направить данные материалы в АУ АО «Государственная экспертиза проектов» для осуществления экспертного сопровождения.

При участии представителей сторон составлен акт от 05.03.2018 по итогам совещания по исполнению спорного договора, из которого следует, что в процессе производства работ при строительстве сетей канализации К 1.2. в районе КНС № 2 обнаружен значительный приток грунтовых вод, который несмотря на откачку не снижается и препятствует ведению работ (установки колодцев, монтаж труб), что подтверждается данными журнала работ по водопонижению. Закрепить откосы не удается.

06.03.2018 заказчику направлено письмо № 01-10-187 с повторной просьбой изменить способ производства работ по устройству канализаций, поскольку ввиду сильного притока и фантанирования грунтовых вод на более близких к поверхности земли отметках, чем предусмотренные проектом, производство работ проектным способом невозможно.

Заказчик согласился с необходимостью пересмотреть способы производства работ (письмо № 06/392-СА от 07.03.2018).

13.03.2018 письмом № 08/401-СА заказчиком представлены очередные технические решения. 26.03.2018 письмом № 08/490 - СА заказчиком в адрес подрядчика представлен отредактированный Проект организации строительства (ПОС).

Письмом от 23.03.2018 № 06/480-СА представитель ответчика уведомил ООО «Мастер Групп» о возобновлении работ по договору. В связи с изменениями, внесенными в проектную документацию (раздел «Проект организации строительства») считает необходимым подписать дополнительное соглашение № 4 об изменении срока выполнения работ. Указанное письмо получено истцом 30.03.2018.

26.03.2018 было выдано техническое решение об изменении способа производства работ, и работы были возобновлены. Однако техническое решение касалось исключительно участка самотечной канализации К. 1.2.

26.03.2018 заказчиком представленный проект организации строительства в отношении К 1.2., предусматривающий предложенный подрядчиком способ производства работ. Заказчиком определен срок по данной системе коммуникаций в размере 44 календарных дней, то есть должны были быть закончены 05.05.2018.

Изменение проектной документации, равно как и изменение способа производства работ в срок до 26 марта 2018 г. были учтены заказчиком, что подтверждается приведенным выше протоколом рабочей группы №26 от 05.03.2018.

На основании принятых решений с учетом внесённых изменений в проектную документацию и измененного способа производства работ, стороны 27.03.2018 заключили дополнительное соглашение №4, установив дату окончания выполнения работ – 5 мая 2018 года. При этом из материалов дела следует, что причиной внесения изменений в проектную документацию и способа производства работ явилось большой приток грунтовых вод.

05.04.2018 заказчиком в адрес подрядчика представлены локально-сметные расчеты и положительное заключение государственной экспертизы проектных изменений.

Из пояснений истца следует, что предполагаемые сроки до строительной откачки грунтовой воды, указанные в представленном проекте организации строительства, не соответствуют фактическим показателям, что подтверждается журналами наблюдений за водопонижением. Не было учтено, что грунтовая вода прибывает не только через грунт, а еще и посредством образования "ключей", через которые коэффициент фильтрации в несколько раз выше, чем у указанных грунтов в ПОС - вода через "ключи" фантанирует.

Более того, в результате стихийного действия грунтовых вод, 04.05.2018 обнаружилось следующее - пострадал результат уже предъявленных и сданных заказчику работ.

В сильно обводненных грунтах система трубопровода частично вышла из строя, а именно трубопровод сместился с проектных отметок, в некоторых местах отрезки трубы "разошлись", "вылетели" из муфты заводского исполнения, грунт стал попадать в трубопровод, тем самым образовалось затрудненность движения воды в трубопроводе. Вода движется в трубе не с достаточной скоростью для нормальной работы системы.

Подрядчиком без изменения стоимости договора произведены ремонтные работы, которые продолжались в названных условиях и были завершены по К 1.1 - 03.06.2018, а по К.1.2 - 24.06.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, 24.06.2018 подрядчиком предъявлены и приняты заказчиком работы в полном объеме по договору, что не оспаривается сторонами и подтверждено актами КС-2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в процессе исполнения договора имело место многократное внесение изменений в проектную документацию. Указанные обстоятельства могут учитываться при рассмотрении вопроса о размере ответственности заказчика и подрядчика в соответствии с нормами статей 405 и 406 ГК РФ.

При этом, статьей 743 ГК РФ предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию, а также право подрядчика на приостановление работ в связи с выявлением неучтенных работ.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию и согласование изменения способа производства работ, не могут являться основанием для внесения изменения в договор в части срока, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые не могли быть учтены при заключении договора.

Большой приток грунтовых вод в местах прохода трубопровода в мае 2018 года, когда работы по прокладке магистральных сетей водоотведения уже были выполнены и подготовлены к сдаче заказчику, также не может являться основанием для внесения изменений в договор.

Из писем подрядчика, протокола рабочей группы от 05.03.2018, а также принятых решений, видно, что уже в феврале 2018 года сторонам стало известно о большом притоке грунтовых вод, что потребовало внесения изменений в проектную документацию, а также проведение мероприятий по водопонижению.

С учетом этого, дополнительным соглашением №4 был продлен срок проведения работ.

Мероприятия по водопонижению были подрядчиком проведены, работы по прокладке магистральных сетей водоотведения в срок до 05 мая 2018 года выполнены.

Однако, построенные магистральные сети не выдержали нового притока грунтовых вод, что потребовало выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности сетей. Об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику письмом от 08.05.2018 № 01-10-297, одновременно уведомив ответчика о приостановке работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию, либо изменение способа производства работ после 05 мая 2018 года, из чего суд приходит к выводу, что ремонтные работы выполнялись способом в соответствии с ранее разработанной проектной документаций.

Поскольку приток грунтовых вод, влияющий на способ производства работ, является обстоятельством, о котором сторонам было известно с февраля 2018 года, проектные решения были изменены с учетом этого, а также учитывая продление срока производства работ до 05 мая 2018 года, нельзя признать появление грунтовых вод в мае 2018 года обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также продлении срока его действия.

Доказательств того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что работы в полном объеме, после выполнения ремонта были завершены 24 июня 2018 г., а требование о продлении срока действия договора направлено в адрес заказчика 23 июня 2018 г., то есть когда работы фактически были выполнены.

При этом суд отмечает, что отказ во внесение изменений в договор в части срока выполнения работ, не лишает стороны права при наличии спора об их ответственности при исполнении договора, ссылаться на обстоятельства, доказывающие отсутствие вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом дана неправильная правовая оценка.

С учётом вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апелляционную жалобу ПАО «ОЭЗ «Лотос» следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы возложены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу № А06-8078/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в пользу публичного акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова