Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-70393/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70393/23
05 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Модульстройинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Строительная компания Зенит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса, пени, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульстройинжиниринг» (истец, ООО «МСИ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Строительная компания Зенит» (ответчик, ООО «СК Зенит», подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 430 098, 17 руб., неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 371 906, 53 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил дополнение к отзыву, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

10.04.2023 между ООО «МСИ» и ООО «СК Зенит» заключён договор подряда № 5-БЧ от 10.04.2023, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы вентиляции объекта капитального строительства «Плавательный бассейн по адресу: Сергиево-Посадский г.о., <...>» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала исполнения обязательств сторон по договору является дата заключения договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по капитальному ремонту, поставки и монтажу оборудования указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ, не более 10 месяцев с даты поступления денежных средств, указанных в п.4.4.6 на расчетный счет Подрядчика.

В рамках исполнения договора ООО «МСИ» оплатило в пользу ООО «СК Зенит» сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 33 от 14.04.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, Подрядчик к работам не приступил, на объект не вышел, уплаченные денежные средства не возвратил.

Таким образом, по мнению истца, с 14.04.2023 имеет место незаконное удержание ООО «СК Зенит» денежных средств, принадлежащих ООО «МСИ».

В соответствии с пунктом 8.2 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования возникшего спора 28.06.2023 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, уплаты пеней, а также уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец на основании пункта 8.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора (претензия от 28.06.2023), которая была получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по капитальному ремонту, поставки и монтажу оборудования указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ, не более 10 месяцев с даты поступления денежных средств, указанных в п.4.4.6 на расчетный счет Подрядчика.

В рамках исполнения договора ООО «МСИ» оплатило в пользу ООО «СК Зенит» сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 33 от 14.04.2023.

Следовательно, работы должны были выполнены ответчиком в срок до 14.02.2024 (14.04.2023 + 10 месяцев).

Таким образом, у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 8.2 договора и статьи 715 ГК РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик продолжил выполнение работ по договору, что не отрицается истцом по существу, и подтверждается материалами дела

Так, Сопроводительным письмом исх. Nº70 от 18.12.2023, ООО «СК Зенит» в адрес Истца были переданы на проверку и согласование:

Исполнительная документация за период 27.09.2023. - 10.11.2023, Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.11.2023 за тот же период на сумму 668 506,13 руб., счет-фактуру № 125 от 10.11.2023 г.

Указанные документы были оба раза приняты Инженером ПТО ООО «МСИ» ФИО2

Мотивированного отказа от приемки работ и подписания документов о приемке на 04.04.2024г. не поступало. Требований об устранении недостатков работ заявлено не было.

Более того, исх. письмом № 15 от 15.02.2023 г. на проверку в ООО «МСИ» направлены:

Исполнительная документация за период 11.11.2023-19.01.2024, Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ на сумму 585 547,45 руб., в т.ч. НДС 20%, счет-фактуру № 7 от 19.01.2024 г.

Следовательно, стороны, каждый в отдельности, исходили из продолжения договорных отношений, а воля сторон не была направлена на прекращение исполнения обязательств в рамках спорного договора.

При этом лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, пояснили, что в настоящий момент работы по договору фактически продолжаются.

Таким образом, ответчик предъявил к приемке работы, которые были приняты истцом без замечаний и возражений на сумму 569 901, 83 руб., о чем свидетельствует подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2023.

Факт выполнения работ по договору на сумму 569 901, 83 руб. истцом не оспаривается, возражений относительно объема, качества и стоимости не заявлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание поведение сторон, подтвержденных факт осуществления в настоящий момент спорных работ по договору, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является действующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из анализа и совокупного толкования статей 450.1, 453, 715, 717 ГК РФ, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений.

Поскольку спорный договор является действующим, сторонами не изменен, расторгнут либо недействительным признан не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 371 906, 53 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова