Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А70-4276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4276/2020
г. Тюмень
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Аракс-Строй»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020 года,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 23.20.2020 года, диплом, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 23.10.2020 года, ФИО4 – и.о. начальниа - распоряжение № 114-л от 01.09.2020 года;

установил:

Заявлен иск ООО «Аракс-Строй» к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 4386278,74 рублей суммы основного долга по муниципальному контракту № 0167300007819000020/14 от 09.04.2019 года.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 721-724, ст. ст. 753-756 ГК РФ и условия муниципального контракта № 0167300007819000020/14 от 09.04.2019 года, мотивированы тем, что со стороны истца от 02.12.2019г. с входящим №1490 ответчику были переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанные в одностороннем порядке, со стороны ответчика возврат данных документов не произведен, подписание и оплаты не выполнено.

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что: - подрядчик письмом от 02.12.2019 № 192 направил КС-2 от 01.12.2019 и КС-3 от 01.12.2019, на что заказчиком было направлено письмо от 05.12.2019 № 835 с уведомлением о назначении комиссии по приемке предъявленных подрядчиком объемов и приема-передачи объекта в связи с остановкой работ на объекте - на 06.12.2019, также Подрядчик был уведомлен путем телефонного разговора с заместителем генерального директора ФИО5, однако, истец на объект не явился, нарушив п.2.2. Контракта; - подрядчиком с октября месяца не велись работы на объекте: ни техники, ни рабочих, выполняющих работы или устраняющих замечания, не было, что подтверждается служебными записками главного инженера МКУ «Управление ЖКХ» на имя начальника МКУ «Управление ЖКХ» от 25.10.2919 и 25.11.2019., между тем, в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 и КС-2 от 01.12.2019 к приемке предъявляются разные работы и объемы работ; - с момента заключения Контракта подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, предъявляемые к приемке работы выполнялись с отклонением от перечня работ (технико-экономические показатели (Приложение № 1 к Контракту) и локального сметного расчета (Приложение № 2 к Контракту), замечания заказчика, которые направлялись путем официальных писем подрядчику, не устранялись своевременно и в полном объеме, также в исполнительной документации отсутствуют привязки выполненных работ к местности с указанием объема выполненных работ, что не позволяет установить фактический объем выполненных работ, поскольку подрядчик ни разу не уведомлял заказчика о готовности освидетельствования скрытых работ, акты скрытых работ не подписывались; - подрядчик о решении ответчика об одностороннем расторжении Контракта был уведомлен письмом от 28.11.2019 № 818, которое направлено: 29.11.2019 электронной почтой на адрес: агах-stroi@yandex.ru; 29.11.2019 почтой заказным письмом с уведомлением (получено 05.12.2019); вручено на руки 02.12.2019 заместителю генерального директора ФИО5, 02.12.2019 решение об одностороннем расторжении Контракта размещено на сайте госзакупки (www.zakupki.gov.ru) - таким образом, подрядчик был уведомлен надлежащим образом; - на письмо подрядчика от 16.12.2019 № 23, заказчик дал ответ (письмо от 27.12.2019 № 891) о том, что решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в законную силу, работы не были выполнены, поэтому не были приняты, следовательно, оплатить в добровольном порядке заявленную сумму 4386278,74 рублей нет оснований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020, назначено проведение судебной экспертизы.

11.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта № А-042-04-00047.

В судебном заседании 20.11.2020 года были опрошены по существующим у сторон вопросам эксперты, письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, мнения сторон, экспертов, определением от 20.11.2020 года назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

22.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта № 042-04-00047Д.

Определением от 24.12.2020 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат частичному принятию по следующим основаниям.

По результатам проведения электронного аукциона № 20-2019/аэф, между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Заказчик) и ООО «Аракс-Строй» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт от 09.04.2019 года № 0167300007819000020/44 по объекту: «Ремонт ул. Луначарского в п. Маслянский, Сладковский муниципальный район», (далее — Контракт л.д.23-65 т.1).

Указанный Контракт заключен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных постановлением Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области №104 от 08.02.2019 «Об утверждении плана мероприятий по ремонту муниципальных автомобильных дорог Сладковского муниципального района на 2019 год», для обеспечения сохранности сети автомобильных дорог местного значения, безопасного движения транспорта и для обеспечения безопасности жизнедеятельности граждан.

Согласно п. 1.1. предметом Контракта являлась цель сохранности сети автомобильных дорог местного значения. Стороны заключили настоящий Контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт ул. Луначарского в п. Маслянский, Сладковский муниципальный район», далее Объект, а Заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечить финансирование их, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что технические, технологические характеристики работ, предусмотренные настоящим Контрактом, определяются перечнем работ, локальным сметным расчетом (Приложения № 1, 2) на «Ремонт ул. Луначарского в п. Маслянский, Сладковский муниципальный район», утвержденными Заказчиком.

Пунктом 3 Контракта определено, что сроки реализации настоящего Контракта, являющегося одним этапом работ, определяются в соответствии с разделом 4 Контракта.

Пункт 4 Контракта предусмотрел, что в своей деятельности Заказчик и Подрядчик руководствуются законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Тюменской области.

Пунктом 1.5 Контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы я сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию, в сроки, установленные разделом 4 Контракта.

Пунктом 1.6 Контракта также установлено, что существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Разделом 4 Контракта определён Календарный график производства работ в 2019 году, предусматривающий выполнение работ с момента заключения Контракта до 28.08.2019 в объеме 1,091 км.

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в строгом соответствии с действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приёмки работ при ремонте и сдать Объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию Объекта.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют, что истцом в ходе производства работ по Контракту неоднократно направлялись ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и принятия указанных в них объемов работ: сопроводительное письмо № 19/43 от 08.06.2019 года с Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 08.06.2019 года; Акт КС-2 № 1 от 22.07.2019 года; сопроводительное письмо № 150 от 11.08.2019 года с Актом КС-2 № 1 и Справкой КС-3 № 1 от 11.08.2019 года; сопроводительное письмо № 180 от 07.10.2019 года с Актом КС-2 от 07.10.2019 года; Акт КС-2 № 1 и Справка КС-3 № 1 от 28.10.2019 года; сопроводительное письмо № 192 от 02.12.2019 года с Актом КС-2 № 1 и Справкой КС-3 № 1 от 02.12.2019 года.

Между тем, со ссылками на наличие множества замечаний Заказчик отказывал Подрядчику в приемке предъявленных работ.

Кроме того, материалы дела также содержат доказательства обращения Подрядчика письмом №255 от 16.10.2019г. к Заказчику с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Заказчик письмом от 22.10.2019г. за №661 сообщил, что в связи с тем, что условия муниципального контракта выполнены не в полном объеме и не ненадлежащего качества, объект не введен в эксплуатацию. Заказчик не имеет возможности подписать соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон.

28.11.2019 года Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта, о котором Подрядчик в числе прочего был уведомлен письмом от 28.11.2019 № 818 путем вручения на руки 02.12.2019 заместителю генерального директора ФИО5 (л.д.35 т.5).

Подрядчик письмом от 12.12.19 №211 направил возражения на принятое решение, считая данное решение не обоснованным, с просьбой об его отмене.

Также Подрядчик письмом №239 от 16.12.2019 направляет Заказчику претензию, предлагает в добровольном порядке в срок до 26.12.2019 погасить задолженность по выполненным работам.

На письмо Подрядчика от 16.12.2019 № 239, Заказчик дал ответ (письмо от 27.12.2019 № 891) о том, что решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в законную силу, работы не были выполнены, поэтому не были приняты, следовательно, оплатить в добровольном порядке заявленную сумму 4386278,74 рублей нет оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1, 3,5 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В обоснование правомерности отказа от подписания предъявленного истцом к принятию ответчиком акта КС-2 от 01.12.2019 года и справки КС-3 на сумму 4 386 2787 рублей 74 копейки, Заказчик ссылается на факт несоответствия объемов, отраженных в акте, фактическому объему выполненных истцом работ, а также на факт некачественности выполненных работ подрядчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением объема фактически выполненных работ, их стоимости, а также с фактом наличия некачественности выполненных истцом работ, в случае наличия некачественности, установления причины недостатков, их объема и стоимости устранения, входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора. При этом, достаточных доказательственных обоснований, позволяющих суду на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, установить обозначенный круг обстоятельств участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 042-04-00047 и дополнительное экспертное заключение № 042-04-00047Д Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно выводам экспертов: в результате полученных при исследовании выводов был выполнен подсчет объемов работ и составлены ведомость объемов работ выполненных на объекте, которые возможно использовать без переделывания и исправления, а также без использования дополнительных материалов и оплаты работ и ведомость объемов работ и материалов, необходимых для исправления выявленных при обследовании объекта недостатков, по итогам которых экспертами установлено:

- стоимость работ выполненных на объекте, которые возможно использовать без переделывания и исправления, а также без использования дополнительных материалов и оплаты работ составляет: 1 736 357,98 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 98 копеек;

- стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных при обследовании объекта недостатков составляет: 199 223,45 (сто девяносто девять тысяч двести двадцать три) рубля 45 копеек.

Судом, в отсутствие документально обоснованных возражений сторон, в качестве допустимых доказательств по делу признаются представленные в материалы во исполнение определений суда о назначении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, содержащие расписки экспертов в уведомлении их о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – экспертное заключение № 042-04-00047 и дополнительное экспертное заключение № 042-04-00047Д Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Принимая во внимание установленные данными экспертными заключениями обстоятельства и сделанные экспертами выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факт наличия дефектов в выполненных истцом работах и факт несоответствия объемов, предъявленных истцом к приемке, фактически выполненным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость работ выполненных на объекте, которые возможно использовать без переделывания и исправления, а также без использования дополнительных материалов и оплаты работ составляет: 1 736 357,98 рублей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие необходимости в устранении недостатков, допущенных истцом при производстве работ на объекте.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленных ответчиком возражений с целью установления сальдо взаимных предоставлений.

В силу положений пункта 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных при обследовании объекта недостатков составляет: 199 223,45 (сто девяносто девять тысяч двести двадцать три) рубля 45 копеек, на которые суд полагает необходимым соразмерно уменьшить установленную за качественно выполненную работу цену.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части требований истца об оплате стоимости выполненных работ, суд не усмотрел, по причине отсутствия достаточных доказательственных обоснований их состоятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 537 134 рубля 53 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком для обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы были произведены зачисления на депозит суда в сумме 298 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату экспертного заключения также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку экспертное заключение экспертное заключение № 042-04-00047 и дополнительное экспертное заключение № 042-04-00047Д Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» поступили в материалы дела, исследованы судом в ходе рассмотрения спора и признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда в счет оплаты экспертного заключения в сумме 298 000 рублей, подлежат выплате экспертной организации.

В отношении заявления экспертного учреждения о необходимости произвести оплату дополнительного экспертного заключения, суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Материалы дела свидетельствуют, что по итогам исследования представленного в материалы дела экспертного заключения № 042-04-00047, в судебном заседании 20.11.2020 года, выявилась недостаточная ясность и полнота заключения экспертов, а также возникли вопросы в отношении ранее исследованных экспертами обстоятельств дела, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответы на вопросы при подготовке дополнительной экспертизы направлены на восполнение неясностей и неполноты экспертного заключения № 042-04-00047, не связаны с необходимостью дополнительных натурных исследований, в связи с чем, дополнительной оплате не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Аракс-Строй» 1 537 134 рубля 53 копейки основного долга, а также 15 746 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 193 551 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить денежные средства в размере 298 000 рублей 00 копеек, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-4276/2020, на счет Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ИНН <***>, банк получателя: ПАО «Запсибкомбанк», кор. счет № 30101810271020000613 БИК 047102613, расчетный счет № <***>, КПП 720301001. В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: «оплата за судебную экспертизу по определению Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-4276/2020, судья Авдеева Я.В.».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.