Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-259836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259836/2023
19 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 16.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.06.2022 (онлайн) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регионтранссервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2024 года по иску ООО «Дорхан - Торговый Дом» к ООО «Регионтранссервис» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Дорхан - Торговый Дом» к ООО «Регионтранссервис» о взыскании 8 226 168,22 рублей неосновательного обогащения в виде

неотработанного аванса, 73 471,75 рублей неустойки, 605 355,83 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Регионтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДорХан-Торговый Дом» (подрядчик) и ООО «РТС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № АБИ-146/1-СП-09.22 от 22 сентября 2022 года (договор) на выполнение работ по устройству шумозащитных экранов на объекте.

Данный Договор заключен во исполнение договора, заключенного между ООО «ДорХан-Торговый Дом» и его заказчиком АО «ДСК «Автобан», о чем указано в преамбуле договора.

Цена договора на момент его заключения определена в размере 29 815 841,08 рублей.

Срок выполнения работ согласован с 30 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата аванса, 03 октября 2022 подрядчиком оплачен аванс в размере 5 963 168,22 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 28 ноября 2022 года, № 2 от 09 декабря 2022 года стороны увеличили размер аванса, итого подрядчиком оплачены по договору денежные средства в размере 8 226 168,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением № 3 от 12 декабря 2022 года стороны договорились об уменьшении объема работ по договору. В результате уменьшения объема работ цена договора составила 15 632 287,25 рублей.

Принятые в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему обязательства были исполнены истцом в полном объеме. Соответственно, работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2022 года.

28 октября 2022 года подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо о нарушении сроков выполнения работ с требованием выполнить работы надлежащим образом. Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Как указал истец, обязательства субподрядчика надлежащим образом исполнены не были, работы не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, подрядчиком работы не приняты.

16 января 2023 года в связи с тем, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ООО «ДорХан-Торговый Дом» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить оплаченные денежные средства и уплатить соответствующие неустойку и штрафы.

Ответчик направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмо истца от 07 февраля 2023 года содержит мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в связи с тем, что работы не выполнены надлежащим образом. Повторно работы для приемки не предъявлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 740, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из следующего.

ООО «ДорХан-Торговый Дом» собственными и привлеченными силами выполнило Работы. В частности, для выполнения Работ были привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и исполнительной документацией.

Затраты ООО «ДорХан-Торговый Дом» по выполнению работ привлеченными силами составили 8 477 820,06 рублей.

В пункте 6.9 договора указано, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается лабораторными испытаниями, исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

На приемку работ в предусмотренном договором порядке истец не пригашался, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договорами, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.

Учитывая факт расторжения договора, отсутствие факта надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на заявленную сумму, сумма неотработанного аванса в размере 8 226 168,22 рублей подлежат возврату.

В пункте 1.2.1 договора установлена неустойка за нарушение субподрядчиком срока начала и окончания работ в размере 0,01% от цены работ по строительству объекта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01 декабря 2022 года по 16 января 2023 составил 73 471,75 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» после расторжения договора в связи с возвратом денежных средств, полученных по указанному договору, подлежат уплате проценты за пользование этими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы ответчиком.

Расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от возврата денежных средств) по статье 395 ГК РФ за период с 17 января 2023 года по 07 ноября 2023 года сумму 605 355,83 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им направлена исполнительная документация, а также акты по форме КС-2, КС-3 и справка КС-3, подлежат отклонению.

Судами установлено, что отказ в приемке работ являлся мотивированным, поскольку работы фактически не выполнялись.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они

не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-259836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев

Судьи: М.П.Горшкова

А.А.Кочетков