Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А17-7332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7332/2019
11 ноября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Adidas»,

потерпевший: «ADIDAS AG», Германия (Уполномоченный представитель правообладателя на территории РФ - ООО «Власта-Консалтинг»),

при участии в судебном заседании:

- от предпринимателя - ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2017, документа, удостоверяющего личность,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее - заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 13.03.2019 факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37 А214901/5846 от 09.08.2019 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2019 заявление МО МВД России «Кинешемский» принято к производству, на 24.09.2019 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 07.11.2019 для извещения потерпевшего - «ADIDAS AG», Германия, в лице уполномоченного представителя на территории РФ - ООО «Власта-Консалтинг», о времени и месте судебного заседания.

МО МВД России «Кинешемский», «ADIDAS AG», Германия (в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ - ООО «Власта-Консалтинг») признаны судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании сообщил, что непосредственной реализации контрафактного товара на момент проверки не производилось, контрольно - кассовый чек, подтверждающий факт продажи отсутствует. Также сообщил, что из-за болезни жены предприниматель не может полностью контролировать деятельность магазина и прием товара осуществляется непосредственно продавцами, без его участия. Представил счет на оплату контрольно-кассовой техники и справку об инвалидности жены.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2010 МИФНС № 5 по Ивановской области, за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.03.2019 в 12-45 часов должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в торговом отделе по продаже мужской, женской и детской одежды, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с изображением зарегистрированных товарных знаков, в том числе «Adidas», с признаками контрафактности.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019, товар: спортивное трико темно-синего цвета в количестве 2 штук с изображением товарного знака «ADIDAS», изъяты административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 13.03.2019 МО МВД России «Кинешемский» вынесено определение № 191102023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.03.2019 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Adidas», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Adidas» ИП ФИО2 Проведение экспертизы поручено экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

МО МВД России «Кинешемский» получено заключение эксперта № 1204 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16.05.2019 ФИО4, являющейся зам. начальника экспертного отдела, сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарному знаку «Adidas»), стаж экспертной работы с 2015 года. Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу образцы продукции содержат товарные знаки (обозначения), тождественно равные товарным знакам «Adidas», зарегистрированным, в том числе по 25 классу («одежда») МКТУ, в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельствам № 487580 (действует до 25.08.2024), № 876661 (действует до 11.11.2024), № 836756 (действует до 25.06.2024). Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-консалтинг». Экспертом установлено, что представленная для экспертизы продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; отсутствует баркодная наклейка с информацией о модели; подвесные этикетки не соответствуют требованиям компании Адидас (не указан артикул и цвет изделия). По заключению эксперта продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

На основании материалов проверки и информации эксперта, старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский» 09.08.2019 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А214901/5846.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД России «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (спортивное трико), реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам № 487580, 876661, 836756, в том числе и в отношении товаров 25 класса МКТУ («одежда»). По информации эксперта соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Adidas» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А214901/5846 от 09.08.2019, протоколом осмотра от 13.03.2019, другими материалами дела.

В объяснениях от 13.03.2019 предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками не отрицал, пояснил, что постоянно проживает в г. Иваново, контроль за деятельность отдела не осуществляет, полагается на продавцов.

Соответствующий довод предпринимателя суд отклоняет, так как в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине, выступает в качестве его представителя и все осуществляемые им торговые операции и действия следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств фактической реализации товара несостоятелен,

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из протокола осмотра от 13.03.2019 следует, что товар находился в торговой точке с ценниками, то есть был предназначены для продажи. При подписании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019 каких либо возражений со стороны присутствовавшего при осмотре продавца ФИО5 не поступало. В объяснениях от 13.03.2019 продавец ФИО5 подтвердила, что одежда в отделе «представлена к продаже».

Доказательств принятия мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание, что согласно предоставленных документов у него на иждивении находится жена-инвалид, и что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ФИО2 не привлекался.

При данных обстоятельствах наложение на ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей. Товар, изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 13.03.2019: спортивное трико темно-синего цвета – 2 ед. изображением товарного знака «Adidas», согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 22.11.1976; место рождения г. Щечинск, Кокчетавской области, Казахской ССР; адрес: 155813, <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2010 МИФНС № 5 Ивановской области; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24705000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИН (идентификатор) 18880437199112149010

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019 товар с изображением товарного знака «Adidas»: спортивное трико темно-синего цвета – 2 ед.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева