Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А26-5108/2022

1267/2023-10869(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5108/2022
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.01.2021 от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38854/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 по делу № А26- 5108/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО"ФинансБюро"

к СПИ отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3

3-е лицо: ООО "Дартстрой"; Управление Федеральной службы судебных приставов

по Республике Карелия; Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава в ОСП по Суоярвскому району ФИО4

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее – общество, ООО «ФинансБюро», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика HITACHI ZW370-G, год выпуска 2016, заводской номер машины BANNHB90A97C40589, двигатель № 79802533, рег.номер КН 2510, код 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дартстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суоярвскому району ФИО4 ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Кроме того, Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора без привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительным производства.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании постановления ИФНС по г. Петрозаводску от 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем 02.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 6771/22/10018-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 534 369,06 рублей с должника ООО «ФинансБюро».

В рамках исполнительного производства № 6771/22/10018-ИП судебный пристав-исполнитель 28.04.2022 наложил арест на имущество должника: погрузчик HITACHI ZW370-G, год выпуска 2016, заводской номер машины BANNHB90A97C40589, двигатель № 79802533, рег.номер КН 2510, код 10.

13.05.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке погрузчика; транспортное средство оценено приставом в 29 000 руб.

Должник 13.05.2022 направил в адрес ОСП по Суоярвскому району направило ходатайство о самореализации арестованного имущества по исполнительному производству № 6771/22/10018-ИП с перечисление денежных средств в сумме 29 000 рублей на депозитный счет ОСП.


13.05.2022 между ООО «ФинансБюро» и ООО «Дартстрой» подписан договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика HITACHI ZW370-G, год выпуска 2016, заводской номер машины BANNHB90A97C40589, двигатель № 79802533, рег.номер КН 2510,- код 10. Цена сделки - 29 000 руб.

16.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения в связи с удовлетворением заявления о самореализации имущества.

17.05.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного погрузчика в рамках исполнительного производства № 6771/22/10018-ИП.

Сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи погрузчика и 17.05.2022 погрузчик передан покупателю - ООО «Дартстрой».

25.05.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 постановление об оценке имущества от 13.05.2022 отменено, со ссылкой на некорректное применение шкалы корректировки стоимости имущества при определении рыночной стоимости.

09.06.2022 старшим судебным приставом-исполнителем постановление об отложении применения мер принудительного исполнения от 16.05.2022 отменено.

09.06.2022 Общество обратилось с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

22.06.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что постановление от 22.06.2022 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

26.05.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 6771/22/10018-ИП специалиста для оценки транспортного средства - погрузчика HITACHI ZW370-G, год выпуска 2016, заводской номер машины BANNHB90A97C40589, двигатель № 79802533, рег.номер КН 2510,- код 10, а также оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Исполнительное производство № 6771/22/10018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 4422/22/10018-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 02.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

22.06.2022 и 21.09.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств.

Постановлением от 26.09.2022 судебный пристав-исполнитель снял арест на транспортное средство - погрузчик HITACHI ZW370-G, год выпуска 2016, заводской номер машины BANNHB90A97C40589, двигатель № 79802533, рег.номер КН 2510,- код 10.

Исполнительное производство № 6771/22/10018-ИП окончено фактическим исполнение 27.09.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ).


В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку арестованного в рамках исполнительного производства № 6771/22/10018-ИП погрузчика HITACHI ZW370-G, год выпуска 2016, заводской номер машины BANNHB90A97C40589, двигатель № 79802533, рег.номер КН 2510, код 10, определив рыночную стоимость в размере 29 000 рубля.

Постановление судебного пристава об оценке от 13.05.2022 сторонами исполнительного производства не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должником реализовано право на самостоятельную реализацию имущества.

На основании части 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав 16.05.2022 вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определил, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления.

Денежные средства на депозитный счет ОСП перечислены покупателем имущества 13.05.2022.

Таким образом, требования ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве выполнены как должником, так и судебным приставом-исполнителем.

Старший судебный пристав, отменяя 25.05.2022 и 09.06.2022 как постановление об оценке имущества, так и постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, указал, что судебным приставом исполнителем при определении стоимости имущества в размере 29 000 рублей применена некооректно шкала корректировки стоимости имущества при определении рыночной стоимости.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд старшим судебным приставом не представлены доказательства наличия обстоятельства, указанного в постановлениях от 25.05.2022 и 09.06.2022, а именно неправильного применения приставом шкалы корректировки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства определения иной стоимости имущества.

Несмотря на вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и оформлении заявки на оценку, оценка арестованного имущества: погрузчика HITACHI ZW370-G, год выпуска 2016, заводской номер машины BANNHB90A97C40589, двигатель № 79802533, рег.номер КН 2510, код 10, не производилась.


Несоответствие оценки пристава в размере 29 000 рублей рыночной стоимости имущества не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отмены как постановления от 13.05.2022 об оценке, так и постановления от 16.05.2022 об отложении применения мер принудительного исполнения.

03.06.2022 должник обратился с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самостоятельно реализованного имущества, указав на выполнение требований ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве и поступление денежных средств на депозитный счет ОСП, представив договор купли-продажи, акт передачи имущества покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявления в постановлении от 22.06.2022 старший судебный пристав указал в качестве основания на отмену постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 об оценке и от 16.05.2022 об отложении применения мер принудительного исполнения, указав также о подготовке искового заявления о признании договора купли-продажи от 13.05.2022 ничтожным.

Вместе с тем, в судебном порядке договор купли-продажи от 13.05.2022 недействительной / ничтожной сделкой не признан, доказательства несоответствия оценки пристава арестованного имущества рыночной стоимости не представлены.

Поскольку денежные средства в сумме 29 000 рублей поступили на депозитный счет ОСП, самореализация имущества произведена должником в соответствии с положениями ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, рыночная стоимость арестованного имущества, отличная от оценки судебного пристава- исполнителя, не подтверждена, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Доводы Управления о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без привлечения взыскателей по сводному исполнительному производству откланяются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, сторона исполнительного производства подлежит привлечению к участию в деле при рассмотрении требований об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных и вынесенных приставом, в рамках конкретного исполнительного производства.


В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего пристава ОСП от 22.06.2022, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства должника, адресованного непосредственно начальнику ОСП.

При этом, доказательства того обстоятельства, что исполнительное производство № 6771/22/10018-ИП или сводное исполнительное производство № 4422/22/10018-СД находится в производстве старший судебный пристава ОСП материалы дела не содержат. Фактически заявление Общества рассмотрено начальником ОСП как руководителем соответствующего подразделения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу исполнительное производство № 6771/22/10018-ИП исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 24.10.2022 по делу N А265108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева