Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-226653/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-226653/23-63-1054
27 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-226653/23-63-1054 по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: АО «СУ-111» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно полученных материалов в размере 4 725 245,83 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 480,21 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно полученных материалов в размере 4 725 245,83 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 480,21 р. (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 между ООО «Перспективные строительные технологии» (далее - Подрядчик) и АО «Управление по строительству № 111 (АО «СУ-111», третье лицо) (далее - Заказчик) заключен договор подряда № ППТ2-3/1486/2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте Заказчика: Многоквартирный жилой дом № 14, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка.

В рамках выполнения работ по указанному договору осуществлялась закупка материалов на подрядчика ООО «ПСТ», которая оплачивалась АО «СУ-111» путем распределительных писем вместо авансовых платежей по договору.

При расторжении договора между сторонами необходимо было передать ранее закупленный материал для выполнения работ, находящийся на балансе ООО «ПСТ», в АО «СУ-111».

Согласно товарным накладным № 161 от 08.12.2020 г., № 160 от 09.12.2020 г., № 184 от 21.12.2020 г., № 163 от 09.12.2020 г., № 183 от 19.12.2020 г., № 167 от 11.12.2020 г., ООО «ПСТ» отгрузил на территории АО «СУ-111» строительный материал на общую сумму 6 712 101,79 руб.

Материалы по накладным № 160 от 09.12.2020 на сумму 2 623 261,02 руб., № 161 от 08.12.2020 на сумму 1 015 764,23 руб., № 184 от 21.12.2020 на сумму 1 086 220,58 руб. вместо АО «СУ-111» принял ООО «СК Мегаполисстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. (резолютивная часть) по делу № А40-237084/21-190-584Б ООО «Перспективные Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий мотивирует настоящие требования тем, что Ответчик неосновательно обогатился и воспользовался чужим имуществом без законных на то оснований, что послужило обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной фор-ме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец письменно ходатайствовал об увеличении исковых требований, которое принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представил письменные пояснения, УПД от 08.12.2020 на сумму 4 725 245,83 р. между истцом и третьим лицом, с подписью «по количеству принял ФИО5», отзыв ФИО5 по гражданскому делу в Хорошевском районном суде, документы о представителях третьего лица СУ-111 при совершении сделки (письмо).

Истец пояснил, что согласно УПД и отзыву ФИО5 являлся работником ответчика, принял от истца для ответчика материал по УПД адресованным СУ-111, тем самым ответчиком получен материал безвозмездно не от СУ-111, а напрямую от истца, который не был оплачен.

Также истец письменно ходатайствовал об истребовании у СУ-111 доказательство наличия в собственности имущества в удовлетворении которого, учитывая предмет доказывания по спору и представленные сторонами документы, судом было отказано.

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения, документы из ОПФР на ФИО5, счета на оплату материалов, УПД на передачу материалов от СУ-111 к ответчику от 01.07.2021 на сумму 17 млн. р. и документы по оплате принятых от истца материалов включая акт взаимозачета, пояснили, что:

- работы ответчик начал в 2021 году, тогда же получил от СУ-111 материалы по УПД,

- ФИО5 начал работать у ответчика с 01.01.2021, в 2020 году у ответчика не работал и материалы для него получать не мог,

- представленные истцом УПД не содержат подписей уполномоченным лиц, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами,

- СУ-111 принял от истца все материалы и оплатил их, никаких материалов никто иной кроме СУ-111 не принимал, доказательство обратного не представлено,

- факт получения и оплаты материалов установлен в судебном акте по делу № А40-220960/22-52-1717.

Суд не согласен с доводы Истца по следующим основаниям.

Между АО «СУ-111» и ООО «ПСТ» был заключен Договор поставки № СУ210000413 от 07.12.2020, в рамках данного Договора Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику материал на сумму 17 218 534,37 рублей, указанный в Спецификации №1 от 07.12.2020.

Истец исполнил обязательства по поставке Товара, обязательство Третьего лица по оплате материала на сумму 17 218 534,37 рублей также было полностью исполнено, что подтверждается Актом от 30.09.2021, а также платежным поручением №6573 от 15.10.2021.

Ответчик указывает, что после расторжения Договора подряда №ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020, заключенного между ООО ««Перспективные Строительные Технологии (ООО «ПСТ», Генподрядчик) и АО «СУ-111» (Заказчик), для завершения строительных (отделочных) работ ООО «А101» (Заказчик) заключил с ООО «СК Мегаполисстрой» новый договор № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021.

По условию п.2.2. Договора, Цена договора включает в себя стоимость материалов. Материалы для выполнения работ по Договору были закуплены у АО «СУ-111» по Договору поставки №СУ210000418 от 07.12.2020г., заключенному между АО «СУ-111» (Поставщик) и ООО «СК Мегаполисстрой» (Покупатель).

Согласно Спецификации стоимость строительного материала составила 10 609 364 (десять миллионов шестьсот девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 27 коп. в том числе НДС 20% 1 768 227 руб. 38 коп.

В п.1.4. Договора поставки №СУ210000418 от 07.12.2020г. указано, что на момент передачи Покупателю Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, не состоит под арестом, не является предметом исков и не обременен другими правами третьих лиц. Факт передачи строительных материалов зафиксирован в счете - фактуре №1500 от 01.07.2021г.

Согласно п.4. Приложения №1.1. к Договору поставки № СУ210000418 от 07.12.2020г., строительный материал предоставлен для выполнения работ на объекте по адресу: Многоквартирный жилой дом №14, расположенный по адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, кадастровый номер земельного участка 77:17:0000000:9917. Адрес поставки совпадает с адресом, указанном Истцом в абз.3 Искового заявления и адресом, указанном в разделе «Понятия и определения» Договора в п. «Объект».

ООО «СК Мегаполисстрой» получил весь материал от АО «СУ-111» напрямую, передача материала от ООО «ПСТ» не осуществлялась.

В свою очередь Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК МЕГАПОЛИССТРОЙ» неосновательного обогащения, возникшего на основании УПД № 160 от 09.12.2020, № 161 от 08.12.2020, № 184 от 21.12.2020.

При этом, что наименование (номенклатура) товаров, указанных в УПД № 160 от 09.12.2020, № 161 от 08.12.2020, № 184 от 21.12.2020 также полностью совпадает с номенклатурой товаров, указанных в УПД № 62 от 01.07.2021г.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СУ-111» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по товарным накладным (универсальным передаточным документам) № 161 от 08.12.2020, №160 от 09.12.2020, № 163 от 09.12.2020, № 167 от 11.12.2020, № 183 от 19.12.2020, №184 от 21.12.2020, № 185 от 22.12.2020 и № 162 от 21.12.2020 (дело № А40-220960/2022-52-1717).

Таким образом, Истец обращался с иском к АО «СУ-111» по тому же предмету (неосновательное обогащение), и по тем же основаниям (универсальные передаточные документы), что и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. по делу № А40-220960/2022-52-1717, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г. № 09АП-29527/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023г. № Ф05-18933/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСТ» о взыскании с АО «СУ-111» неосновательного обогащения было отказано, что свидетельствует о том, что товар согласно универсальным передаточным документам № 161 от 08.12.2020, №160 от 09.12.2020, № 163 от 09.12.2020, № 167 от 11.12.2020, № 183 от 19.12.2020, №184 от 21.12.2020, № 185 от 22.12.2020 и № 162 от 21.12.2020 не поставлялся.

В отношении доводов о приемке товара работником Ответчика судом установлено, что в соответствии с представленными документами указанные лица не являлись в спорный период работниками Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных документов, а также решения суда по делу А40-220960/2022-52-1717, суд приходит к выводу о неподтвержденности требований Истца, заявленных в иске, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет на основании представления отсрочки истцу от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении требований к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно полученных материалов в размере 4 725 245,83 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 480,21 р.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 439 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин