Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А65-6342/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2017 года Дело А65-6342/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-6342/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 1 151 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 382 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 151 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 382 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" взыскано 1 151 135 руб. 20 коп. задолженности, 39 382 руб. 80 коп. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 24 905 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-6342/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности, поскольку истцом не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные с приложенными к ним доверенностями на уполномоченных представителей ответчика (работников торгового отдела) на принятие товара от истца. Кроме того, в исковом заявлении ООО "Ирбис" и акте сверки взаимных расчетов не указаны наименование, количество товаров, которые истец поставил ответчику.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-6342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-117/15, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Ассортимент товара, количество, цена указываются сторонами в спецификации, заказах (заявках), товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар по товарным накладным на сумму общую сумму 3 185 117 руб. 62 коп. (л.д. 70-155 т. 1, л.д. 1-151 т. 2, л.д. 1-44 т. 3).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в сумме 1 151 135 руб. 20 коп.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные на сумму 3 185 117 руб. 62 коп., подписанные представителями сторон и заверенные печатями обществ.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 151 135 руб. 20 коп. по состоянию на 23.11.2016 (л.д. 9 т. 1). При этом, имел место частичный возврат товара, на сумму 273 770 руб. 38 коп. сторонами подписаны акты взаимозачета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства оплаты денежных средств.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 1 151 135 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 382 руб. 80 коп. согласно представленного истцом расчета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, период расчета соответствует требованиям закона, расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в соответствующие периоды.

С учетом указанных выше положений закона, судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в сумме 39 382 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, платежное поручение № 206 от 21.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом представлены накладные, содержащие подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика, которая не может быть в свободном обороте у неуполномоченных лиц. Кроме того, оттиск печати в накладных содержит указание на наименование ответчика, его организационно-правовую форму, ИНН, номер магазина, а также из оттиска печати усматривается, что она предназначена для товарно-транспортных документов. В данных документах содержится ссылка на спорный договор № 1-117/15 от 15.12.2015 года.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности (отсутствие оригиналов товарных накладных с приложенными к ним доверенностями полномочных представителей ответчика на принятие товара от истца, отсутствие письменных заказов ответчика на получение товара) также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поскольку товар был поставлен в магазины ответчика (статья 182 ГК РФ), и наличия у представителя доступа к печати представляемого лица.

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия ее из распоряжения ОАО «Азык» в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на вышеуказанных документах, не являются работниками ответчика или что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей данного работника.

Также истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что долг ответчика составляет 1 151 135, 20 рублей. Ответчиком данный акт сверки подписан без замечаний.

Ссылка ответчика на не указание в исковом заявлении ООО «Ирбис» и акте сверки взаиморасчетов наименования, количества товаров, которые истец поставил ответчику, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных в иске требований, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: накладными с указанием наименования товара, его количества и стоимости, подписанными со стороны ответчика сотрудниками магазинов ответчика, содержащими оттиски печати ООО «Ирбис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции ответчиком не было представлено, при том, что судом предлагалось ответчику его представить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-6342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова