Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-281437/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.10.2019 Дело № А40-281437/18-11-2409

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

к ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У (119270, <...>, ЭТАЖ 4 КОМН. №19, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 09.03.2007)

3-и лица: Управление Росреестра по г.Москве (115191, <...>)

Префектура ЮЗАО г.Москвы (117209, <...>)

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (101000, <...>)

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (117420, <...>))

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 33-Д-1206/18 от 26.12.2018г., паспорт

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 4-47-978/9 от 18.04.2019г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 54/1-12/16 от 22.12.2016 г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены.

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У о признании спорного объекта (антресоль общей площадью 194,9 кв.м) по адресу <...>, самовольной постройкой; обязании ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 194,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У расходов; признании зарегистрированного права собственности ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У на объект площадью 194,9 кв.м по адресу <...>, отсутствующим; обязании ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на снос спорной надстройки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу <...>, 4, 5, 6, 9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено одноэтажное, нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004003:1009, общей площадью 481,3 кв.м, имеющее адрес <...>, находящееся в собственности ЗПИФН «Эверест-ЭКСПО» под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:2739 общей площадью 28 712 кв.м, занятый зданием, оформлены ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» договором аренды с 10.02.2014 по 30.11.2016 № М-06-044461 для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые цели.

Согласно технической документации БТИ от 25.03.1996, а также договора купли-продажи от 08.02.1999 площадь нежилого здания составляет 286,4 кв.м.

Исходя из поэтажных планов территориального БТИ, согласно акту Госинспекции по недвижимости, в нежилом здании за счет обустройства «антресоли» произошло увеличение общей площади на 194,9 кв.м.

Истец пояснил суду, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации, разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось, с заявлением застройщик об оформлении разрешения на строительства (реконструкцию) не обращался, проектная документация не поступала.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, основывая свои исковые требования на основании ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Истцами в судебном заседании, состоявшем 25.01.2019, представлен акт о подтверждении демонтажа незаконно размещенного объекта от 24.01.2019 № 9067115, из которого следует, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам <...>, 4, 5, 6, 9.

В ходе обследования земельного участка объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, отсутствуют.

Сведения об организации, использующей земельный участок с признаками незаконного (нецелевого) использования – нет.

Ранее произведенным обследованием выявлено, в соответствии с технической документацией БТИ от 25.03.1996, а также договором купли-продажи от 08.02.1999 площадь нежилого здания составляет 286,4 кв.м. Согласно поэтажным планам территориального БТИ от 06.08.2009 в нежилом здании произведена реконструкция, путем обустройства «антресоли», в ходе которой изменились технико-экономические показатели, а именно произошло увеличение общей площади здания на 194,9 кв.м с 286,4 кв.м на 481,3 кв.м. Разрешение на произведенное переустройство территориального БТИ не предъявлено. В 2013 года подготовлен проект перепланировки нежилого здания с адресным ориентиром Нахимовский проспект, д. 24, стр. 3, заказчиком которого является ООО «Экспострой». В состав проекта входили следующие виды строительных работ: переустройство 1 этажа, переустройство антресоли 1 этажа, устройство кирпичной перегородки, устройства проема в кирпичной перегородке. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство. Реконструкцию капитального строительства. По информации Мосгосстройнадзора застройщик в период с 2009 по 2013 год с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, работы по реконструкции здания путем обустройства «антресоли» произошло при отсутствии разрешения на строительство в отношении которой зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, выявлено выполнение следующих работ, в том числе по благоустройству территории – антресоль общей площадью 194,9 кв.м в нежилом здании (к/н 77:06:0004003:1009) демонтирована, земельный участок освобожден, нарушение устранено.

Ответчиком в судебном заседании, состоявшем 25.09.2019-02.10.2019, представлены сведения о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 16.08.2019, согласно которым площадь нежилого здания составляет 288,8 кв.м, а также выписка ЕГРП по состоянию на 11.07.2019, в соответствии с которой площадь нежилого здания, расположенного по адресу <...>, также составляет 288,8 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как спорный объект на момент вынесения решения уже демонтирован, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 435, 438, 421, 445 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина