Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А60-17914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17914/2019
05 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Парос НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 274 948 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН <***>, ОГРН1176658038622), ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ", ООО "СУ-196"

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 28.02.2018 ( после перерыва не явился), ФИО5 генеральный директор, ФИО6 представитель по доверенности от 26.07.2019 (явился после перерыва).

от третьего лица: от ООО "СУ-196"- ФИО7 представитель по доверенности от 01.02.2019 ( после перерыва не явился)

23.07.2019свидетель Hakobyan Hrachya паспорт( после перерыва не явился)

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Парос НТ" о взыскании задолженности по договору субподряда №3-СП/18 от 23.04.2018 в размере 1274948,00 руб.

Определение от 04.04.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 06.05.2019 г. Указанные недостатки устранены.

Определением от 15.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании -16.05.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство передач работ. Документы приобщены к материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2019- ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает необходимым привлечь ООО «Альта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица. При этом суд исходит из того, что именно с данным Обществом и ответчика был заключен договор субподряда и оно выполняло работы, исходя из представленных в дело актов Кс-2.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16 мая 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 25.06.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, который является исполнительным органом Генподрядчика ООО «СУ-196» на объекте «Комплексная малоэтажная жилая застройка «Молодежный» в городе Красноуральске.

Судом в порядке ст.88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО8. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Свидетель пояснил суду, что является директором ООО «СУ-196», является исполнительным органом Генподрядчика на объекте «Комплексная малоэтажная жилая застройка «Молодежный» в городе Красноуральске. Как указал свидетель, ООО «Альта» и ООО «Групповая Компания «Парос НТ» выполняли работы на данном объекте. Директор появлялся на объекте 2-3 раза в неделю, стройка не огорожена. По разговорам работников, работы на объекте, были выполнены силами ООО «Альта». Договор между ООО «Групповая Компания «Парос НТ» и ООО «СУ-196» был расторгнут в августе 2018. Копии договоров свидетелем представлены в материалы дела. Из всего объема работ, порученных ответчику по договору было выполнено примерно 5% - это кладка стен и перекрытия. Работы субподрядчику были оплачены. Не знает и не видел на объекте субподрядную организацию ООО «ТеплоМонтаж».

Суд уточнил относительно ведения на объекте общего журнала работ. свидетель пояснил, что таковой ведется и находится на стройке.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления в дело дополнительных доказательств, дополнительных пояснений. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ТеплоМонтаж».

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению после предоставления ответчиком доказательств выполнения указанным обществом работ на объекте. Ходатайство о перерыве судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2019.

В судебном заседании -26.06.2019 Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв 2 на исковое заявление, в котором появились доводы о том, что работы субподрядчиком ООО «Альфа» были выполнены некачественно, акты составлены не в соответствии с требованиями договора, не передана вся необходимая исполнительная документация, работы в последствии были демонтированы и выполнены другой организацией – ООО «ТеплоМонтаж» (демонтаж был не 100 процентный).

На основании изложенного, у истца отсутствует право требования оплаты за выполнения работ ООО «Альта». Также в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Групповая Компания «Парос НТ» и ООО «ТеплоМонтаж» от 23.05.2018. Заключение аналогичного договора с иной субподрядной организацией ответчик мотивировал тем, что представители ООО «Альта» на объекте отсутствовали. Ответчиком представлены в материалы дела докладные записки о выявлении замечаний.

Суд пытался выяснить позицию ответчика о предъявлении претензий по качеству ему от ООО «СУ-196» и им в адрес ООО «Альта» - такие документы в дело не представлены, как пояснил директор ответчика, претензии было предъявлять не кому, ООО «Альта» на объекте отсутствовала.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание на то, что выполнение работ происходило из давальческого материала от генерального подрядчика, какой –либо материал для выполнения работ в ООО «Альта» не передавался.

Суд исследовал материалы дела и выслушал доводы сторон, приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620033 <...> ОФ.209) - Общество, которое по утверждению ответчика выполнило спорный объем работ, устранило дефекты в работах ООО «Альта», после чего работы были сданы генеральному подрядчику.

и ООО "СУ-196" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, ОФИС 425А) – генеральный подрядичик, поскольку их права могут быть затронуты и по отношению к истцу и по отношению к ответчику.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620033 <...> ОФ.209) и ООО "СУ-196" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, ОФИС 425А)Ввиду привлечения третьего лица, необходимости направления судебного запроса, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30 июня 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 23.07.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Кроме того истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору субподряда № 3-СП/18 от 22.04.2018 в размере 1061948,17 руб. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 – данное лицо являлось прорабом ООО «Альта» на объекте в мая – июне 2018 года, фактически руководило выполнением заявленных к оплате работ.

Судом в порядке ст.88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО9. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Свидетель пояснил суду, что являлся прорабом ООО «Альта» на объекте в мая – июне 2018 года, фактически руководил выполнением заявленных к оплате работ на данном объекте. Материалы для строительства не знает откуда брал. Также пояснил, что на объекте был еще прораб ФИО10, который и давал материал. Проектную документацию передал также ФИО11 На объекте были прорабы ООО «СУ-196», техникой обеспечивало Общество «Су-196».

В материалы дела истцом был приобщен журнал производства работ, суд уточнил у свидетеля кем был заполнен и когда был заполнен журнал производства работ. Свидетель пояснил суду, что журнал был заполнен им непосредственно перед судебным заседанием.

Журнал приобщен судом в материалы дела.

Ответчиком было заявлено о допросе свидетеля ФИО12, который также был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО12 пояснил, что является заместителем генерального директора, выполняет функции прораба на стройплощадке. В ходе производства работ на объекте видел только прорабов ООО «Альта» Грачика, Нарика и ФИО13.

Про наличие недостатков уведомлял своего руководителя докладными записками, поскольку на объекте строителей Общества «Альты» не было, изначально была бригада до 15 человек, потом на объекте были только прорабы, из работников 2-3 человека (сотрудники появлялись до мая 2018). Объекты осматривали ежедневно утром и вечером с прорабом ООО «СУ-196» путовым В.И.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления ответчиком в материалы дела исполнительной документации в части выполненных работ.

26.07.2019 от ответчика поступили пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена введения аудиопротоколирования с секретаря судебного заседания ФИО1, на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании- 29.07.2019 истцом заявлено дополнения на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Истец на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, ответчик просит отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-196» (Генподрядчика) и ОАО «Святогор» (Заказчик) был заключен договор генерального подряда № 3 от 02.02.2018, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, в объемах и в соответствии с требованиями, определенными проектно- сметной документацией, разработанной МУП «Тагилгражданпроект» шифр 31.309.7316, ФКАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО14» (УРФУ) шифр 7701, ПКО ОАО «Святогор», а также требованиями нормативной документации, действующей на территории РФ, работы по строительству 10 коттеджей (строительные номера домов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), в составе Объекта «Комплексная малоэтажная жилая застройка «Молодежный» г. Красноуральске», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену / п.1.1. Договора /. Стоимость работ составила 71500000,00 руб. /п. 2.1. Договора/. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 : начало выполнения работ- 02.02.2018; Окончание работ- 31.12.2019.

Для выполнения части работ, генеральным подрядчиком - ООО «СУ-196» (Генподрядчик)был привлечен субподрядчик ООО «Группа компаний «Парос НТ» (Субподрядчик), сторонами заключен договор генерального субподряда № 3 от 23.04.2018, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика, в объемах и в соответствии с требованиями, определенными проектно-сметной документацией, разработанной МУП «Тагилгражданпроект» шифр 31.309.7316, ФКАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО14» (УРФУ) шифр 7701, ПКО ОАО «Святогор», а также требованиями нормативной документации, действующей на территории РФ, работы выше отметки «0» по строительству 5 коттеджей (строительные номера 6, 7, 8, 9, 10), «под ключ» в составе Объекта «Комплексная малоэтажная жилая застройка «Молодежный» в г. Красноуральске», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену /п. 1.1. Договора/. Стоимость работ составляет 40241987,20 руб. / п. 2.1. Договора/. Сроки работ предусмотрены разделом 3: Начало выполнения работ- 11.04.2018, Окончание работ – 31.12.2018.

В свою очередь ООО «Группа компаний «Парос НТ» (Генподрядчиком) и ООО «Альта» (Субподрядчиком) заключен договор Субподряда № 3-СП/18 от 23.04.2018, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации (приложение № 1) в объемах и в соответствии с требованиями, определенными проектно-сметной документацией разработанной МУП «Тагилгражданпроект» шифр 31.309.7316, ФКАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО14» (УРФУ) шифр 7701, ПКО ОАО «Святогор», а также требованиями нормативной документации, действующей на территории РФ работы выше отметки «0» по строительству 4 коттеджа (строительные номера 7, 8, 9, 10), «под ключ» в составе Объекта «Комплексная малоэтажная жилая застройка «Молодежный» в г. Красноуральске», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену /п. 1.1. Договора/. Стоимость работ составляет 4800000,00 руб. / п. 2.1. Договора/. Сроки работ предусмотрены разделом 3: Начало выполнения работ- с момента заключения сторонами договора, Окончание работ – 31.12.2018.

Проанализировав условия последнего договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По утверждению истца, работы на объекте субподрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке ответчику.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств, ООО «Альта» направила в адрес ООО «Группа компаний «Парос НТ» 04.07.2018 Акт № 2 от 03.07.2018 на сумму 1144950,00 руб.

В этот же день был направлен Акт № 2 от 03.07.2018, но уже на сумму 1412850,00 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.2018 на сумму 1412850,00 руб. Все указанные документы представлены в адрес ответчика по электронной почте в неподписанном виде. Даже со стороны подрядчика не стоит ни подпись ответственного лица ни печать Общества.

В материалы дела представлено письмо исх. 1/18/08 от 09.08.2018 с указанием о принятии объемов выполненных работ на объекте, но доказательств направления в адрес ответчика указанного письма не представлено.

Далее, между ООО «Альта» (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2019, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования задолженности с ООО «Группа компаний «Парос НТ», именуемого в дальнейшем Должник. Задолженность, право требования который уступлены Новому кредитору, составляет 1274948,00 руб. и составляет стоимость фактически выполненных работ Первоначальным кредитором по договору субподряда № 3-СП/18 от 23.04.2018, заключенного между ООО «Группа компаний «Парос НТ» и ООО «Альта» /раздел 1 Договора/.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за уступленное право требования, переданное Первоначальным кредитором, Новый кредитор производит оплату Первоначальному кредитору в размере 500 000,00 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, указанный договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к ИП ФИО2 в силу названных норм права перешло право требования взыскания с ответчика задолженности .

08.02.2019 истец направил в адрес ответчик претензию с просьбой о подписания и оплаты акт о приемке выпиленных работ № 1 от 05.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2018 на сумму 1274948,17 руб.

Истец, основывая свои требования, указал в иске, что 05.07.2019 в адрес ответчика были представлены для подписания и оплаты акт о приемке выпиленных работ № 1 от 05.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2018 на сумму 1274948,17 руб. (фактически третья сумма стоимости работ, предъявляемых ко взысканию).

Поскольку ответа от ответчика не последовало, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Мотивированный отказ в адрес Общества или индивидуального предпринимателя не направлялся. Вместе с тем, суд установил, что к моменту направления актов сначала, не по форме Кс-2, на сумму 1144950,00руб. и на сумму 1412850,00руб. не подписанных даже со стороны подрядчика, а в последствие и по форме Кс-2, оснований у субподрядчика для направления мотивированного отказа уже не имелось.

Судом установлено, что ООО «Группа компаний «Парос НТ» был заключен договор субподряда № 7-СП/18 от 23.05.2018 с ООО «Тепломонтаж», согласно которому последнее обязуется выполнить работы согласно спецификации (приложение № 1) в объемах и в соответствии с требованиями, определенными проектно- сметной документацией, разработанной МУП «Тагилгражданпроект» шифр 31.309.7316, ФКАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО14» (УРФУ) шифр 7701, ПКО ОАО «Святогор», а также требованиями нормативной документации, действующей на территории РФ, работы выше отметки «0» по строительству 5 коттеджей (строительные номера 6, 7, 8, 9, 10), в полном объеме «под ключ» в составе Объекта «Комплексная малоэтажная жилая застройка «Молодежный» в г. Красноуральске», а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы /п. 1.1. Договора/.

В соответствии п. 1.6. Договора, работы по исправлению:

Коттеджи №№ 6,7,8,9,10

Из расчета на 1 дом

1 Кирпичная кладка стен из камня Парокам в осях 1-6/А-Е:

-Кладка наружных и внутренних стен I этажа- 64 мЗ

-Монтаж перемычек I этажа - 29 шт

-Монтаж плит перекрытия на отм. +3,000 - 13 шт

2 Кирпичная кладка стен из камня Парокам в осях 1-6/А-Е:

-Кладка наружных и внутренних стен II этажа- 52 мЗ

-Монтаж перемычек II этажа - 23 шт

-Монтаж плит перекрытия на отм. + 5.700 - 10 шт

3Кирпичная кладка стен из камня Парокам в осях 1-6/А-Е:

-Кладка наружных и внутренних стен III этажа- 40 мЗ

-Монтаж перемычек III этажа - 8 шт

4 Согласно докладной от 26.06.2018 необходимо устранить следующие замечания:

Дом №6 кирпичная кладка 1 этаж:

-Угол здания ось 1/Е выполнен с отклонением от вертикали - разобрать и переложить кладку

Дом №7 кирпичная кладка 1 этаж:

-Ось 4 выполнена с отклонением от осевой линии с нарушением до 4 см - разобрать и переложить кладку

-Простенки между окнами ось Б, ось Е выполнены без герметизации швов - заделать стыки Дом №8 монтаж ЖБ:

-Перемычки над проемом по оси 1 смонтированы с отклонением от горизонтали - демонтировать перемычки и смонтировать согласно СНиП Дом №9

-Не везде заделаны вертикальные стыки - заделать стыки

Дом №10

-Не везде заделаны вертикальные стыки - заделать стыки

Стоимость работ составила 1080000,00 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 настоящего договора. Стоимость работ на устранение недостатков 840000руб, что следует из локального сметного расчета, подписанного сторонами.

Ответчик пояснил, что поскольку на строительной площадке отсутствовали работники ООО «Альта», подрядчик понимал, что сроки работ затягиваются, часть работ, которая была выполнены к указанному сроку – выполнена некачественно, в связи с чем было принято решение заключить договор с новым субподрядчиком, который переделал работы ООО «Альта», выполнение работ новым субподрядчиком началось незамедлительно.

Из материалов дела следует, что утрата интереса со стороны заказчика к принятию первоначально согласованного результата работ по договору возникла именно в связи с невозможностью их окончания подрядчиком к установленному сроку, выполнением работ некачественно.

В такой ситуации действия ответчика по заключению аналогичного договора с новым подрядчиком не могут быть признаны неправомерными и свидетельствуют лишь о фактическом отказе заказчика от договора (по части ранее согласованных объемов работ), путем заключения договора с иным подрядчиком, что не противоречит положениям статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работы, по данному договору в части устранения недостатков выполнены, что подтверждается представленными в материалами дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2018 на сумму 840000руб.

Итак, новым подрядчиком были устранены недостатки на сумму 840000руб.

Далее судом установлено, что ответчиком объемы работ с надлежащим качеством были сданы ответчиком своему заказчику – ООО «СУ-196» по актам КС-2 от 24.05.2018 , 29.06.2018., т.е. до того момента, как к приемке были предъявлены работы ООО «Альта» 04.07.2018. При этом суд обращает внимание на то, что акты от 04.07.2018 никем не подписаны со стороны Общества «Альта».

Общество «СУ-196» поясняло суду, что недостатки на объекте в работах субподрядчика – ответчика, к моменту сдачи отсутствовали, работы выполнялись из давальческого материала.

Кроме того, ответчик акцентировал внимание суда на то, что в период с 25.04.2018 направлял заказчику – ООО «СУ-196» заявки на материалы для строительства домов на кирпич Парокам, кирпич одинарный полнотелый , раствор, плиты перекрытия.

При сдаче работ сторонами подписан отчет об использовании материалов от 29.06.2018. Сторонами ООО «СУ-196» и ответчиком не оспаривался тот факт, что ответчиком выполнен не весь объем работ по договору, часть работ предъявленная к сдаче принята и оплачена – спор между сторонами отсутствует.

Истец в свою очередь представил товарную накладную на приобретение материалов на сумму 665540,00руб. на приобретение кирпича парокам и плит перекрытия, и как пояснил представитель, материалы ко взысканию пока не предъявляются, а в договоре отсутствует условие о том, что работы выполняются из давальческих материалов.

В последнем судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле поставщика, но при этом не указал в соответствии со ст. 51 АПК РФ какие права, законные интересы и обязанности поставщика будут нарушены и по отношению к какой из сторон.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что к моменту направления ответчику актов о приемке выполненных работ, а это 2019, осуществить приемку работ было невозможно, договор между ООО «Группа Компаний ПАРОС НТ» и ООО «СУ-196» расторгнут, работы сданы в мае-августе 2018.

Даже если принять во внимание акты сдачи-приемки работ от 04.07.2018 никем не подписанные, но направленные по электронной почте, приемка работ не могла быть осуществлена. На Объекте работал новый подрядчик ООО «ТеплоМонтаж», договорные отношения с Обществом «Альта» были прекращены. Суд критически относится к актам от 04.07.2018 не только потому, что они никем не подписаны, но и в связи с тем, что из данных двух актов не представляется возможным установить Объем работ. Журнал работ, представленный в материалы дела истцом, судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку как указал суду один из свидетелей, который его и заполнял, он составлен накануне судебного разбирательства.

Суд допускает, что ответчик, заключая договор на устранение недостатков, допустил вполне возможно экономические просчеты, не уведомив об этом первого контрагента и не заявив об устранении недостатков Обществу «Альта», но как указал Конституционный Суд РФ, экономические просчеты не подлежат судебной оценке, последствием может выступать отказ в защите прав по ст. 723 ГК РФ о взыскании стоимости устранения недостатков, что не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Итак, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, работы предъявлены к приемке за рамками договора подряда, и в период, когда ответчик не смог бы их принять.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23619 рублей 00 копеек

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина