Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А53-42188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42188/20
24 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону,

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону»

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020 г.;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность от 06.11.2020 г.;

от МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО5, доверенность от 15.02.2021 г.

установил:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за тепловую энергию в апреле 2016 г. – мае 2016 г., декабре 2016 г. по мае 2017 г., октябре 2017 г.- апреле 2018 г., ноябре 2018 г.- апреле 2019 г. в размере 103 409,77 руб., 24 586,60 руб. неустойки за период с 16.05.2016 г. по 29.03.2020 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 14999 272-Н.П.

Как указано в договоре теплоснабжения № 14999 272-Н.П. потребитель занимает нежилое помещение по адресу: <...> А.

Согласно п.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом для оплаты за потребленные коммунальные ресурсы является один календарный месяц (п. 4.2. контракта).

Пунктом 4.4. договора определено, что плата за коммунальные ресурсы вносятся потребителем на основании платежных документов ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.08.2020 г. право оперативного управления на спорное помещение по адресу: <...>, зарегистрировано за Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Как указывает истец, нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в апреле 2016 - мае 2016, декабре 2016 - мае 2017, октябре 2017 - апреле 2018, ноябре 2018 - апреле 2019 повлекло образование задолженности в размере 103 409,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.2016/А от 22.09.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с 3 данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.08.2020 г. право оперативного управления на спорное помещение по адресу: <...>, зарегистрировано за Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права оперативного управления отношении спорных жилых помещений и, как следствие, обязанности по несению расходов по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с апреля 2016 г. по 17 декабря 2017 г., поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в декабре 2020 г

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В силу изложенного срок исковой давности приостанавливался на 30 дней и истек 09.11.2017 г.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 09.12.2020 г. (отметка органа почтовой связи на копии почтового отправления), а обязанность по оплате по договору теплоснабжения № 14999 272-Н.П. за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору не истек в части долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период начиная с 16.11.2017 г. (с учетом содержания п. 6.2 договора теплоснабжения).

Суд произвел перерасчет суммы задолженности, определив период расчета задолженности с 09.11.2017 г. по апрель 2018, ноябрь 2018 - апрель 2019.

В результате перерасчета сумма задолженности за указанный период по договору теплоснабжения № 14999 272-Н.П. составила 74 656,09 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 74 656,09 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании основного долга надлежит оказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 586,60 руб. за период с 16.05.2016 г. по 29.03.2020 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 г. приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Таким образом расчет пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», осуществлялся истцом по следующей формуле: сумма пени = сумма долга x СР/100/130 x кол-во дней просрочки.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Судом с учетом применения срока исковой давности произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 09.11.2017 г. по 29.03.2020 г. составила 13 329,90 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 13 329,90 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит оказать.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74 656,09 руб. задолженности, 13 329,90 руб. неустойки, 3 327,06 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова