Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А27-22511/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22511/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судьи Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-22511/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (650051, город Кемерово, проезд Кузнецкий, дом 127А, офис 203, ИНН 4205199867, ОГРН 1104205008115) к Хонину Виктору Владимировичу (Кемеровская область, Топкинский район, посёлок Шишкино) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрация Топкинского муниципального района.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее - ООО «Кузнецкая Нива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Хонину Виктору Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

 автовесовую на один проезд, общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

 зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

 зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

 производственный корпус, общей площадью 858,5 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2);

 соединительную транспортную галерею, общей площадью 160,6 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:47 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-376/2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 19.06.2010 является собственником недвижимого имущества – зернокомплекса, 1971 года постройки, литеры Б, б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г, Д, Д1, Д2, характеристики которого совпадают с характеристиками объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление), Администрация Топкинского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Кузнецкая Нива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о неидентичности объектов противоречат материалам дела. Вывод суда о неиспользовании истцом спорных объектов основан на неверной оценке доказательств, во внимание приняты неотносимые доказательства.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отклонения актов приёмки выполненных работ, для принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 01.08.2017 № 24.07.2017.Э, письма Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Топкинского муниципального района № 85 от 14.12.2014, письма Управления Гостехнадзора по Кемеровской области от 19.12.2016.

ООО «Кузнецкая Нива» направило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При заявлении ходатайства истец не обосновал уважительную причину невозможности явки иных представителей в судебное заседание. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещённых о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2010 за ООО «Кузнецкая Нива» зарегистрировано право собственности на зернокомплекс, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, инвентарный номер 4730, литеры Б, б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г, Д, Д1, Д2, расположенный по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, посёлок Шишино, улица Северная, 37 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 339165 от 29.06.2010).

Из пункта 1.1. договора купли-продажи от 19.06.2010 следует, что зернокомплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0111001:0040, что, по мнению истца, соответствует земельному участку с кадастровым номером 42:14:0111001:40.

В соответствии с данными кадастра объектов недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111001:40 является ранее учтённым.

Со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец отмечает, что государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления данного закона (до 01.03.2008), признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтённые объекты недвижимости).

Ввиду отсутствия установленного законом ограничения срока проведения кадастровых работ ООО «Кузнецкая Нива» только в сентябре 2016 года обратилось в Муниципальное унитарное предприятие «АТиЗ» Кемеровского района для выполнения кадастровых работ по уточнению координат объектов, входящих в состав зернокомплекса, а также по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40.

С целью формирования межевого плана земельного участка в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области были запрошены сведения об основаниях кадастрового учёта земельного участка 42:14:0111001:40.

В ответ была предоставлена копия землеустроительного дела 2004 года, содержащего каталог координат земельного участка, проектный план границ земельного участка, выполненный на топографической съёмке в масштабе 1:2000, а также обзорный план расположения земельного участка под зернокомплексом, выполненный также на топографической съёмке местности в масштабе 1:10 000.

Согласно вышеуказанному плану на земельном участке расположены капитальные строения зернокомплекса:

- автовесовая на один проезд общей площадью 67,4 кв. м;

- зерносклад № 1 общей площадью 1 889 кв. м;

- зерносклад № 2 общей площадью 3 131 кв. м;

- производственный корпус общей площадью 858,5 кв. м;

- соединительная транспортная галерея;

- здание бытовых помещений.

По итогу кадастровых работ 27.10.2016 выдан технический план зернокомплекса. В составе технического плана подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому сооружение с кадастровым номером 42:14:0111001:1519 (зернокомплекс) расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40; в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 42:14:0112009:39; 42:14:0112009:40; 42:14:0112009:41; 42:14:0112009:42; 42:14:0112009:43; 42:14:0112009:44; 42:14:0112009:45; 42:14:0112009:46, характеристики которых (наименование, год постройки, площадь (с погрешностью на внутренний/наружный обмер)), по мнению истца, совпадают с характеристиками объектов зернокомплекса.

Разница в номере кадастрового квартала обоснована кадастровым инженером тем обстоятельством, что зернокомплекс (как ранее учтённый) был ошибочно отнесён к кварталу 42:14:0111001, хотя фактически расположен в квартале 42:14:0112009.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Хониным В.В. согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № 42/100/001/2016-15480, № 42/100/001/2016-15485, № 42/100/001/2016-15483, № 42/100/001/2016-15484, № 42/100/001/2016-15482.

ООО «Кузнецкая Нива», полагая, что является собственником зернокомплекса по адресу: на расстоянии 150 метров от посёлка Шишино и наличие зарегистрированного права Хонина В.В. на данный объект нарушает права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности идентичности объектов, принадлежащих истцу, объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, ни по адресной принадлежности, ни по площади объектов, ни по их литерам, ни по фактическому их использованию.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами части 5 статьи 1 Федерального от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является спор о праве на имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путём предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 52 совместного Постановления № 10/22 указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из указанного следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств ни возникновения у него права собственности в отношении спорных объектов, ни незаконности возникновения права собственности у Хонина В.В., ни доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено Хониным В.В. у Администрацией по договорам купли - продажи № 2/1, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7 от 17.02.2015, заключённым по результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества (протокол от 02.02.2015 № 2 об итогах торгов по продаже муниципального имущества), переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке.

В свою очередь, право муниципальной собственности за Топскинским муниципальным районом на спорное имущество, как на безхозяйное недвижимое имущество, признано решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 по делу № 2-992/11, вступившим в законную силу 11.01.2012.

Согласно определению Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу № 2-992/11, решением суда по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Кузнецкая Нива», оно не лишалось и не ограничивалось в каких-либо правах, не наделялось и (или) на ООО «Кузнецкая Нива» не возлагались какие-либо обязанности в отношение спорного имущества.

Суд также установил, что спорное имущество имеет разные адреса и располагается на земельных участках, имеющих различные кадастровые номера.

Факт нахождения объектов, принадлежащих истцу и спорных объектов, на разных земельных участках установлен также вступившим в законную силу судебными актами по делу № А27-17141/2010. А именно, при рассмотрении № А27-17141/2010 судами установлено, что распоряжением Администрации от 09.04.2009 присвоен адрес конкретным объектам, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:36, исходя из текста распоряжения, им не изменяется ранее существующий адрес: Кемеровская область, Топкинский район, посёлок Шишино, улица Северная, 37, по которому расположены приобретённые истцом по договору купли-продажи объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с другим кадастровым номером 42:14:0111001:0040, а присвоен новый адрес.

Бесспорных доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными судебными актами выводы и свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:14:0112009:36 имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111001:0040, материалы дела не содержат.

В рамках дела № А27-26180/2016, решением Арбитражного Кемеровской области от 12.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 по делу № А27-16013/2010 ООО «Кузнецкая Нива» отказано в удовлетворении исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину В.В. об истребовании имущества, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения. Суд признал документально не подтверждённым нахождение в введении ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кузнецкая нива».

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств приобретения именно объектов недвижимости:

- автовесовой на один проезд общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:41,

- зерносклада № 1 общей площадью 1 889 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:46,

- зерносклада № 2 общей площадью 3 131 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:43,

- производственного корпуса общей площадью 858,5 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:44,

- соединительной транспортной галереи, общей площадью 160,6 кв. м., с кадастровым номером 42:14:0112009:47, расположенных по адресу: на расстоянии 150 метров от посёлка Шишино, а также владения именно данным имуществом в период с 2010 по 2017 годы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих оспаривание соответствующих договоров купли-продажи по переходу права собственности на зарегистрированный за ответчиком объект, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А27-22511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова