Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А21-11234/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11234/2021
18 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31410/2022) Калининградской областной таможни

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу № А21-11234/2021 (судья А.В.Брызгалова), принятое


по заявлению ИП ФИО4

к Калининградской областной таможне


об оспаривании решений



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее – Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (всего 118 решений).

Суд по ходатайству заявителя выделил в отдельное производство требования ИП ФИО4 к Калининградской областной таможне об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар по ДТ №№ 10012020/131118/0072513, 10012020/291118/0081448, 10012020/101218/0086834; 10012020/281218/0095715; 10012020/231118/0078184; 10012020/021218/0083065; 10012020/161218/0089778; 10012020/210119/0004995; 10012020/061218/0084862; 10012020/161218/0089969; 10012020/230119/0005852, с присвоением номера дела №А21-11234/2021; об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар по ДТ №№ 10012020/180119/0003701; 10012020/250119/0006425; 10012020/270119/0007601; 10012020/100219/0013319; 10012020/260219/0020283; 10012020/040319/0022932; 10012020/130319/0026828; 10012020/210319/0030510; 10012020/230319/0031605; 10012020/040419/0037130; 10012020/270419/0048244; 10012020/250119/0006432; 10012020/250119/0006473; 10012020/310119/0009341; 10012020/100219/0013325; 10012020/090319/0025158; 10012020/140319/0027448; 10012020/230319/0031513; 10012020/300319/0034809; 10012020/150119/0002670; 10012020/020219/0010239; 10012020/170219/0016370; 10012020/030319/0022693; 10012020/130319/0026706; 10012020/180319/0028752; 10012020/230319/0031590; 10012020/300319/0035000; 10012020/110419/0040442; 10012020/270419/0047808; 10012020/250819/0102275; 10012020/120919/0110492; с присвоением номера дела №А21-11235/2021;

остальные требования ИП ФИО4 к Калининградской областной таможне об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар по ДТ №№ 10012020/020519/0050155; 10012020/080519/0052240; 10012020/040519/0050615; 10012020/090519/0052572; 10012020/030519/0050419; 10012020/070519/0051684; 10012020/090519/0052673; 10012020/100519/0052949; 10012020/120519/0053264; 10012020/170519/0055621; 10012020/180519/0056070; 10012020/210519/0057487; 10012020/220519/0058204; 10012020/230519/0058392; 10012020/230519/0058665; 10012020/240519/0058992; 10012020/240519/0059359; 10012020/230619/0072737; 10012020/110719/0081273; 10012020/110719/0081313; 10012020/160719/0083884; 10012020/070819/0093848; 10012020/130819/0096734; 10012020/140819/0097178; 10012020/170819/0098907; 10012020/170819/0098910; 10012020/250519/0059551; 10012020/290519/0061516; 10012020/300519/0061830; 10012020/020619/0063369; 10012020/040619/0064103; 10012020/090619/0066535; 10012020/120619/0067655; 10012020/150619/0069317; 10012020/150619/0069355; 10012020/180519/0056432; 10012020/250519/0059689; 10012020/100619/0067031; 10012020/140519/0054163; 10012020/180519/0056169; 10012020/280519/0060807; 10012020/040619/0064151; 10012020/040619/0064169; 10012020/070619/0065798; 10012020/280619/0075243; 10012020/150719/0083442; 10012020/190719/0085359; 10012020/240719/0087622; 10012020/250719/0088203; 10012020/260719/0088707; 10012020/280719/0089520; 10012020/230819/0101600; 10012020/220819/0100889; 10012020/240819/0101896; 10012020/170719/0084499; 10012020/200619/0071701; 10012020/200619/0071761; 10012020/060719/0078939; 10012020/060719/0079033; 10012020/170719/0084400; 10012020/160619/0069512; 10012020/270619/0074528; 10012020/240819/0102103; 10012020/140319/0027448; 10012020/131118/0072571; 10012020/181118/0075820; 10012020/241118/0079277; 10012020/160419/0042725; 10012020/210119/0004995; 10012020/210419/0045052; 10012020/270819/0103184; 10012020/300819/0104947; 10012020/100419/0039830; 10012020/040519/0050569; 10012020/220419/0045463; 10012020/300819/0104968; 10012020/180419/0043891; 10012020/030519/0050365; 10012020/030519/0050399; 10012020/160419/0042803; 10012020/280619/0074949; 10012020/240819/0102063; 10012020/020619/0063370 рассмотрены в рамках дела №А21-7914/2021.

Решением суда от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие заявленные вычеты из структуры таможенной стоимости товаров представлены не были; декларантом не соблюдены требования, предъявляемые к комплекту документов, подтверждающих допустимость вычетов транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, связанных с перевозкой товаров до границы ЕАЭС и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Ссылается на то, что таможенный орган установил факт отсутствия документального подтверждения сведений об оплате товаров, и наличия условий, влияющих на формирование цены сделки, что свидетельствует о наличии условий, ограничивающих применение 1 метода таможенной оценки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, заключенного между компанией «Trofinity Export LLP» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель, декларант), осуществлялась поставка партий товаров - шин пневматических, бывших в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации (далее - шины). Предпринимателем в таможенный орган поданы декларации на товары №№ 10012020/131118/0072513, 10012020/291118/0081448, 10012020/101218/0086834; 10012020/281218/0095715; 10012020/231118/0078184; 10012020/021218/0083065; 10012020/161218/0089778; 10012020/210119/0004995; 10012020/061218/0084862; 10012020/161218/0089969; 10012020/230119/0005852.

Таможенная стоимость товаров рассчитана Предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом были представлены внешнеторговый контракт с дополнениями и спецификациями, инвойсы, экспортные таможенные декларации, коммерческие предложения, CMR.

При проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьями 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенным органом установлен факт отсутствия документального подтверждения сведений по оплате товаров, и наличия условий, влияющих на формирование цены сделки.

Таможенный орган констатировал, что величина транспортных расходов от места загрузки в Литве и Польше до места прибытия на территорию Союза и от места прибытия на территорию Союза о конечного пункта доставки, указанная в представленных декларантом в формализованном виде инвойсах от продавца «Trofinity Export LLP», Литва, не подтверждена документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несмотря на запросы, при проведении таможенной проверки.

Факт отсутствия документального подтверждения сведений по оплате товаров явился основанием для вывода таможенным органом о наличии условий, ограничивающих применение 1 метода таможенной оценки, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки Калининградской областной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации №№ 10012020/131118/0072513, 10012020/291118/0081448, 10012020/101218/0086834; 10012020/281218/0095715; 10012020/231118/0078184; 10012020/021218/0083065; 10012020/161218/0089778; 10012020/210119/0004995; 10012020/061218/0084862; 10012020/161218/0089969; 10012020/230119/0005852.

Не согласившись с указанными решениями Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции подробнейшим образом проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах их совершения, которые подтверждают заявленную Обществом при декларировании таможенную стоимость товаров по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные Обществом при декларировании товаров и в материалы настоящего дела документы, а именно контракты от 30.10.2018 № 30-10/18 с дополнительными соглашениями, заказы на поставку, спецификации, инвойсы, экспортные декларации, документы об оказании транспортных услуг и их оплате; суд сопоставил данные, указанные в вышеперечисленных документах и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом в спорных ДТ таможенная стоимость товаров подтверждается представленными в таможенный орган и в суд документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, заключенного между ИП ФИО4 и компанией Trofinity Export LLP, определены сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов; контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, наименование поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за товар, а также сведения об условиях поставки товаров. Аналогичные сведения о количестве товара, его цене и стоимости партии товара указаны в спецификации, заявке-заказе и подтверждении заказа. Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемым сделкам. Каких-либо неясностей в представленных Обществом контрактах, спецификациях к контрактам, инвойсах по поводу определения фактической стоимости сделки, которые не позволяли бы применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами судом не установлено.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями; в связи с большим объемом поставок бывших в употреблении шин факторами, влияющими на цену, являются категории шины (цены отличаются для шин, устанавливаемых на легковые автомобили/мотоциклы и шины, устанавливаемые на грузовые автомобили); товарный знак, сезонность, размер компанией не учитывается при ценообразовании ввиду их экономической нецелесообразности.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах и иных товаросопроводительных документах на каждую партию товара (заказ, спецификация), равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств согласования сторонами контрактов иной цены поставленного товара

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б/у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.

Судом первой инстанции также подробно проанализированы произведенные Обществом платежи за ввезенный по спорным ДТ товар с учетом представленных Обществом дополнительных пояснений относительно того какие суммы оплаты по платежным документам были зачислены в оплату каждого конкретного инвойса, а также актов сверки Общества с иностранным контрагентом, писем об исправлении технических опечаток и уточнении платежей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, товар оплачен в полном объеме, что подтверждается Заявлением на перевод № 5 от 01.02.2019 на сумму 17 520 EUR. Из пояснений заявителя следует, что 10 766 EUR из сумму 17 520 EUR направлены на оплату по Инвойсу №TR-511 от 21.11.2018; 1300 EUR – по Инвойсу №TR-507 от 20.11.2018 (ДТ№10012020/101218/0086834); 5 454 EUR – по Инвойсу № TR-528 от 11.11.2018 (ДТ№10012020/281218/0095715).

Поставленный по инвойсу №TR-509 от 21.11.2018 товар был оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается Заявлением на перевод №1 от 11.01.2019 года на сумму 11 280 ЕВРО. Из пояснений представителя заявителя следует, что 8 880 ЕВРО из 11.280 ЕВРО направлены на оплату по Инвойсу №TR-509 от 21.11.2018; 2400 ЕВРО – по Инвойсу №TR-507 от 20 ноября 2018 года (ДТ№10012020/101218/0086834).

Платежным поручением №22 от 06.11.2018 подтверждается оплата на общую сумму 2 249 718 руб. (по курсу по данным ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018: 1 ЕВРО=74,9906), что составляет 30 000 ЕВРО, из которых, согласно пояснения заявителя, 9 576 ЕВРО направлены на оплату по Инвойсу №TR-475 от 05.11.2018; 9 018 ЕВРО - по Инвойсу №TR-476; 7 819 ЕВРО - по Инвойсу №TR-495; 3 587 ЕВРО - по Инвойсу №TR-495.

Поставленный по Инвойсу TR-498 от 13.11.2018 товар был оплачен Заявителем в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №60 от 28.11.2018 на общую сумму 1 050 082 рубля 93 копейки, из расчета по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1 ЕВРО=75,6217, что составляет 13 886 ЕВРО, из которых 6 003 ЕВРО направлены на оплату по Инвойсу TR-498 от 13.11.2018, а 7 883 ЕВРО – по Инвойсу TR-497 (ДТ№10012020/241118/0079277).

Поставленный по Инвойсу №TR-505 от 20.11.2018 товар был оплачен Заявителем в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: -Платежным поручением №88 от 14.12.2018 на общую сумму 203 557 рублей 32 копейки, из расчета по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1 ЕВРО=75,3916, что составляет 2 700 ЕВРО; Платежным поручением №73 от 05.12.2018 на общую сумму 315 108 рублей 07 копеек, из расчета по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1 ЕВРО=75,6562, что составляет 4 165 ЕВРО; Платежным поручением №93 от 20.12.2018 на общую сумму 130 006 рублей 14 копеек, из расчета по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1 ЕВРО=76,4742, что составляет 1 700 ЕВРО; Платежным поручением №102 от 26.12.2018 на общую сумму 431 291 рубль 52 копейки, из расчета по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1 ЕВРО=78,4309, что составляет 5 499 ЕВРО, из которых 828 ЕВРО были направлены на оплату по Инвойсу №TR-505 от 20.11.2018, а 4 671 ЕВРО – по Инвойсу №TR-504 (ДТ№10012020/291118/0081448).

Поставленный по Инвойсу № TR-504 от 20.11.2018 товар был оплачен Заявителем в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: Платежным поручением №102 от 26.12.2018 на общую сумму 431 291 рубль 52 копеек (из расчета по курсу 1 ЕВРО=78,4309 РУБ), т.е. 5 499 ЕВРО, 4 671 ЕВРО из которых направлены на оплату по Инвойсу № TR-504 от 20.11.2018; 828 ЕВРО - по Инвойсу № TR-505; Заявлением на перевод №1 от 07.12.2018 на общую сумму 500 ЕВРО.

Поставленный по Инвойсу №TR-538 от 11.01.2019 товар был оплачен Заявителем в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: заявлением на перевод №8 от 25.02.2019 на общую сумму 4 030 ЕВРО, 1 100 ЕВРО из которых направлены на оплату по Инвойсу №TR-538 от 11.01.2019, а 2 930 ЕВРО - по Инвойсу №TR-512 от 21.11.2018 (ДТ№10012020/230119/0005852); Заявлением на перевод №7 от 20.02.2019 на общую сумму 10 000 ЕВРО.

Поставленный по Инвойсу № TR-510 от 21.11.2018 товар был оплачен Заявителем в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: Платежным поручением №47 от 05.02.2019 на общую сумму 240 180 рублей 80 копеек (из расчета по курсу 1ЕВРО=75,0565 РУБ), т.е. 3 200 ЕВРО; - Платежным поручением №33 от 28.01.2019 на общую сумму 324 720 рублей 35 копеек (из расчета по курсу 1 ЕВРО=74,6312 РУБ), т.е. 4 351 ЕВРО; Платежным поручением №18 от 23.01.2019 на общую сумму 302 216 рублей 40 копеек (из расчета по курсу 1 ЕВРО=75,5541 РУБ), т.е. 4000 ЕВРО.

Поставленный по Инвойсу №TR-512 от 21.11.2018 товар был оплачен Заявителем в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: Заявлением на перевод №8 от 25.02.2019 на общую сумму 4 030 ЕВРО, 2 930 ЕВРО из которых направлены на оплату по Инвойсу №TR-512 от 21.11.2018; 1 100 ЕВРО - по Инвойсу №TR-538 от 11.01.2019 (ДТ№10012020/210119/0004995); Заявлением на перевод №9 от 27.02.2019 на общую сумму 9 350 ЕВРО, 3 210 ЕВРО из которых направлены на оплату по Инвойсу №TR-512 от 21.11.2018, 6 140 ЕВРО - по Инвойсу №TR-506 от 20.11.2018 (ДТ№10012020/250119/0006425).

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменных соглашений о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене за единицу товара, а также факт реализации указанных соглашений, оплату товара по согласованной цене, равно как и согласование и оплату стоимости доставки товара.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товаров по всем спорным ДТ документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

Предприниматель при осуществлении декларирования товаров по спорным ДТ представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара. При таком положении непредставление Предпринимателем ответов на запросы таможенного органа (в том числе документов об оплате по всем спорным ДТ), само по себе не может служить основанием для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2022 года по делу № А21-11234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Г.В. Лебедев


А.Б. Семенова