Решение от 28 января 2019 г. по делу № А63-20679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-20679/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН1022600964583, ИНН <***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

об обязании снять арест со следующих товаров: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 2 772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 4 415 штук,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2018 № 29/2, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 326-05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, об обязании снять арест со следующих товаров: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 2 772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 4 415 штук.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, полагая, что управлением допущены существенные нарушения законодательства о проверке юридических лиц.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством электронного документооборота в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю для рассмотрения и принятия мер была направлена информация с приложением соответствующих документов, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Из представленной информации следовало, что в торговой сети «Пятерочка», «Перекресток» в реализации выявлена минеральная природная питьевая лечебная газированная вода «Ессентуки № 17» скважина № 46 Ессентукского месторождения Ставропольского края производства ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А». При этом недропользователь ООО «Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ» минеральную воду, добываемую из скважины № 46, не поставляет обществу.

В связи с поступившей в управление информацией на основании пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ управлением возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола осмотра места происшествия от 25.07.2018.

В ходе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, выявлено, что документы, подтверждающие легальность происхождения производимой продукции (минеральная природная питьевая лечебная газированная вода «Ессентуки № 17», скважина № 46 Ессентукского месторождения Ставропольского края), у общества отсутствуют.

С учетом указанного у управления возникли сомнения в качестве производимой минеральной воды и достоверности информации нанесенной на этикетках указанной воды.

Для выяснения сведений и установления обстоятельств относительно потребительских свойств и качества производимого товара в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 25.07.2018, которое было получено 25.07.2008 лично директором общества ФИО3, что подтверждается его подписью.

В порядке главы 27 КоАП РФ управлением приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров и вещей, о чем имеется соответствующий протокол от 25.07.2018.

В рамках административного расследования в присутствии законного представителя общества (директор ФИО3) и понятых отобрана производимая обществом минеральная вода «Ессентуки № 17, скважина № 46», разлитая в потребительскую упаковку (бутылка, стекло, 0,5л), о чем составлен протокол отбора проб от 25.07.2018.

Названные пробы направлены управлением в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – центр гигиены) для проведения исследований.

По результатам проведенных исследований центр гигиены направил протоколы лабораторных исследований от 01.08.2018 № 11578, от 10.08.2018 № 12169 и экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 03.08.2018 № 335-Л.

Согласно упомянутому экспертному заключению исследуемая питьевая лечебная газированная вода «Ессентуки № 17» производства ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» не соответствует ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» и информации, нанесенной производителем на этикетку (в пределах 1700-2800 мг/дм3), а именно: содержание токсичного элемента: нитриты выше гигиенического норматива и составило 2.5 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм3, содержание хлоридов составило 1500 мг/дм3.

Таким образом, общество при производстве 25.07.2018 минеральной природной питьевой лечебной газированной воды в целях сбыта с размещенной на этикетке информацией «Ессентуки № 17» скважина № 46 Ессентукское месторождение, Ставропольский край, ГОСТ Р 54316-2011 в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с датой розлива 02.08.2018 вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По указанным основаниям управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 № 3639 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 № 599, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются, в том числе изготовитель

Согласно Закону о защите прав потребителей под продавцом, изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе: дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Материалами дела подтверждается, что общество хранило готовую продукцию, а также производило ее в целях сбыта с размещенной на этикетке недостоверной информацией и с нарушением требований ГОСТа. Такие действия вводят потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара и предусматривают ответственностью по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Доводы заявителя о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования, осуществляемого в рамках КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования.

Таким образом, управлением не проводились какие-либо проверки по правилам Закона № 294-ФЗ, а производство по делу об административном правонарушении осуществлялось по правилам КоАП РФ, в связи с чем в данном случае требования Закона № 294-ФЗ не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, управлением наложен арест на товары, что подтверждается соответствующим протоколом от 25.07.2018.

Вместе с тем, вопрос об изъятии указанных товаров не может быть решен в рамках данного спора, поскольку этот вопрос решен судом в рамках дела № А63-14449/2018, товары возвращены заявителю.

Кроме этого, представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требований в части обязания снять арест со следующих товаров: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 2 772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 4 415 штук и прекратить производство по делу в данной части. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю ясны и понятны.

Суд, исследовав поступившее ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и прекращении производства по делу в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд принимает отказ от части заявленных требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН1022600964583, ИНН <***>, об отказе от заявленных требований в части обязания снять арест со следующих товаров: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 2 772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная «Ессентуки № 17» в количестве 4 415 штук, удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН1022600964583, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья Л.В. Быкодорова