Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А72-12207/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12207/2019

29.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021

В полном объеме решение изготовлено 29.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 10 691 402 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»

о взыскании 24 286 237 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору б/н от 16.04.2018 в сумме 10 691 402 руб. 70 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-12207/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» представило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» 24 286 237 руб., в том числе задолженности по договору от 16.04.2018 № 2802 в размере 23 978 689 руб. 15 коп. и 307 547 руб. 26 коп. неустойки.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление к производству.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» и общество с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания».

В судебном заседании 15.10.2019 суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства (агентский договор от 16.04.2018, заключенный между ООО «Симбирская литейная компания» и ООО «Уральская Станкопромышленная Компания») и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО6, ФИО7.

05.02.2020 поступило экспертное заключение от 04.02.2020 № э5505/20 со следующими выводами:

«1.2. Исследуемый агентский договор б\н от 16.04.2018 выполнен при помощи эдектрофотографического печатного устройства (устройств) с термическим способом закрепления изображений.

Страница №1 агентского договора б\н от 16.04.2018 выполнена на одной вёрстке, а страницы №2 и 3 на другой вёрстке.

Наличие дефекта фоторецептора знакосинтезирующего устройства на странице №1 свидетельствует о выполнении текстов на странице №1 и страницах №2,3 договора на разных электрофотографических устройствах или в разное время. Признаков монтажа текстов, ксерокопирования т.п. - не выявлено.

3. Подпись от имени директора ООО «Уральская Станкопромышленная компания» ФИО8 в агентском договоре б\н от 16.04.2018 в графе «ПРИНЦИПАЛ», выполнена рукописным способом самим ФИО8 (Алексеевичем (образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования).

4. Оттиск круглой печати в агентском договоре б\н от 16.04.2018 в графе «ПРИНЦИПАЛ» и в сравнительных образцах нанесены с одного клише печатной формы (печатью) «Уральская Станкопромышленная компания» (ОГРН <***>).».

Определением от 14.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Ответчик отрицает, что агентский договор был заключен, указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» не оказывало агентские услуги.

Заявление о фальсификации судом оставляется без удовлетворения с учетом следующего.

При проведении экспертизы установлено подписание договора директором ФИО8 и проставление печати организации.

Кроме того, ООО «Дарс-Строительство», ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» подтвердили оказание агентских услуг со стороны ООО «Симбирская литейная компания», что подтверждается материалами дела (т.10, л.д.67-68).

Для подтверждения реальности заключенного договора истцом также представлены сведения из налоговой декларации ООО «СЛК».

В судебном заседании 03.09.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации представленного истцом доказательства (налоговой декларации ООО «СЛК»).

Суд предупредил присутствующих в судебном заседании представителей сторон об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

На вопрос суда представитель истца отказался исключать из числа доказательств указанные ответчиком документы.

Суд принял заявление ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению и истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска сведения о первичной декларации по НДС общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (ОГРН <***>) за 3 квартал 2019 года с книгой продаж за этот же период.

Исходя из представленных документов усматривается, что сумма агентского вознаграждения была отражена ООО «СЛК» в налоговой декларации.

В судебном заседании ответчик отказался поддерживать свое заявление о фальсификации данного доказательства.

Суд приходит к выводу о заключенности агентского договора.

По Агентскому Договору от 16.04.2018 Агент (ООО «Симбирская литейная компания») обязуется по поручению Принципала (ООО «Уральская станкопромышленная компания») от его лица за вознаграждение совершать действия с целью заключения Клиентами договоров а Принципалом, связанных с реализацией Продукции. Стороны при заключении настоящего Агентского Договора исходят из того, что реализация Продукции Принципала осуществляется посредством совершения Агентом действий, направленных на заключение между Клиентом и Принципалом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки и/или договоров подряда, и/или договоров, содержащих условия поставки и подряда, и/или договоров оказания услуг (пункт 2.1 агентского договора).

Согласно пункту 3.1 агентского договора обязательствами Агента является: в порядке, определенном настоящим Агентским Договором, выполнять поручения Принципала; тщательно и добросовестно заниматься поиском Клиентов.

В силу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 агентского договора принципал обязуется принимать от Агента все исполненное по Агентскому Договору в порядке и сроки, установленные Договором; выплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручений Принципала в размере и порядке, установленном Агентским Договором.

Кроме того, пунктами 3.2.6 и 3.2.7 на принципала возложена обязанность участвовать и содействовать в продвижении Агентом Продукции, по запросу Агента обеспечить участие сотрудников Принципала, отвечающих за коммерческие, технологические, производственные, гарантийные и сервисные вопросы, в проведении переговоров с Клиентами.

Не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств от Клиентов уведомить об этом Агента.

Разделом 4 агентского договора установлен следующий порядок исполнения поручения: поручение считается исполненным Агентом по факту заключения Договора между Принципалом и Клиентом.

Согласно п.4.2 на дату заключения настоящего договора Агентом исполнены следующие поручения Принципала:

- Заключен договор между Принципалом и ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» на сумму 16 641 802,80 рублей;

- Заключен договор между Принципалом и ООО «ДАРС-Строителъство» на сумму 105 308 000, 00 рублей.

Заключение данных договоров подтверждается материалами дела.

Размер агентского вознаграждения в силу 5.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения) составляет 10% от суммы договоров на поставку оборудования и выполнения работ (оказание услуг) работ, которые заключены Принципалом по предложению Агента – 12 194 980 руб. 28 коп.

Оплата вознаграждения Агента согласно п. 5.2 агентского договора осуществляется Принципалом в безналичном порядке путем перечислениясуммы вознаграждения на расчетный счет Агента не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента каждого факта получения денежных средств по Договору между Клиентом и Принципалом в размере 10% суммы полученных от клиента денежных средств и получения счета от Агента.

Пунктами 6.1 и 6.2 агентского договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Агентским Договором. Уплата неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по Агентскому Договору не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по нему.

За нарушение срока оплаты агентского вознаграждения по письменному требованию Агента в силу п. 6.3 агентского договора Принципал обязуется уплатить штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В силу п. 6.4 агентского договора за нарушение срока, установленного в п. 3.2.7 настоящего договора, Принципал уплачивает Агенту штраф в размере 10% от суммы полученных от Клиента денежных средств, о поступлении которых не был уведомлен Агент. Уплата штрафа не освобождает Принципала от выплаты вознаграждения Агенту.

Согласно п. 6.5 агентского договора за нарушение срока, установленного в п. 3.2.8 настоящего договора, Принципал уплачивает Агенту штраф в размере 10% от суммы, на которую была увеличена сумма договора согласно дополнительному соглашению, заключенного между Принципалом и Клиентами, о заключении которых не был уведомлен Агент. Уплата штрафа не освобождает Принципала от выплаты вознаграждения Агенту.

В связи с неисполнением принципалом предусмотренных агентским договором обязанностей агент направил претензию, а затем уступил свои права требования по агентскому договору ООО «ДАРС-Строительство», заключив 12.07.2019 договор уступки прав (цессии) №78.ФИН.2019, в соответствии с которым Цессионарий принимает права требования:

-задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 12 194 980, 28 рублей, в т.ч. НДС с ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» (ИНН <***>) по Агентскому договору б/н от 16.04.2018;

-задолженности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения с 02.03.2019 по 11.07.2019 в размере 1 597 542, 42 рублей;

-задолженности по уплате штрафа за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств в размере 8 142 720,00 рублей.

В силу п. 3.2 договора цессии право требования задолженности в размере 21 935 242, 70 рублей с Должника считается перешедшим от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 договора цессии Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Истец самостоятельно в порядке ст. 420 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований по договору от 16.04.2018 №2802/2018 и агентскому договору и направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018, в связи с не исполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципалом не выполнены условия договора по оплате агентского вознаграждения и предусмотренного п. 3.2.7 условия об уведомлении Агента о получении денежных средств от Клиентов.

Довод ответчика об истечении срока действия договора и отсутствии обязанности выплачивать агентское вознаграждение судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не означает прекращения обязательства. Вместе с тем законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору.

Договором такого условия не предусмотрено.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что размер вознаграждения с учетом п.5.2 договора следует рассчитывать от суммы выплаченных клиентами денежных средств.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств клиентами с учетом сумм, предусмотренных агентским договором, на 98 069 002 руб. 80 коп.

Таким образом, обоснованным размером агентского вознаграждения будет 10% от вышеуказанной суммы, т.е. 9 806 900 руб. 28 коп.

Кроме того, исковые требования (с учетом сумм, предъявленных к зачету) составляет неустойка за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения с 02.03.2019 по 11.07.2019 в размере 1 597 542, 42 рублей;

-задолженности по уплате штрафа за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств в размере 8 142 720,00 рублей.

Ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Ходатайство об уменьшении пени и штрафа подлежит удовлетворению

В части штрафа суд уменьшает его размер до 814 272 руб.

В части пеней ответчик просит уменьшить их размер с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом того, что агентский договор не учитывает принцип «зеркальной» ответственности агента и принципала, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик связывает выплату агентского вознаграждения с выставлением счета. Вместе с тем, даты выставления счета у сторон отличаются.

Суд полагает, что следует исходить из счета от 01.03.2019 №4 (т.10, л.д.102) и сопроводительного письма к нему от 03.03.2019. Несмотря на то, что сумма выставленного в счете агентского вознаграждения не соответствует сумме, указанной в договоре, назначение платежа прямо определено – «агентское вознаграждение», что позволяло произвести ответчику оплату в неоспариваемой части. Счет был отправлен по электронной почте и получен ответчиком 04.03.2019. Таким образом, с учетом п.5.2 агентского договора, оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 13.03.2019 по 11.07.2019. Кроме того, при расчете пеней следует учитывать перечисление денежных средств после 13.03.2019 по платежному поручению от 09.04.2019 №529.

Исходя из этого, с учетом применения ст.333, по расчету суда размер пеней составит 428 768 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом предъявлено к зачету требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.04.2018 №2802/2018 в размере 10 530 800 руб. за период с 27.09.2018 по 23.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «ДАРС-Строительство» (заказчик) и ответчиком ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» (исполнитель) 16.04.2018 был заключен договор № 2802/2018 на поставку оборудования и проведения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, согласно которому исполнитель обязуется на условиях настоящего договора поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим задание (приложение № 2). Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость оборудования, сроки поставки оборудования определяются сторонами в спецификации (приложение № 1).

Исполнитель обязуется произвести работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по договору, а заказчик принять и оплатить эти работы с подписанием акта выполненных монтажных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения работ указывается сторонами в спецификации (приложение № 1).

К Договору было заключено две спецификации: спецификация на сумму 93 960 000,00 рублей (Спецификация №1) и спецификация на сумму 11 348 000,00 рублей (Спецификация №2).

Спецификацией № 1 от 16.04.2018 (приложение № 1 к договору поставки) установлены следующие условия: «3. Доставка Оборудования до склада Заказчика и разгрузка Оборудования организовывается Исполнителем и включена в стоимость Оборудования.

Содержание п.2 Спецификации №1 различается в экземплярах договора истца и ответчика.

Так, в экземпляре ответчика срок изготовления и доставки Оборудования - не позднее 25.07.2018 при условии получение первого авансового платежа до 24 апреля 2018 года. (в экземпляре истца – до 16 мая 2018). В случае не поступления первого авансового платежа в указанный срок, срок изготовления и доставки оборудования будет пропорционально перенесен.

Исходя из того, что содержание Спецификации в данной части различаются, суд приходит к выводу о несогласованности данного условия.

Срок выполнения монтажных работ согласно спецификации - не позднее 26.09.2018.

Срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию составляет 5 (пять) рабочих дня с момента выполнения монтажных работ.

Оплата по Спецификации №1 производится согласно п. 3.3 Договора, а именно:

первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора и получение заказчиком счета на оплату;

второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента первого авансового платежа и получение заказчиком счета на оплату;

оплата в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления Исполнителя о готовности оборудования к отгрузке и получения заказчиком счета на оплату;

оплата в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Оплата по Спецификации №2 производится в соответствии с п. 4:

первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации №2;

второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации №2 и получения счета поставщика;

оплата в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления Исполнителя о готовности оборудования к отгрузке и получения счета поставщика;

окончательный расчет в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения счета поставщика.

Срок изготовления и доставки оборудования – 30.08.2018.

Срок выполнения монтажных работ составляет 15 рабочих дней.

Срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 5 рабочих дней с момента выполнения монтажных работ.

Согласно п.2.4 договора право собственности на оборудование и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к Заказчику с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п.2.7 договора оборудование считается принятым по качеству с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Общая стоимость по договору составляет 93 960 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора). Цена на оборудование и монтажные работы является фиксированной, указывается в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае задержки второго авансового платежа, срок поставки оборудования может быть увеличен на срок задержки платежа.

Обязательства заказчика (п. 3.5 договора) по оплате считаются выполненными в момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка заказчика.

Стороны пришли к соглашению, что в случае не поступления второго авансового платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя, последний вправе не отгружать оборудование в адрес заказчика. При этом срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования продляются на количество времени равное количеству времени задержки осуществления второго авансового платежа в полном объеме (п. 3.6 договора.)

Разделом 4 договора поставки стороны согласовали следующие условия: Количество и комплектность поставляемого Оборудования должны соответствовать требованиям, указанным в Спецификации (Приложение №1). Качество Оборудования должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ (ГОСТы, ТУ, СанПин, в т.ч. радиационной безопасности и т.п.), Техническому заданию (Приложение №2), а также требованиям соответствующих сертификационных органов РФ, что должно быть подтверждено поставляемыми одновременно с Оборудованием надлежащим образом оформленными копиями сертификатов Соответствия, декларациями соответствия требованиям технических регламентам Таможенного союза, и другой документацией, предусмотренной действующим законодательством, на каждое наименование Оборудования.

Исполнитель гарантирует, что: поставляемое Оборудование новое и не эксплуатировалось до поставки; поставляемое Оборудование изготовлено в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и условиями настоящего Договора; поставляемое Оборудование пригодно для использования в составе «Завода по производству лопастей для ветровых турбин»; поставляемое Оборудование не имеет недостатков. Под недостатком понимается несоответствиеОборудования обязательным требованиям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством, техническими регламентами, Техническим заданием (Приложение №2), целям использование Оборудования.

В части обязанностей сторон пунктом 5.2 на заказчика возложена в том числе обязанность передать строительную площадку в работу исполнителю по акту передачи строительной площадки.

Срок выполнения монтажных работ согласно п. 5.5 договора отсчитывается с момента подписания сторонами Акта передачи строительной площадки.

В течение 3 (три) календарных дня (п. 5.6 договора) после ввода Оборудования в эксплуатацию Исполнитель направляет Заказчику подписанный Акт выполненных работ на адрес электронной почты, указанный в настоящем Договоре, с последующим направлением оригиналов.

Согласно п. 5.7 договора поставки в течение 3 (три) рабочих дней после получения Акта выполненных работ Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт выполненных работ или в тот же, срок направляет мотивированные возражения или мотивированный отказ от его подписания на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, с последующим направлением оригинала.

Датой окончания выполнения работ в силу п. 5.8 договора поставки считается дата подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора поставки стороны согласовали, что если срок невыполнения Заказчиком обязанностей в соответствии с пунктами 3.3 и раздела 5 настоящего Договора влияет на срок выполнения Исполнителем обязательств по данному Договору, то срок выполнения обязательств Исполнителя продляется на такое же количество времени, в течение которого Заказчик не выполняет свои обязательства.

Пункт 6.3 договора содержит условие о том, что за нарушение сроков окончания выполнения работ по настоящего договору Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель, по соответствующему требованию Заказчика, обязан уплатить Заказчику за каждый день просрочки штрафную неустойку размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от общей стоимости по договору, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора.

Общий размер неустойки в соответствии с данным пунктом не может превышать 10% от общей стоимости Оборудования по Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2018 стороны дополнили договор Приложением №5 - Спецификацией №2 к Договору № 2802/2018 от 16 апреля 2018 г. Стороны договорились изложить пункт договора 3.1 в следующей редакции: «Общая стоимость по Договору составляет 105 308 000 (сто пять миллионов триста восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена на Оборудование, монтажные работы, работы по вводу Оборудования в эксплуатацию и аттестацию персонала является фиксированной и указывается в Спецификациях (Приложение №1 и Приложение №5)». Пункт договора 2.4 был изложен в следующей редакции: «Заказчик вправе отказаться от приемки Оборудования, состав, количество или комплектность которого не соответствует данным, содержащимся в товаросопроводительных документах. Обязанность Исполнителя передать Оборудование Заказчику считается выполненной с момента подписания Сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта документов на Оборудование в соответствии с п. 4.2 Договора и подлинного экземпляра счет-фактуры. Право собственности на Оборудование переходит к Заказчику с момента подписания Сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Заказчик вправе отказаться от приемки оборудования в случае отсутствия документов, указанных в настоящем пункте.

Договор был дополнен п. 3.6 следующего содержания: «Если в Спецификации к настоящему Договору предусмотрен порядок оплаты отличный от порядка, установленного п. 3.3 настоящего Договора, то при расчетах за Оборудование, указанного в соответствующей Спецификации применяется порядок, определенный в соответствующей Спецификации».

Истец указывает, что оплата первого авансового платежа перечислена в полном объеме только 10.07.2018, в связи с чем срок изготовления и поставки оборудования переносится на 18.09.2018, но спецификацией от 16.04.2018 выполнение монтажных работ определено в срок до 26.09.2018 и перенос сроков не предусмотрен, при этом исполнитель не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Ответчик полагает, что просрочку следует рассчитывать с учетом просрочки оплаты первого и второго авансовых платежей, а также просрочки передачи строительной площадки.

Как уже указывалось ранее, условие о порядке оплаты первого авансового платежа по спецификации №1 суд счел несогласованным.

Вместе с тем, п.3.6 договора предусмотрено, что в случае непоступления второго авансового платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя, последний вправе не отгружать оборудование в адрес заказчика. При этом срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования продляются на количество времени равное количеству времени задержки осуществления второго авансового платежа в полном объеме

По спецификации №1 второй авансовый платеж был внесен с просрочкой. По спецификации №2 второй авансовый платеж не был внесен. Исходя из этого, ответчик полагает, что срок выполнения работ по спецификации №2 не наступил. Вместе с тем, по данной спецификации работы были проведены, с учетом этого доводы ответчика об отсутствии какой бы то ни было просрочки по спецификации №2 судом отклоняются

Суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости учета при расчете просрочки выполнения работ просрочку оплаты второго аванса по первой спецификации и срок передачи строительной площадки.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Второй авансовый платеж в полном объеме был внесен 27.09.2018. Таким образом, просрочка его внесения (с учетом 30 дней после внесения первого авансового платежа) составила 49 дней.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан только 19 октября 2018.

Таким образом, с учетом п.3.6 договора неустойку за просрочку выполнения работ следует рассчитывать с 08.12.2018.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ следует производить с учетом частичной поставки оборудования и выполнения работ, судом отклоняется.

Согласно п.6.3 договора размер неустойки рассчитывается от общей стоимости по договору.

Предмет договора составляют поставка и монтаж окрасочно-сушильной камеры. Как обоснованно указывает ответчик, выполнение части работ не может обеспечить функционирования оборудования в целом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 6.3 договора, величина ответственности за нарушение обязательства по окончанию выполнения работ ответчиком согласована сторонами спора в размере 0,3% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3 договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора в данной части стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 6.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. Данные выводы основаны на судебной практике. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

С учетом п. 6.3 договора общий размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости оборудования по договору. Согласно спецификациям №1 и №2 общая стоимость оборудования составляет 102 252 000 руб.

Таким образом, обоснованный размер пеней составляет 10 225 200 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Ходатайство судом удовлетворяется с учетом того, что для заказчика установлен пониженный размер неустойки в размере 0,01%. В целях обеспечения принципа «зеркальности» ответственности суд считает возможным применить к ответчику такой же размер ответственности.

По расчету суда размер пеней составляет 1 758 643 руб. 60 коп.

Истец заявил о зачете 21 774 640 руб. – окончательный платеж по договору №2802/2018 за вычетом 2% гарантийного удержания. При этом к зачету были предъявлены неустойка за нарушение срока монтажа оборудования в размере 10 530 800 руб., по агентскому договору штраф в размере 8 142 720 руб., неустойка в размере 1 597 542 руб. 42 коп. и частично задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 1 503 577 руб. 58 коп.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Истец полагает, что за ответчиком осталась задолженность в части оплаты агентского вознаграждения в размере 10 691 402 руб. 70 коп. Исходя из этого, истец просит взыскать данный долг.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным предъявление к зачету ответчику сумму только в размере 12 808 584 руб. 63 коп.

С учетом этого долг ответчика перед истцом меньше, чем истца перед ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в данной части следует отказать.

Определением от 20.05.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, объединил дела №А72-122077/2019 и №А72-5333/2020 (по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная компания» о взыскании 15 000 000 руб. стоимости устранения недостатков товара и неустойки) в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-12207/2019.

Определением суда от 07.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости затрат по устранению выявленных недостатков (путем соразмерного уменьшения цены договора) в размере 33 698 560, 00 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500 000, 00 руб. по состоянию на 13.05.2020.

Истец обосновывает свои требования на заключении несудебной экспертизы.

Определением от 10.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО9, ФИО10.

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 2020-09/78 со следующими выводами:

1) Окрасочно-сушильная камера соответствует требованиям договора № 2802/2018 от 16 апреля 2018 года и приложениям к нему.

2) Недостатками смонтированного оборудования являются:

частое перегорание ламп освещения;

проникновение воздуха через технологические каналы по причине отсутствия покрытия их целлофаном.

Остальные, указанные в исследовательской части настоящего заключения недостатки данного оборудования являются организационно-эксплуатационными по причинам несоблюдения требований «Руководства по эксплуатации окрасочно-сушильной камеры».

Недостатки в виде отсутствия покрытия их целлофаном могли быть выявлены при приемке оборудования.

3) Стоимость устранения недостатков поставленного и смонтированного оборудования на момент проведения экспертизы в ценах 4-го квартала 2020 года составляет 330 109,33 (Триста тридцать тысяч сто девять) руб. 33 коп. (Приложение 1 «Локальная смета).

Стоимость оборудования с учетом выявленных недостатков (Сто девятнадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 67 коп. 102 252 000 - 330 109,33 = 119 921 890,67 руб., где: Стоимость оборудования по договору 91 404 000 руб. Стоимость оборудования по доп. соглашению 10 848 000 руб. Всего стоимость оборудования 102 252 000 руб.

Стоимость устранения недостатков 330 109,33 руб.

В судебном заседании 25.02.2021 суд принял к рассмотрению ходатайства истца об отводе экспертов, назначении повторной судебной экспертизы, заслушал экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО10 и ФИО9

Определением от 05.04.2021 производство по делу возобновлено.

Дополнительными пояснениями к экспертному заключению уточнено, что согласно прилагаемому к пояснению локальному сметному расчету №2д стоимость установки 3 газоанализаторов «ХОББИТ-Т» составляет 73 312 руб. 94 коп; стоимость работ по покрытию технологических каналов полиэтиленовой пленкой составляет 2 834 руб. 42 коп. (причем последний недостаток относится к явным)

Ответчик поясняет, что между ООО «СПК» и ООО «Дарс-Строительство» был подписан Акт выполненных монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования от 26.06.2019г., согласно п. 4 которого вместо 6 датчиков газоанализатора, предусмотренных техническим заданием к Договору №2802/2018 от 16.04.2018г., Исполнителем было установлено 3.

Исполнителем было дано также пояснение относительно комплектации ОСК, согласно которому 3 газоанализатора устанавливаются на ОСК, а 3 идут в составе ЗиП.

31.07.2019г. представителем Истца были приняты оставшиеся газоанализаторы в количестве 3 шт., что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи (том 2 л.д. 88).

Таким образом, Исполнитель фактически передал Заказчику газоанализаторы в количестве 6 шт.: 3 газоанализатора были установлены на ОСК, а 3 - переданы в ЗиП). Вместе с тем, по условиям договора должны быть установлены все 6 газоанализаторов.

Как пояснили эксперты, установленных 3 газоанализаторов достаточно для нормального функционирования окрасочно-сушильной камеры.

Соответствующие развернутые пояснения относительно работоспособности оборудования представлены также ответчиком в материалы дела.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы и о повторном вызове эксперта ФИО10 следует оставить без удовлетворения с учетом следующего.

Ранее эксперты уже заслушивались в судебном заседании, дали ответы на вопросы суда и истца.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении, по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в заключении и следует из пояснений, данных экспертами в судебном заседании, система управления окрасочно-сушильной камеры была перепрограммирована. Отключены выделенная система сбора данных и USB флеш-накопитель, который производит запись всех сообщений за 2 месяца. Дистанционная система сбора данных не действует.

По причине отсутствия архива записей не представляется возможным определение возникавших в процессе эксплуатации сбоев и недостатков. У ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» отсутствуют документы, которые необходимы для нормальной эксплуатации окрасочно-сушильной камеры.

Экспертами установлено, что в период эксплуатации окрасочно-сушильной камеры эксплуатирующей организацией не выполнялись работы по Регламенту технического обслуживания, Руководства по эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения и пояснения экспертов, окрасочно-сушильная камера эксплуатировалась, имеет потребительскую ценность, недостатки имеют незначительный характер.

Согласно п. 4.4 договора гарантийный срок на Оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода в эксплуатацию «Завода по производству лопастей для ветровых турбин», но не более 30 (тридцати) месяцев с момента подписания Акта выполненных работ. В случае обнаружения в Оборудовании дефектов, гарантийный срок на Оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента устранения указанного дефекта.

В случае уклонения Исполнителя от устранения недостатков, зафиксированных в Акте обнаруженных недостатков, Заказчик вправе самостоятельно или привлеченными третьими лицами устранить неисправности Оборудования с удержанием понесенных расходов (включая 2% административных расходов) из суммы гарантийного удержания. Исполнитель обязан устранить любые выявленные недостатки Оборудования в пределах гарантийного срока. В случае несогласия Исполнителя с причиной возникновения недостатков, Исполнитель вправе за свой счет провести независимую экспертизу по определению причин возникновения недостатков и стоимости их устранения в Торгово-промышленной палате Ульяновской области. В случае, если Торгово-промышленной палатой Ульяновской области будет установлено, что недостатки являются не гарантийными, стоимость устранения таких недостатков сплачивается Заказчиком и расходы по проведению экспертизы несет Заказчик.

Выявленные в течение гарантийного срока недостатки Исполнитель обязан устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика. При невозможности устранения недостатков в указанный срок, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика произвести замену неисправного Оборудования или его составляющих элементов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат по устранению выявленных недостатков. Вместе с тем, недостатки истцом ни до подачи иска, ни в период рассмотрения спора устранены не были.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ речь идет о возмещении заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ.

В данном случае, как установлено судом, истец расходы по устранению недостатков не понес, истец своими силами или с привлечением третьих лиц недостатки не устранил, из пояснений истца не усматривается намерений по устранению недостатков.

Уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 310-ЭС20-6 по делу N А83-6063/2017).

Исходя из этого, в удовлетворении заявленных требований в части возмещения затрат по устранению недостатков следует отказать.

Данные выводы основаны на судебной практике. (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 303-ЭС17-18493 по делу N А73-18005/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06-55694/2019 по делу N А57-16330/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 N Ф10-4687/2019 по делу N А83-6063/2017)

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на 13.05.2020 в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, 12.07.2019 была направлена претензия об устранения недостатка ОСК (ошибка «аварийный стоп»). Срок устранения недостатка - до 22.07.2019; 10.09.2019 направлена претензия об устранении недостатка ОСК (некорректная работа приборов «Рубеж-20П»). Срок устранения недостатка - до 20.09.2019. Вместе с тем, наличие данных недостатков судебной экспертизой не подтверждено.

Кроме того, при исчислении неустойки истец ссылается на претензию об устранении недостатков, направленную 26.03.2020 и полученную ответчиком исходя из отчета об отслеживании отправления 17 апреля 2020. Часть недостатков, заявленная в данной претензии, судебной экспертизой подтверждена. Поэтому следует исходить из требований об устранении недостатков, обозначенных в данной претензии.

Согласно п.4.6 договора недостатки должны быть устранены Исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 28.04.2020 по 13.05.2020.

В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение срока устранения недостатков Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.

По вышеизложенным доводам суд считает правомерным начисление неустойки исходя из общей цены договора.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом обеспечения принципа «зеркальности» ответственности суд считает возможным уменьшить ее исходя из 0,01% за каждый день просрочки до суммы 168 492 руб. 80 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск.

В судебное заседание 10.08.2021 ответчик представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с истца 23 648 579 руб. 82 коп. задолженности по договору от 16.04.2018 № 2802/2019, 1 743 858 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2021 и с 10.08.2021 неустойки по дату оплаты задолженности в размере 23 648 579 руб. 82 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2 364 857 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по ранее заявленным основаниям, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления истцом зачета, сумма основного долга по договору составляла 21 774 640 руб.

Исковые требования по встречному иску включают в себя дополнительно гарантийное удержание и частичное увеличение цены договора с учетом НДС 20% с 01.01.2019.

Доводы об увеличении на сумму НДС судом отклоняются.

Поскольку работы с учетом продления сроков должны были быть выполнены в декабре 2018, данное требование обоснованным не является.

Кроме того, согласно п.3.1 договора, цена договора является фиксированной. Стороны не заключали дополнительных соглашений по увеличению договора в данной части.

Согласно п.4.7 договора, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Исполнителем обязательств по устранению выявленных недостатков Оборудования, Заказчик удерживает денежные средства в размере 2 (два) % от общей стоимости по договору (Гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания удерживается из окончательного платежа по настоящему договору. В случае не предоставления оригинала банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств, сумма гарантийного удержания подлежит выплате по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты начала течения гарантийного срока на основании счета Исполнителя на оплату.

В случае непредставления банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств, сумма гарантийного удержания выплачивается Исполнителю только при наличии следующих условий:

- если в течение срока гарантийного удержания не выявлено недостатков Оборудования;

- если в течение срока гарантийного удержания выявлены недостатки Оборудования, но они качественно и своевременно устранены Исполнителем;

- если в течение срока гарантийного удержания выявлены недостатки Оборудования и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены Исполнителем в установленном Договором порядке.

- в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму гарантийного удержания с учетом возможных удержаний, предусмотренных Договором,

В силу п. 4.8 договора по истечении 2 (двух) месяцев после начала течения гарантийного срока на оборудование гарантийное удержание должно быть заменено банковской гарантией на сумму равную 2% от стоимости общей стоимости оборудования.

Как пояснили стороны, банковская гарантия не предоставлялась.

В договоре стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательств по оплате работ в части гарантийного удержания с устранением недостатков. Недостатки подтверждены заключением экспертизы. Истец по встречному иску их не устранил.

Данное условие договора основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не является явно обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Наличие заявленных в рамках договора недостатков подтверждают позицию заказчика в части уменьшения долга на сумму гарантийного платежа. В связи с чем, суд пришел к выводу, что, с учетом положений договора, размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ должен быть снижен на сумму гарантийного платежа.

Истец по встречному иску самостоятельно уменьшил исковые требования на сумму 330 109 руб. 33 коп., которые представляют собой стоимость выявленных недостатков, определенных судебной экспертизой.

Вместе с тем, исковые требования должны быть также уменьшены на стоимость невыполненных работ по установке газоанализаторов, которая составляет 73 312 руб. 94 коп.

Таким образом, обоснованная сумма основного долга по встречному иску составляет 21 371 217 руб. 73 коп.

Доводы ответчика по встречному иску о поручении части работ по договору подряда третьим лицам судом отклоняются.

Акты по спорному договору подписаны без замечаний и указаний о проведении части работ третьими лицами.

В силу же ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 702 ГК РФ одна сторона выполняет какую-либо работу и сдает ее на проверку, а другая принимает работу и производит оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что истцом по первоначальному иску был сделан досудебный зачет, который суд признал обоснованным на сумму 12 808 584 руб. 63 коп., исковые требования по встречному иску в части основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 562 633 руб. 10 коп.

Кроме того истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты с 03.11.2018 по состоянию на 09.08.2021 в размере 1 743 858 руб. 59 коп. с продолжением начисления неустойки с 10.08.2021 по дату исполнения, но не более 2 364 857 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором неустойка на авансовые платежи не начисляется.

Согласно договору оплата в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления Исполнителя о готовности оборудования к отгрузке и получения заказчиком счета на оплату. 23.10.2018 в адрес ответчика по встречному иску было направлено соответствующее уведомление. Соответственно, неустойку в данной части обоснованно следует начислять с 03.11.2018.

Изучив расчет истца по встречному иску, суд находит его неверным.

Так, п.3.3 договора предусматривает оплату в процентном соотношении от стоимости оборудования, а не от стоимости по договору в целом.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств в части оплаты стоимости оборудования заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Исходя из этого, предельный размер неустойки с учетом зачета, за вычетом монтажных работ, не может превышать 600 663 руб. 31 коп., кроме того, просрочку за оплату следует исчислять, исходя из банковских дней, как это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, неустойку следует начислять, как предусмотрено сторонами, в части неоплаты только стоимости оборудования, но не монтажных работ.

Кроме того, при расчете неустойки следует учитывать постепенное уменьшение долга на суммы состоявшегося зачета с момента, когда обязательство стало способным к зачету.

При этом следует исходить из следующих сроков при расчете неустойки.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

С учетом вышеуказанного, суд самостоятельно осуществил расчет неустойки за период с 03.11.2018 по 09.08.2021, определив ее в сумме 314 786 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 10.08.2021 по дату исполнения обязательства.

С учетом положений п.6.4 договора неустойка определена в зависимости от оплаты стоимости оборудования, и ее размер не может превышать 10% от стоимости неисполненного обязательства. Стоимость неоплаченного оборудования из общей суммы основного долга составляет 6 006 633 руб. 10 коп. Соответственно, общий размер неустойки не может превышать 600 663 руб. 31 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимо руководствоваться тем, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» 168 492 руб. 80 коп.- пени, 35 040 руб. - госпошлина.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» 8 562 633 руб. 10 коп.- основной долг, 314 786 руб. 43 коп.- неустойка, неустойку с 10.08.2021 в размере 0,01% от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп., 59 432 руб.- расходы по проведению экспертизы, 52 427 руб.- госпошлина.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» 8 785 745 руб. 73 коп., неустойку с 10.08.2021 в размере 0,01% от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 531 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 543 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова