Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-97199/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 года22 марта 2023 года

Дело №А56-97199/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42240/2022) ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-97199/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", адрес: 309508, Старый Оскол, Старый Оскол, пер.Мичурина д. 15/1, оф. 4, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс», адрес: 190000, <...> монетная, д. 11 А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ООО «ДТКЗ») о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Вантовый мост через Петровский фарватер».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Вантовый мост через Петровский фарватер" (далее «фотоизображение»).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого, указан автор ФИО1, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Вантовый мост через Петровский фарватер» в доверительное управление ООО ФАПФ "Пейзаж", что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому, истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "Пейзаж" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем bileter.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано нотариальным протоколом №36/77-н/36-2022-2-648 от 02.03.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://yadi.sk/i/NEko7ZspTthtug.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

https://www.bileter.ru/data/shows_images/e/w/fzSbiJVFRwzIB1pPklYJLqIpbHU4HHN.jpg - воспроизведение; https://www.bileter.ru/afisha/show/Retro_volna.html - доведение до всеобщего сведения.

Ответчик является администратором домена bileter.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена bileter.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Истец в претензии №148-22 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и заключении лицензионного соглашения на использование спорного фотоизображения и выплате авторского вознаграждения.

Оставление ответчиком данной претензии без полного удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу ФАПФ "Пейзаж" исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения фотоизображения на сайте в сети Интернет. Учитывая, что фотоизображение было удалено ответчиком, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации за доведение произведения до всеобщего сведения и распространение произведения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При этом автором результата интеллектуальной деятельности в соответствии с пункта 1 статьи 1228 ГК РФ является гражданин, творческим трудом которого было создано соответствующий результат.

Статья 1257 ГК РФ устанавливает, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности изначально возникает у его автора.

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, учитывает, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование доводов об авторстве ФИО1 на спорное фотографическое произведение в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление по договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, в силу пунктов 2.5 - 2.6 которого ООО ФАПФ "Пейзаж" наделено полномочиями по защите прав ФИО1 на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность, за исключением случаев, когда такое использование допускается названным Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом как следует из абзаца 4 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) доведением произведения до всеобщего сведения является, в том числе размещение его на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, размещение спорной фотографии в сети "Интернет" является ее использованием, для осуществления которого, требуется получение согласия правообладателя.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика http://www.bileter.ru следует, что при размещении фотоизображения, автором которого является ФИО1, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

В обоснование апелляционной жалобы, а также отзыва на исковое заявление ответчик сослался на статью 1253.1 ГК РФ, в соответствии с которой, ООО «ДТКЗ» в настоящем случае не несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку является информационным посредником, спорное изображение размещено ответчиком в связи с исполнением договорных обязательств с ООО «Культбит»; после получения претензионного письма истца ответчиком спорная фотография была незамедлительно удалена с сайта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих условиях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу пункта 3 той же статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

ООО «ДТКЗ» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо, соответственно самостоятельно несет гражданские обязанности, пользуется своими правами, несет ответственность и риски.

В рассматриваемом случае ответчик является инициатором передачи материала в информационно-телекоммуникационной сети. Согласно правовой позиции арбитражных судов, владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Размещение спорного произведения на сайте https://studylib.ru в сети "Интернет" охватывается самостоятельными правомочиями исключительного права - воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров, в том числе запись произведения на электронном носителе) и доведение до всеобщего сведения (предоставление доступа к произведению любому лицу из любого места и в любое время).

Ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства размещения произведений на сайте ответчика третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены, то презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности ФИО1 спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве и 60 000 руб. компенсации на основании положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за использование авторского фотоизображения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.


При определении стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, поэтому за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации, а представляет собой надлежащее определение ее размера.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения изобразительного искусства тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание, в частности то, что спорное фотоизображение удалено ответчиком со своего сайта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установил обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, и компенсация в сумме 30 000 руб. является разумной и правомерной.

В части снижения размера компенсации решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Ответчик не был лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) и представление своих возражений относительно полноты и достоверности представленных истцом доказательств, в том числе в электронном виде. Иного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отказ истца от иска, который неправомерно не был принят судом первой инстанции, также необоснованны. Из материалов дела не следует, что истец подавал ходатайства об отказе от иска и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 26.09.2022. 29.09.2022 истцом было подано ходатайство о возвращении искового заявления в связи с возможным мирным урегулированием спора. Исковое заявление принято судом 29.09.2022.

В дальнейшем истец 07.11.2022 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, подтвердив тем самым, что он не утратил интерес к предмету спора.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-97199/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова