Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А24-6418/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6418/2018
г. Владивосток
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-3893/2019

на решение от 21.03.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6418/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 79 500 рублей

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 88 000 руб., составляющих: 62 500 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков и 5 500 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 23 582 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 480 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 702 руб. – почтовые расходы.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 07.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 59 500 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2500 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию, которое было удовлетворено судом. Требование о взыскании судебных расходов в размере 23 582 поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу истца взысканы 20 000 рублей понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 59 500 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков, 43 582 руб. судебных издержек и 3 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины иску, всего – 126 262 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Отмечает, что потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отношении истца не имеется, однако до настоящего времени автомобиль на СТО для ремонта не представлен. Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Таким образом, полагает, что ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные Законом на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом и в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 жалоба САО «ВСК» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2019.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.05.2018 по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ЕЕЕ 0908106711 в САО «ВСК». Ответственность потерпевшего ФИО3 не застрахована.

19.06.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

19.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Фиксация аварийных повреждений, с учетом направления ответчика на проведение осмотра, состоялась 22.06.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 20.07.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО5, заключив договор 11.09.2018. Согласно экспертному заключению от 11.09.2018 №17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

13.09.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 62 500 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ 0908106711.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 19.06.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Как было указано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно абзацам шестому-восьмому пункта 17 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае страховщиком не исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, доказательств обратного в материалы дело не представлено. Как следует из материалов дела, направление на ремонт от 15.05.2018 было направлено ответчиком 23.05.2018 по адресу: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, ул.Можайского, д.8. В качестве адресата указан ФИО6. Доказательства отправки направления на ремонт потерпевшему (ФИО3) в материалах дела отсутствуют. Письмо было возвращено отправителю, поскольку адресат отсутствует по указанному на конверте адресу. Впоследствии ответчик письмом от 04.07.2018, которое согласно почтовому трекингу было получено ИП ФИО2 17.07.2018, отказал во взаимодействии с истцом, однако не предпринял каких-либо действий в отношении надлежащего извещения ФИО3 о выдаче направления на ремонт.

В силу указанного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. При таких действиях страховщика истец в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратилась к страховщику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением с требованием о выплате размера действительного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на СТОА и о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии от 19.06.2018 апелляционным судом также не принимаются на основании следующего.

Согласно действующему законодательству и правовым разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исключается возможность уступки будущего права или права, возникающего под условием.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страховой выплаты, которое перешло истцу на основании ранее заключенного договора цессии в момент возникновения.

При этом судом учтено отсутствие оснований для вывода о том, что право на получение страхового возмещения неразрывно связано с личностью потерпевшей, в связи с чем не может быть передано другим лицам.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15.05.2018 №6007601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 48 457 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 11.09.2018 №17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7 На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018. Согласно поступившему от эксперта ФИО7 в суд экспертному заключению от 11.02.2019 №11.02/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 59 500 руб. Указанное заключение ИП ФИО7 является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 59 500 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета обоснованно признаны убытками. Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено распиской от 11.09.2018 на сумму 20 000 руб., в связи с чем указанные затраты правомерно включены в состав убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. и ее доставлению в страховую компанию в размере 500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 24.09.2018, приходным кассовым ордером серия АГ№000304* от 20.06.2018 на сумму 500 руб. и приходным кассовым ордером серия АГ№000401* от 13.09.2018 на сумму 5 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 13.09.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 24.09.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовку истцом процессуальных документов, заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов в сумме 8 582 руб. истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворено в сумме 23 582 руб. (15 000 + 400 + 8 182).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2019 по делу №А24-6418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко