Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А58-1410/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1410/2017

«5» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу №А58-1410/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОО «ЗБМ») о взыскании 2 887 650 руб. основного долга и 491 709 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу №А58-1410/2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу №А58-1410/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка истца на универсальные передаточные документы №1/1 от 07.04.2015 г. на сумму 1 004 400 руб. и №2/1 от 07.04.2015 г. на сумму 1 883 250 руб. не обоснована, поскольку в графе основание передачи (сдачи)/ получения (приемки) указан договор №479- ГД/09-2014 от 28.01.2014, тогда как основанием иска является договор купли-продажи №479-ГД/01-2014 от 28.01.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 479-ГД/01-2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень габбро- долерит (продукция).

Цена, количество, ассортимент, график отгрузки (марка, фракция щебня, наименование щебня) к продаже указываются в согласованных сторонами Спецификациях к договору (Приложение № 1, № 2 к договору).

Согласно п. 4.3. договора сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 100 % в сумме 10 800 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В доказательство передачи ответчику продукции на сумму 2 887 650 руб. представлены универсальные передаточные документы № 2/1 от 07.04.2015 на сумму 1 883 250 руб., № 1/1 от 07.04.2015 на сумму 1 004 400 руб.

Поскольку оплата не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2017 № 113 о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 2/1 от 07.04.2015 на сумму 1 883 250 руб., № 1/1 от 07.04.2015 на сумму 1 004 400 руб.

Довод ответчика о неотносимости первичных документов по поставке к рассматриваемому делу, в связи с указанием в них другого договора, судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств в обоснование своего довода ответчик не представил.

Согласно пояснениям истца, иных взаимоотношений, кроме как по поставке по спорным универсальным передаточным документам в рамках договора № 479-ГД/01-2014 от 28.01.2014 между сторонами не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом договор № 479-ГД/09-2014 от 28.01.2014, указанный в универсальных передаточных документах не влияет на выводы по факту и объему поставки ответчику товара, поскольку в ином случае спорная поставка признается разовыми сделками купли-продажи, факт и объем которых подтверждается спорными УПД № 2/1 от 07.04.2015 на сумму 1 883 250 руб., № 1/1 от 07.04.2015 на сумму 1 004 400 руб.

Кроме того, судом правильно учтено, что указанный договор сторонами не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу в материалы дела не представлено, суд требование истца о взыскании основного долга в размере 2 887 650 руб. считает законным и обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 10.04.2015 по 10.02.2017 в размере 491 709 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, постольку требование по уплате процентов является обоснованным.

Оснований для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции об отказе в снижении размера подлежащих взысканию процентов ниже однократной ставки Банка России суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 08.06.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу №А58-1410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко