Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А76-38173/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38173/2021
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Частного образовательного учреждения дополнительного образования «УЦ Пионер», индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 354 036 руб. 44 коп, в том числе,

- задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 191 700 руб.;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по п. 6.1 договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 80 004 руб. 17 коп;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды №7/2019 от 01.04.2019, начисленную с 22.02.2024, исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 191 700 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты по коммерческому кредиту по п. 3.7 договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 по состоянию на 27.02.2024 в сумме 81 915 руб. 30 коп; 

- задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору №8/2019-А от 01.01.2019 за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 300 руб.;

- неустойку за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору №8/2019-А от 01.01.2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 116 руб. 97 коп;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по агентскому договору №8/2019-А от 01.04.2019, начисленную с 22.02.2024,               исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 300 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 494 650 руб.,


при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 24.03.2023, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представитель ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 03.11.2022, личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– истец, ИП ФИО1) 26.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 106 725 руб. 44 коп, в том числе, задолженности по договору аренды нежилого помещения № 7/2019 от 01.04.2019 в сумме 96 000 руб., неустойку по п. 3.7 договора за период с 03.08.2019 по 20.09.2021 в сумме 7 442 руб. 33 коп, задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 283 руб. 11 коп.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения ст.ст. 309, 310, 425, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 неоднократно меняла сумму иска. Заявлением исх. от 30.09.2022 (л.д. 1-5 т.3) основной долг по арендным платежам увеличила до 192 000 руб., неустойку (пени) до 30 626 руб. 13 коп. Заявлением от 22.04.2024 (л.д. 50-57 т.4) просит взыскать основной долг по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 в сумме 191 700 руб., неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по п. 6.1 договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 80 004 руб. 17 коп, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства,  проценты по коммерческому кредиту по п. 3.7 договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 по состоянию на 27.02.2024 в сумме 81 915 руб. 30 коп,  задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору №8/2019-А от 01.01.2019 за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 300 руб., неустойку за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору №8/2019-А от 01.01.2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 116 руб. 97 коп, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

Уточнение суммы требований принималось судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 отклонила требования по доводам отзыва (л.д. 100-101 т.1), указав на использование помещения для ведения деятельности по обучению детей иностранным языкам и согласование сторонами при заключении договора отсутствие обязанности внесения арендной платы в каникулярный период (июль каждого года), отсутствие от истца претензий по задолженности до момента продажи ИП ФИО1 помещения и расторжения договора аренды. Отмечает, что на таких же условиях помещение ранее сдавалось в аренду истцом Частному образовательному учреждению дополнительного образования «УЦ ПИОНЕР» (далее – ЧОУ ДО «УЦ ПИОНЕР»). Указывает на ограничение ведения ответчиком предпринимательской деятельности с 01.04.2020 по 31.08.2020 в связи с эпидемией коронавируса. Оценивает действия ИП ФИО1 как недобросовестные.

Истец с возражениями ответчика не согласился (л.д. 98 т.1). Наличие договоренности об отсутствии обязанностей внесения арендной платы за каникулярный период отрицал.

ИП ФИО2 17.01.2022 направила в суд встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 418 550 руб. (л.д. 5-6 т.2). Сослалось на несение убытков вследствие заключения договора аренды помещения с новым собственником ИП ФИО3 по цене 70 000 руб. в месяц вместо ранее имевших место по договору с ИП ФИО1 ежемесячных платежей в сумме 31 950 руб. Сумма убытков рассчитана как разница в платежах умноженная на 11 месяцев (38 050 руб. х 11 мес.).

Определением суда от 10.03.2022 встречное исковое заявления ИП ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ИП ФИО1

ИП ФИО1 в возражениях и в отзыве на встречный иск (л.д. 22-23, 53-58 т.2) с оценкой ИП ФИО2 своих действий как недобросовестных не согласилась. Настаивает, что расторжение договора аренды с ИП ФИО2 в предусмотренном пунктом 4.5 порядке вызвано исключительно просрочкой внесения арендных платежей на срок более 30 дней. По мнению ИП ФИО1, ИП ФИО2 при развитом в г. Магнитогорске рынке аренды нежилых помещений имела реальную возможность найти помещение с аналогичным ранее имевшим место размером арендной платы. Обращает внимание на размещение в спорном помещении, принадлежащим в настоящее время ФИО3 и арендуемое ИП ФИО2, еще и ЧОУ ДО «УЦ ПИОНЕР», участниками (учредителями) которого являются и ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также замещение ими должностей директора (первая из них) и заместителем директора (вторая), т.е. их аффилированность. Из указанного ИП ФИО1 делает вывод о том, что не с ее стороны, а со стороны ИП ФИО2 имеет место злоупотребление правом в виде заключение сделки по заведомо завышенной цене и попыткой возложить неблагоприятные последствия на ИП ФИО1 Произведенный ИП ФИО2 расчет убытков на будущий период считает неправомерным. Указывает на непригодность спорного помещения для проведения в нем занятий с детьми, поскольку оно не оборудовано эвакуационными выходами. Также отмечает непредставление ИП ФИО2 доказательств о предпринятых последней попытках при заключении договора аренды с ИП ФИО3 уменьшить размер арендной платы до разумной величины.

ИП ФИО2 в суд представлено Экспертное заключение ООО «Гарант» №39 211/1 от 11.10.2022 (л.д. 29-38 т.3).

На разрешение эксперта данной организации ИП ФИО2 был поставлен следующий вопрос:

- Образовалась ли и в каком размере упущенная выгода в результате прекращения договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (объект по адресу ул. ФИО6, 12) ?

На вопрос  экспертами ООО «Гарант» дан следующий ответ:

- В результате прекращения (уведомление о расторжении от 13.09.2021) договора аренды №5/2019 от 01.04.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (объект по адресу ФИО6, 12), у ИП ФИО2 образовалась упущенная выгода в виде разницы в арендных платежах  по договору аренды №1 от 01.10.2021 (ИП ФИО3) и по договору аренды №7/2019 от 01.04.2019 (ИП ФИО1) в размере 70 000 – 31 950 = 38 050 руб. в месяц, или (х13 мес.) 494 650 руб. за период с 22.09.2021 по 10.10.2022.

В уточненном встречном исковом заявлении (л.д. 24-27 т.3) считает, что у ИП ФИО1 отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и досрочного его расторжения. Заинтересованность в использовании именно помещения по адресу ул. ФИО6, 12, объясняет наличием лицензии на осуществление образовательной деятельности в данном помещении. Объем убытков определяет как совокупность переплаты по новому договору аренды с ИП ФИО3 в сумме 494 650 руб.

Увеличение суммы встречных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на уточненное встречное исковое заявление (л.д. 53-58 т.3) ИП ФИО1 не соглашается с доводами противной стороны, указывая на реализацию согласованного сторонами пунктом 4.5 в договоре аренды права Арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения полной арендной платы более 30 дней, притом, что ИП ФИО2 такая обязанность не исполнена за 6 месяцев. Обращает внимание на включение в состав убытков еще не понесенных расходов по внесению арендной платы по договору с ИП ФИО3, бездействие ИП ФИО2 по снижению арендной платы при заключении нового договора. Представляет справку экспертной организации (л.д. 59 т.3), согласно которой размер арендной платы по договору с ИП ФИО3 значительно превышает средний показатель по рынку таких услуг. Указывает на допущенные экспертом ООО «Гарант» в Заключении №39 211/1 от 11.10.2022 ошибки.

18.01.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды, в том числе, договора аренды №7/2019 от 01.04.2019. Заявление мотивировано установлением факта сдачи в аренду нежилого помещения №7 по адресу ФИО6, 12, одновременно двум арендаторам - ИП ФИО2 и ЧОУ ДО «УЦ ПИОНЕР».

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А76-1099/2023.

Решением от 04.09.2023 по делу А76-1099/2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В судебном заседании 18.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2024, а затем до 02.05.2024.

Сведения о перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований в редакции от 22.04.2024 настаивал, в требованиях ИП ФИО2 просил отказать.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования встречного иска, выразил мнение о необоснованности первоначального иска.

Также представитель ИП ФИО2 ходатайствовал об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, поскольку первоначальные требования в ходе судебного разбирательства были дополнены новыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, процентов по коммерческому кредиту, вознаграждения по агентскому договору, неустойки, пени. Кроме того, заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании санкций ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в деле имеется претензия от 13.09.2021, а также копия почтовой квитанции, подтверждающая ее направление ответчику 14.09.2021, отчет о доставке претензии 05.10.2021 (л.д. 30-34 т.1).

Исковое заявление принято к производству судом 24.11.2021, то есть после истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика в течение более двух с половиной лет добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора даже в отношении первоначально заявленных требований.

Заслушав сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству серии 74АД №156064 (л.д. 45 т.3) ИП ФИО1 с 12.11.2012 владела на праве собственности нежилым помещением №3 площадью 98,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225001:525, расположенном по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 01.04.2019 был заключен договор №7/2019 аренды нежилого помещения (л.д. 8-9 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение пользование за плату нежилое помещение №3, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0225001:525, общей площадью 98,9 кв.м.

Согласно п. 2.2.5 Арендатор обязуется в случае необходимости обеспечивать необходимый текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет и в сроки, согласованные с Арендодателем, не реже одного раза в четыре года.

В силу п. 3.1 договора за пользование помещением Арендатор ежемесячно до 02 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 31 950 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.6 размер арендной платы остается неизменным на все время действия договора, включая каникулярный период.

Пунктом 3.7 договора установлено, что неисполненные либо ненадлежащим образом исполненные обязательства в размере возмещения коммунальных услуг и арендной платы, по настоящему договору являются суммой  коммерческого кредита, предоставленного Арендодателем Арендатору с исчислением процентов от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки 1/300 действующей ключевой ставки с коэффициентом индексации.

Срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020 (п. 4.2). При не возражении сторон договор пролонгируется на неопределенный срок согласно ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4 настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требования Арендодателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему договору. Исключая требования ст. 619 ГК РФ.

Согласно п. 4.5 договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае:

- неисполнения Арендатором требований Арендодателя, связанных с обеспечением в помещении правил безопасности, по сохранности имущества Арендодателя;

- в связи с действиями либо бездействием Арендатора, повлекшими нанесение ущерба имуществу Арендодателя;

- невнесение полной арендной платы более 30 дней с момента наступления срока платежа.

Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и за выполнение надлежащим образом своих обязательств по настоящему договору (п. 4.7).

В силу п. 6.1 договора, Арендатор по требованию Арендодателя, в случае задержки любого из платежей (оплаты арендного платежа)в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Изменение условий договора допускается по соглашению сторон (п. 7.2).

Передача нежилого помещения №3 от ИП ФИО1  к ИП ФИО2 произведена по акту 01.04.2019 (л.д. 10 т.1).

Также между ИП ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) 01.04.2019 заключен агентский договор №8/2019-А (л.д. 11-13 т.1), по п. 1.1 которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилого помещения №7, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.8.1 на Принципала возложена обязанность оплачивать выставляемые Агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение не позднее 30 числа следующего за отчетным месяца, а пунктом 2.8.2 договора – выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 руб.

Между ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) 08.09.2021 заключен договор купли-продажи (л.д. 14-16 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение №3 общей площадью 98,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 9 договора удостоверена передача Продавцом и принятия Покупателем нежилого помещения до подписания настоящего договора, отсутствие претензий по его техническому состоянию.

Государственная регистрация перехода права произведена уполномоченным органом 21.09.2021.

Уведомлением исх. от 13.09.2021 (л.д. 35 т.1) ИП ФИО1 известила ИП ФИО2 о расторжении договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 на основании систематического неисполнения Арендатором условий договора по внесению арендных платежей.

К уведомлению была приложена претензия с требованием уплатить задолженность в срок до 13.10.2021 и выписки поступления денежных средств за 2019, 2020, 2021 годы (л.д. 30-34 т.1).

Оставление ИП ФИО2 претензии без исполнения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору №5/2019 от 01.04.2019, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 сторонами не оспаривается.

ИП ФИО1 указывает на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный платеж согласован сторонами в сумме 31 950 руб. По расчету ИП ФИО1 задолженность по арендной плате составляет: 31 950 руб. х 6 мес. = 191 700 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд не может согласиться с доводами ИП ФИО2 о согласовании с Арендодателем условий исключения обязанности оплаты в каникулярный период. Указанное прямо противоречит содержанию п. 3.6 договора о неизменности размера арендной платы на все время действия договора, включая каникулярный период. Доказательств изменения условий договора в установленном п. 7.2 договора порядке материалы дела не содержат.

Суд не может признать обоснованным и довод об оплате обязательств ИП ФИО2 за период апрель, май, июнь 2019 года обществом ЧОУ ДО «УЦ ПИОНЕР» на основании ее поручений (л.д. 47-49 т.4).

Действительно, выписки банков по счетам ЧОУ ДО «УЦ ПИОНЕР» (л.д. 105-112 т.1), ИП ФИО1 (л.д. 7-8 т.3) подтверждают, что со счета юрлица на счет предпринимателя были перечисления на сумму 32 000 руб. в апреле, мае, июне 2019 года.

Однако, в назначении платежа фигурирует иное основание – договор №4 от 01.01.2016, а не договор аренды №7/2019 от 01.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 N 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

При оплате товаров, работ, услуг, имущественных прав в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.

Согласно пункту 5.1 Правил N 762-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В платежном поручении плательщиком, в числе прочего, указывается назначение платежа.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Однако доказательств того, что указанная оплата зачтена в счет исполнения обязательств по спорному договору аренды или изменено назначение платежа, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме за указанный ИП ФИО1 период в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 191 700 руб.

Факт признания судом обоснованности требований о взыскании основного долга свидетельствует и о правомерности волеизъявления ИП ФИО1 на досрочное расторжение договора в связи с длительным неисполнением контрагентом обязательств в порядке, предусмотренном согласованными сторонами условиями сделки. Указанное исключает возможность  квалификации ее действий как недобросовестных.

За нарушение сроков оплаты аренды ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании пени за период с 03.04.2019 по 21.02.2014 в размере 80 004 руб. 17 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как ранее отмечалось судом, на основании пункта 6.1 договора за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,03 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку судом признаны обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, требование о взыскании неустойки также является правомерным.

Расчет  ИП ФИО1 пени (л.д. 51-55 т.4) судом проверен, признан арифметически верным, а требование о взыскании 80 004 руб. 17 коп. подлежащим удовлетворению. Контррасчет второй стороной не представлен.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как ранее указывалось судом, в силу п. 3.7 договора,  неисполненные либо ненадлежащим образом исполненные обязательства в размере возмещения коммунальных услуг и арендной платы, по настоящему договору являются суммой  коммерческого кредита, предоставленного Арендодателем Арендатору с исчислением процентов от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки 1/300 действующей ключевой ставки с коэффициентом индексации.

ИП ФИО1 представлен расчет суммы процентов по коммерческому кредиту за период с 03.04.2019 по 27.02.2024 (л.д. 42-43 т.4) на сумму 81 912 руб. 30 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет второй стороной не представлен.

Следовательно, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В отсутствие доказательств внесения ИП ФИО2 арендных платежей за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года, состоящих из 31 950 руб. собственно арендной платы и 50 руб. вознаграждения по агентскому договору №8/2019-А от 01.04.2019, общая сумма задолженности вознаграждения составляет 300 руб. (50 руб. х 6 мес.).

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору №8/2019-А от 01.04.2019 в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора №8/2019-А в случае нарушения Принципалом срока выплаты вознаграждения, установленного п. 3.1 договора, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ИП ФИО1 за период с 31.05.2019 по 21.02.2024 на сумму 116 руб. 97 коп. (л.д. 56-57 т.4)

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, второй стороной не оспорен.Соответственно, требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.02.2024 в сумме 116 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению, с продолжением ее начисления с 22.02.2024 по ставке 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  ИП ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим

При этом, ходатайство ИП ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Использованные в расчетах процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки ставки 1/300 действующей ключевой ставки, 0,03% не могут быть признаны несоразмерными сложившимся в хозяйственной практике показателям.

Суд соглашается с возражениями ИП ФИО1 в части требований ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде разницы арендных платежей на сумму 494 650 руб.

Согласно нормам ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФв состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы ИП ФИО2 о необоснованном расторжении Арендодателем договора аренды помещения отклонены судом, отсутствует такой критерий для совокупности условий, позволяющих возложить разницу в расходах по аренде на ИП ФИО1, как ее противоправное поведение, что влечет отказ в требованиях по встречному иску.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 354 036 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 10 081 руб. Фактически ИП ФИО1 уплачено 8 901 руб. платежными поручениями: №52 от 21.10.2021 в сумме 4 202 руб. (л.д. 7 т.1), №55 от 05.11.2021 в сумме 222 руб. (л.д. 77 т.1), №39 от 30.09.2022 в сумме 4 477 руб. (л.д. 6 т.3). Недоплата составила 1 180 руб., подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета (10 081 руб. – 8 901 руб. = 1 180 руб.)

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, данные расходы ИП ФИО1 по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ИП ФИО2

Размер государственной пошлины по встречному иску на сумму 494 650 руб. составляет 12 893 руб. Фактически ИП ФИО2 уплатила 12 923 руб. платежными поручениями: №13 от 13.01.2022 в сумме 11 360 руб. (л.д. 11 т.2), №143 от 12.10.2022 в сумме 1 563 руб. (л.д. 70 т.4). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

По результатам зачета по обязательства уплаты государственной пошлины (1 180 руб. – 30 руб.) таковая в сумме 1 150 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, денежные средства в сумме 354 036 руб. 44 коп, в том числе,

- задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 191 700 руб.;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по п. 6.1 договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 80 004 руб. 17 коп;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды №7/2019 от 01.04.2019, начисленную с 22.02.2024, исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 191 700 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты по коммерческому кредиту по п. 3.7 договора аренды №7/2019 от 01.04.2019 по состоянию на 27.02.2024 в сумме 81 915 руб. 30 коп; 

- задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору №8/2019-А от 01.01.2019 за апрель, май, июнь, июль 2019 года, июль 2020 года, июль 2021 года в сумме 300 руб.;

- неустойку за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору №8/2019-А от 01.01.2019 по состоянию на 21.02.2024 в сумме 116 руб. 97 коп;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы по агентскому договору №8/2019-А от 01.01.2019 от 01.04.2019, начисленную с 22.02.2024, исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 300 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

а также 8 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 150 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                    А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.