Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-45342/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45342/2022
05 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВПГ-Стройсервис" (адрес:  Россия 191015, ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., КОСМОНАВТОВ УЛ., Д. 24Б, ОФИС 13, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК КАЛУЖСКИЙ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 29-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо ООО "Газпром теплоэнерго Вологда»; Муниципальное образование г. Череповец в лице мэрии г. Череповца; Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия»; ООО «СК-Вектор».

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7150000 руб., неустойки в размере 1658800 руб. за период с 05.08.2021 по 19.04.2022, неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Муниципальное образование г. Череповец в лице мэрии г. Череповца; Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», Правительство Вологодской области.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» о взыскании с ООО «ВПГ-Стройсервис» неосновательного обогащения в размере 9500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 14.07.2022 в размере 886558 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, неустойки за период с 16.09.2021 по 31.05.2022 в размере 4773000 руб., убытков в размере 11970366 руб. 83 коп.

Определением от 14.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2023) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-Вектор».

Определением от 14.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертов утверждены кандидатуры ФИО1 и ФИО2 - экспертное учреждение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», вопросы, поставленные перед экспертами:

Вопросы ответчика:

1). Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021.

2). Определить объем и стоимость работ, фактически НЕ выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021.

3). Определить полный перечень исполнительной документации, которую надлежало изготовить ООО «ВПГ-Стройсервис» для сдачи работ по догов эру подряда № ВПГ/21 -0019 от 28.07.2021.

4). Пригодны ли без исполнительной документации результаты работ, фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис», условиям и цели договора подряда № ВПГ/21- 0019 от 28.07.2021 - передача работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (Третье лицо) по договору подряда № 4/2021 от 11.01.2021 и № 5/2021 от 13.01.2021 и последующая сдача работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в соответствии с концессионным соглашением Мэрии г. Череповца (Третье лицо), ввод объектов в эксплуатацию, включая получение паспорта готовности к отопительному сезону 2021-2022 гг.?

5). Соответствуют ли результаты работ, фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис», требованиям договора № ВПГ/21-0019 от 28.07.2С21, строительных норм и правил?

6). Определить объем и стоимость работ на объектах «Октябрьский» и «Ленина», фактически выполненных ООО «СП ПЭНТ» (собственными силами и силами третьих лиц), из общего объема работ, подлежавшего выполнению ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021 (стоимость работ определить базисно-индексным методом исходя из расценок, установленных в сметной документации по договорам подряда № 4/2021 от 11.01.2021 и № 5/2021 от 13.01.2021, и актуальных на дату выполнения работ индексов Минстроя РФ).

7). Определить размер затрат, не учтенных в сметной документации, понесенных ООО «СП ПЭНТ» в связи с выполнением работ, обязательство по выполнению которых на основании договора подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021 имело ООО «ВПГ-Стройсервис»: управленческие затраты, сверхлимитные накладные, непредвиденные и другие лимитированные затраты, налоги, аренда офиса для ИТР в Санкт-Петербурге, транспортные (командировочные) расходы и иные расходы ООО «СП ПЭНТ», не учтенные в сметной документации.

8). Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных третьими лицами по прямым договорам с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (без участия ООО «СП ПЭНТ») из объема работ по благоустройству, который надлежало выполнить ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021. (Определить камерально: на основании тендерной документации, договоров подряда, заключенных ООО «Газпром теплоэнерго» для завершения работ по благоустройству, и отчетной документации по ним по формам КС-2, КС-3, КС-6а).

9). В соответствии с отчетной документацией (по формам КС-2, КС-3) по договорам подряда № 4/2021 от 11.01.2021 и № 5/2021 от 13.01.2021 определить разницу между суммами, оплаченными ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу ООО «СП ПЭНТ» по объемам работ, выполненным ООО «СП ПЭНТ» за ООО «ВПГ-Стройсервис» в части благоустройства и предоставления техники и: фактическими затратами ООО «СП ПЭНТ» на выполнение таких работ по благоустройству; фактическими затратами ООО «СП ПЭНТ» на аренду такой техники, стоимостью предоставления собственной техники.

Вопросы истца:

1) Какой объем работ на объектах Участок магистральной тепловой сети от К5/Ленина до К-9/Ленина, Участок магистральной тепловой сети от УТ-2/Октябрьский до УТ-5/Октябрьский фактически выполнен силами ООО «ВПГ-Стройсервис», в том числе и ООО «СК-Вектор» (ИНН <***>) по данным из исполнительно-технической документации и журналов производства работ.

2) Какой процент эти работы составляют от общего объема работ, которые должно было выполнить ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021 года.

3) Определить рыночную стоимость выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис», в том числе и ООО «СК-Вектор» (ИНН <***>) работ исходя из условий договора подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021 года.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1388а-СТЭ/2024 от 15.07.2024.

В судебном заседании 24.09.2024 ООО «СП ПЭНТ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «СП ПЭНТ» просит:

1. Взыскать с ООО «ВПГ-Стройсервис» в пользу ООО «СП ПЭНТ» неосновательное обогащение в размере 9500000 руб.

2. Взыскать с ООО «ВПГ-Стройсервис» в пользу ООО «СП ПЭНТ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 до 24.09.2024 в размере 3043628 руб. 92 коп. и далее - до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ООО «ВПГ-Стройсервис» в пользу ООО «СП ПЭНТ» неустойку по Договору за период с 16.09.2021 по 30.12.2021 в размере 1961000 руб.

4. Взыскать с ООО «ВПГ-Стройсервис» в пользу ООО «СП ПЭНТ» убытки в размере 19359908 руб., причиненные ООО «СП ПЭНТ» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ВПГ-Стройсервис», в составе которых:

- реальный ущерб в общем размере 13910574 руб.;

- упущенная выгода в общем размере 5449334 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с определением от 15.10.2024.

В настоящем судебном заседании присутствовали истец и ответчик.

Истец ходатайствовал о направлении в адрес экспертов дополнительных вопросов для разъяснения.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку эксперты представили ответы на поставленные истцом вопросы в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении в адрес ФИО1 и ФИО2 - ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» дополнительных вопросов, представленных ООО «ВПГ-Стройсервис».

Ответчик ходатайствовал об исключении ООО "Газпром теплоэнерго Вологда»; Муниципального образования г. Череповец в лице мэрии г. Череповца; Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия»; ООО «СК-Вектор» из числа третьих лиц.

Истец удовлетворение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела суд установил, что 28.07.2021 между ООО «ВПГ-Стройсервис» (Субподрядчик) и ООО «СП ПЭНТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик принял обязательство осуществить строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- Участок магистральной тепловой сети от К-5/Ленина до К-9/Ленина;

- Участок магистральной тепловой сети от УТ-2/Октябрьский до УТ-5/Октябрьский.

Срок выполнения работ – 15.09.2021.

Согласно п. 2.1. Договора договорная стоимость работ составляет 18500000 руб., в т.ч. НДС 20% - 3083333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится в соответствии с графиком платежей:

- в срок до 29.07.2021 – 1000000 рублей 00 копеек.

- в срок до 05.08.2021 – 1500000 рублей 00 копеек.

- в срок до 12.08.2021 – 1500000 рублей 00 копеек.

- в срок до 19.08.2021 – 1500000 рублей 00 копеек.

- в срок до 26.08.2021 – 1500000 рублей 00 копеек.

- в срок до 02.09.2021 – 1500000 рублей 00 копеек.

- в срок до 09.09.2021 – 1500000 рублей 00 копеек.

- в срок до 16.09.2021 – 1500000 рублей 00 копеек.

- в срок до 23.09.2021 – 1500000 рублей 00 копеек.

- в срок до 30.09.2021 – 5500000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1.1. Договора Субподрядчик принял обязательства:

Выполнить своими и/или привлеченными силами полный комплекс работ, являющийся предметом Договора, в соответствии с проектной и технической документацией, а также Техническими регламентами, сводами правил, ГОСТами, СП и другой нормативной документацией, условиями Договора, правомерными указаниями Заказчика, Регламентами, а также требованиями законодательства Российской Федерации и сдать результат работ Заказчику.

Полный перечень обязательств Субподрядчика определяется п. 3.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Субподрядчик обязался произвести работы в течение 45 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора по окончании работ Субподрядчиком составляются формы: акт о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; накопительная ведомость по форме КС-6а; комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и национальных стандартов (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, изделия и оборудование и т.д.); счет-фактуру; счет на оплату.

Платежными поручениями №№ 1520 от 29.07.2021, 1571 от 05.08.2021, 1697 от 12.08.2021, 1751 от 19.08.2021, 1752 от 19.08.2021, 1900 от 26.08.2021, 1899 от 26.08.2021, 1978 от 02.09.2021, 2055 от 09.09.2021, 2140 от 13.09.2021, 2185 от 17.09.2021, 2195 от 23.09.2021, 2333 от 01.10.2021, 2441 от 14.10.2021, 2486 от 21.10.2021, 2563 от 28.10.2021 Подрядчик перечислил Субподрядчику 9500000 руб.

Исх. № 1129-1/12 от 03.12.2021 Подрядчик направил Субподрядчику письмо о нарушении установленного Договором срока работ, о непредставлении по окончании работ форм, предусмотренных п. 4.3. Договора, вследствие чего перечисленные ООО «СП ПЭНТ» в адрес ООО «ВПГ-Стройсервис» денежные средства имеют статус неосвоенного аванса/неосновательного обогащения, возврате акта оказанных услуг от 30.09.2021 № ВС3009-2 в связи с завышением объемов и стоимости работ относительно фактически выполненных работам по объектам, а также о запросе исполнительной документации.

Исх. № 03/01 от 11.01.2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо о предложении способов урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Исх. № 25/01 от 26.01.2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо о предоставлении отчета об использовании аванса.

Указанные письма оставлены Субподрядчиком без ответа.

Субподрядчик, полагая, что оплата работ производилась Подрядчиком с нарушением установленных Договором сроков, исх. № 37 от 22.03.2022 направил в адрес Подрядчика претензию и затем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7150000 руб. и неустойки в размере 1658800 руб. за период с 05.08.2021 по 19.04.2022 и далее – по дату фактического исполнения обязательства.

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований и полагая, что Субподрядчиком нарушены принятые по Договору обязательства, в свою очередь, направил Субподрядчику исх. № 26/01 от 26.01.2022 досудебную претензию и обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 14.07.2022 в размере 886558 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, неустойки за период с 16.09.2021 по 31.05.2022 в размере 4773000 руб., убытков в размере 11970366 руб. 83 коп.

Подрядчик указывал, что Субподрядчиком обязательства по Договору не исполнялись ненадлежащим образом, в частности, работы в полном объеме не выполнены, работы произведены с нарушением установленного порядка, рабочая и исполнительная документация не представлялась, в результате чего у Подрядчика возникли основания для истребования с Субподрядчика суммы неотработанного аванса.

Субподрядчик возражал против удовлетворения требований, изложенных в встречном исковом заявлении, указал, что работы выполнены в полном объеме надлежащим образом.

В подтверждение исковых требований Субподрядчик представил копии актов по форме КС-2 №№ 1-5 от 30.09.2021 и 22.11.2021, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 и 2 от 30.09.2021 22.11.2021.

Подрядчик заявил о фальсификации доказательств (актов по форме КС-2 №№ 1-5 от 30.09.2021 и 22.11.2021, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 и 2 от 30.09.2021 22.11.2021).

Субподрядчиком заявлено об исключении из материалов дела доказательств - актов по форме КС-2 №№ 1-5 от 30.09.2021 и 22.11.2021, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 и 2 от 30.09.2021 22.11.2021.

Вследствие исключения данных доказательств в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по Договору Субподрядчиком.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных во встречном исковом заявлении требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненные подрядчиком надлежащим образом и в соответствие с условиями договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В рамках разрешения настоящего дела судом была назначена экспертиза с целью установления фактического объема, качества и стоимости работ Субподрядчика.

Из заключения экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1388а-СТЭ/2024 следует, что работы Субподрядчиком выполнялись ненадлежащим образом в нарушение обязательств, предусмотренных Договором.

Субподрядчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по ведению и составлению исполнительной документации, как это предусмотрено Договором. Перечень исполнительной документации, которая подлежала составлению Субподрядчиком, определен, в том числе, заключением экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1388а-СТЭ/2024.

Исполнительная документация Субподрядчиком Подрядчику не представлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключением экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1389а-СТЭ/2024 от 15.07.2024 установлено, что процент фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис» работ от общего объема работ, которые должно было выполнить ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021, составляет 25%.

Стоимость фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис» работ по договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021 составляет 4589426 руб.

При этом, в отсутствие исполнительной документации ООО «ВПГ-Стройсервис» данный вывод сделан исключительно на основании анализа актов по форме КС-2 №№ 1-5 от 30.09.2021 и 22.11.2021, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 и 2 от 30.09.2021 22.11.2021, которые исключены ООО «ВПГ-Стройсервис» из материалов дела в связи с заявлением об их фальсификации ООО «СП ПЭНТ».

На экспертное исследование не представлены сметные расчеты на сумму договора, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, указанных в представленных Субподрядчиком Актах формы КС-2.

Факт выполнения силами ООО «ВПГ-Стройсервис» работ, предусмотренных проектом, документально не подтвержден.

Заключением экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1389а-СТЭ/2024 от 15.07.2024 установлено, что без предоставления Заказчику исполнительной документации результаты работ, фактически выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис», не соответствуют условиям и цели договора подряда № ВПГ/210019 от 28.07.2021 (п.4.3) и не пригодны для передачи работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (Третье лицо) по договору подряда № 4/2021 от 11.01.2021 и № 5/2021 от 13.01.2021 и последующая сдача работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в соответствии с Концесионным соглашением Мэрии г. Череповца (Третье лицо), ввод объектов в эксплуатацию, включая получение паспорта готовности к отопительному сезону 2021- 2022 гг.

Заключением экспертов также установлено, что результаты работ ООО «ВПГ-Стройсервис» не соответствуют требованиям договора № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021 и строительным нормам и правилам.

В ответах экспертов ФИО2 и ФИО1 на возражения ООО «ВПГ- Стройсервис» к заключению №1388а-СТЭ/2024 от 15.07.2024 г. эксперты дополнительно пояснили, что по Договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28,07.2021 г ООО «ВПГ-Стройсервис» является Подрядчиком и в соответствии с нормативными требованиями и условиями Договора обязан был составлять исполнительную документацию на работы, выполняемые непосредственно им по условиям Договора, соответствующе их оформить и передать ООО «СП ПЭНТ», как это прописано в договоре №ВПГ/21-0019 от 28,07.2021. Так как предметом Договора подряда являлись строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей, то есть практически скрытые работы, составление исполнительной документации являлось обязательным, что подтверждается условиями Договора подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021, п.4.3.

Никакая исполнительно-техническая документация (ИТД), составленная непосредственно ООО «ВПГ- Стройсервис», как Подрядчика, подтверждающая фактически выполненные им строительно-монтажные работы, в материалах дела не представлена.

Накладные, подтверждающие передачу исполнительно-технической документации от Подрядчика ООО «ВПГ-Стройсервис» Заказчику ООО «СП ПЭНТ» на экспертизу также не представлены.

Представлены Журналы производства работ и Журнал сварочных работ Заказчика ООО «СП ПЭНТ».

В указанных Журналах производства работ, действительно, в Разделе 3 имеются фамилии и подписи производителей работ ФИО3 и ФИО4

Однако, никакой информации, что указанные лица являются производителями работ именно Подрядчика ООО «ВПГ-Стройсервис» в материалах дела не представлено. Это же относится к сварщикам, выполнявшие сварочные работы- ФИО5 и ФИО6.

Записи видов работ, которые выполняло ООО «ВПГ-Стройсервис» присутствуют в Журналах работ ООО «СП ПЭНТ», но подписи производителей работ, указанные в журналах, не имеют юридической силы, так как не подтверждены Приказами по их назначению.

В Договоре подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021г. отсутствует ссылка на проектную документацию, отсутствует Техническое задание, не прилагается смета (протокол договорной цены), являющаяся неотъемлемой частью Договора.

Единственным документом, в котором указаны объемы работ, якобы, выполненные Подрядчиком ООО «ВПГ-Стройсервис», являются представленные в материалах дела Акты приемки выполненных работ:

-№1 от 30.09.2021; №2 от 30.09.2021; №3 от 22.11.2021; №4 от 22.11.2021; №5 от 22.11.2021,0 указанные в Справке №2 о стоимости выполненных работ №2.

-№1 от 30.09.2021; №2 от 30.09.2021, указанные в Справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2021г.

Приведенные Акты и Справки не подписаны (не приняты) Заказчиком и по заявлению самого Подрядчика ООО «ВПГ-Стройсервис» являются фальсификацией.

В материалах дела не представлена Стоимость работ ООО «ВПГ-Стройсервис» по договору с ООО «CП П'ЭНТ», которая была определена ООО «ВПГ-Стройсервнс» расчетными затратами и предложена в качестве договорной стоимости работ.

Следует отметить, что в Актах выполненных работ, составленных ООО «ВПГ-Стройсервис» (указанных как фальсифицированные) стоимость выполненных работ определена базисно-индексным методом, что противоречит утверждению ООО «ВПГ-Стройсервис» о том, что за основу при расчетах должна быть принята только договорная цена.

Проектно-сметная документация к разделам TC, КЖ и ОДК представлена на весь объем работ, то есть на четыре участка.

В Договор № 4/2021 включены строительно-монтажные работы на участках Металлистов и Ленина. Цена Договора 149000000 руб.

В Договор № 5/2021 включены строительно-монтажные работы на участках ФИО7 и Октябрьская. Цена Договора 151000000 руб.

Вычленить объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком ООО «ВПГ-Стройсервис» по Договору № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021г., из общего объема работ по Контракту не представляется возможным, так как в Договоре подряда не указаны виды, объемы работ и стоимость обозначена единой цифрой в договорных ценах.

Таким образом, Эксперты смогли определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком ООО «ВПГ-Стройсервис» работ только по представленным документам.

При определении объемов строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «ВПГ» в рамках Договора подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021г. Эксперты в своих расчетах использовали единственно доступные документы - акты приемки выполненных работ (КС-2), указанные в справке о стоимости выполненных работ №2 от 22.11.2021 (КС-3).

Других исходных данных, кроме актов выполненных работ (форма КС-2), разработанных ООО «ВПГ-Стройсервис», представленных в материалах дела и впоследствии отозванных им же из материалов дела как недопустимые доказательства, и актов выполненных работ ООО «СП ПЭНТ», для определения объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «ВПГ- Стройсервис» на указанных объектах, не представлено.

Относительно Акта №ВС3009-2 от 30 сентября 2021 года на 12000000 рублей, по которому ООО «СП ПЭН'Г», согласно утверждения истца, принял у ООО «ВПГ-Стройсервис» строительно-монтажные работы на участке магистральной тепловой сети от К-5/Ленина до К-9/Ленина стоимостью 6000000 руб. и строительно-монтажные работы на участке магистральной тепловой сети от УТ-2/Октябрьский до УТ5/Октябрьский стоимостью 6000000 руб., эксперты поясняют следующее:

В письме ООО «СП ПЭНТ» в адрес директора ООО «ВПГ-Стройсервис» (исх. № 03/01 от 11.01.2022г.) сообщается:

«Указанным письмом в порядке установленным п.4.5. Договора, также было возвращен предварительный акт от 30 сентября 2021г.№ ВС3009-2, как не предусмотренный Договором и содержащий завышенные данные по объемам и стоимости работ относительно фактически выполненных работ по объектам. Таким образом, указанный акт не может быть использован для дальнейшей приемки работ.»

В письме ООО «СП-ПЭНТ» в адрес директора ООО «ВПГ-Стройсервис» (исх. № 120/03 от 11.03.2022г.) сообщается:

«30.09.2021 по инициативе Подрядчика в целях упорядочения его бухгалтерского и налогового учета был подписан предварительный акт от 30 сентября 2021 года № ВС3009-2, не предусмотренный Договором в качестве отчетной формы и/или документа, подтверждающего приемку выполненных работ. Общая сумма по предварительному акту составляла 12000000 рублей с разбивкой в равных долях по объектам (6000000 рублей по участку магистральной тепловой сети от К-5/Ленина до К-9/Ленина и 6000000 рублей по участку магистральной тепловой сети от УТ 2/Октябрьский до УТ-5/Октябрьский), что подтверждает предварительный характер акта, т.к. в реальности выполнение по разным объектам не может быть одинаковым. Дальнейшая проверка предварительного акта № ВС3009-2, показала завышение объёмов и стоимости работ относительно фактически выполненных работ по объектам, работы в период после 30.09.2021 также не покрыли стоимости, указанной в предварительном акте в связи чем указанный акт, был возвращён Подрядчику письмом исх. № 1129–1/12 от 03.12.2021. Несмотря на возврат и предварительный характер акта Подрядчиком дважды предпринимались недобросовестные попытки взыскать с Заказчика сумму, указанную в предварительном акте (претензионное письмо исх. № 157 от 07.12.2021.»

В отзыве ООО «СП-ПЭНТ» на исковое заявление от 15.07.2022г. указано:

«На дату подписания предварительного акта от 30.09.2021г. № Вс3009-2 сторонам было очевидно, что общий объем в размере 18500000 руб. никоим образом не мог быть выбран Субподрядчиком, так как по состоянию на 30.09.2021г. значительный объем работ по Договору уже был выполнен собственными силами Генподрядчика».

Из вышеизложенного следует, что ссылка Подрядчика ООО «ВПГ-Стройсервис» на Акт от 30 сентября 2021г. № ВС3009-2 как на основание, подтверждающее факт выполнения им строительно-монтажных работ по участку магистральной тепловой сети от К-5/Ленина до К-9/Ленина и по участку магистральной тепловой сети от УТ 2/Октябрьский до УТ-5/Октябрьский на общую сумму 12000000 руб. несостоятельна.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с выполненной работой информацию об эксплуатации объекта строительства при условии, что это предусмотрено договором или эксплуатация объекта без такой информации невозможна.

Отсюда следует, что Подрядчик, не передавший исполнительную документацию, является нарушившим свои обязательства только в 2-х случаях:

- Если обязанность передачи исполнительной документации предусмотрена договором

- Если эксплуатация объекта невозможна без исполнительной документации

По Договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28,07.2021 г с ООО «СП ПЭНТ» ООО «ВПГ-Стройсервис» является Подрядчиком и в соответствии с нормативными требованиями и условиями Договора обязан был составлять исполнительную документацию на работы, выполняемые им по условиям договора, соответствующе их оформить и передать ООО «СП ПЭНТ», как это прописано в договоре №ВПГ/21-0019 от 28,07.2021 г между ними (стр. 9-10 Заключения), пункт 4.3:

По окончании работ по настоящему договору «Заказчиком» и «Подрядчиком» составляются формы:

- Акт о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 в количестве 2-х экземпляров;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в количестве 2-х экземпляров;

- Накопительная ведомость по форме КС6а в количестве 2-х экземпляров;

- комплект Исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и национальных стандартов (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, изделия и оборудование и т.д.) - в 4-х экземплярах и электронном виде (1 экз.), в формате pdf и dwg;

- счет-фактура;

- счет на оплату, в котором указывается перечень выполненных «Подрядчиком» работ, их стоимость в соответствии с действующими расценками.

Формирование исполнительной документации (ИД) осуществляется лицом, непосредственно выполняющим строительно-монтажные работы.

После формирования ИД начинается сбор необходимых подписей ответственных лиц, включенных в тот или иной документ.

Из анализа вышеприведенных документов и представленных материалов дела эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям договора № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021г и строительным нормам и правилам».

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Изучив доводы сторон и выводы, изложенные в заключении экспертов, ответах экспертов, учитывая факт того, что экспертное заключение от 15.07.2024 является полным и ясным, суд приходит к выводу об обоснованности и объективности выводов эксперта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора Субподрядчик обязался произвести работы в течение 45 календарных дней с момента начала работ. В соответствии с п. 4.3. Договора по окончании работ Субподрядчиком составляются формы: акт о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; накопительную ведомость по форме КС-6а; комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и национальных стандартов (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, изделия и оборудование и т.д.); счет-фактуру; счет на оплату (пункт 4.1. Договора).

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных условий Договора со стороны Субподрядчика не были направлены соответствующие требованиям Договора вышеуказанные документы, доказательства вручения их Подрядчику в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и предъявления к оплате.

В силу положений ст.ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежит результат работ, выполненный подрядчиком надлежащим образом и в соответствие с условиями договора. Документального подтверждения выполнения работ на заявленную сумму Субподрядчиком не представлено, и факт их выполнения опровергается материалами дела.

Таким образом, Субподрядчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в спорной сумме, а также сдачи Подрядчику результатов работ в установленном порядке.

По смыслу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Таковые со стороны Субподрядчика в материалах дела отсутствуют (акты по формам КС-2 и КС-3, представленные в качестве приложения к исковому заявлению, с учетом заявления Подрядчика о фальсификации, исключены из числа доказательств по делу Субподрядчиком).

Ссылка ООО «ВПГ-Стройсервис» на Акт от 30 сентября 2021г. № ВС3009-2 как на основание, подтверждающее факт выполнения им строительно-монтажных работ по участку магистральной тепловой сети от К-5/Ленина до К-9/Ленина и по участку магистральной тепловой сети от УТ 2/Октябрьский до УТ-5/Октябрьский на общую сумму 12000000 руб. не состоятельна.

Исх. № 03/01 от 11.01.2022г. ООО «СП ПЭНТ» в порядке, установленном п.4.5. Договора, также был возвращен предварительный акт от 30 сентября 2021г.№ ВС3009-2, как не предусмотренный Договором и содержащий завышенные данные по объемам и стоимости работ относительно фактически выполненных работ по объектам. Таким образом, указанный акт не может быть использован для дальнейшей приемки работ.

Указанные обстоятельства в совокупности оценены судом, как свидетельствующие о наличии на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в заявленной Подрядчиком сумме.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Материалами дела подтверждается перечисление Подрядчиком Субподрядчику денежных средств (авансов) на сумму 9500000 руб. Вместе с тем обязательства по Договору Субподрядчиком надлежащим образом не исполнялись, работы, предусмотренные Договором, не выполнены, доказательства выполнения работ отсутствуют, сумма аванса не возвращена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 9500000 руб.

Подрядчик также просит взыскать с ООО «ВПГ-Стройсервис» в пользу ООО «СП ПЭНТ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 до 24.09.2024 в размере 3043628 руб. 92 коп. и далее - до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты на сумму неотработанного аванса начисляются с даты доставки претензии о возврате данного аванса.

Исх. № 26/01 от 26.01.2022 ООО «СП ПЭНТ» направило ООО «ВПГ-Стройсервис» досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса. Досудебная претензия получена 26.01.2022.

Следовательно, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 26.01.2022 и по дату фактического выполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения (неотработанного аванса в размере 9500000 руб.).

Расчет Подрядчика судом проверен, Субподрядчиком не оспорен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Таким образом, требование Подрядчика о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 2790577 руб. 53 коп. и далее - до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

П. 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Согласно заключению ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1389а-СТЭ/2024 от 15.07.2024, все работы, выполненные ООО «ВПГ-Стройсервис», не соответствуют условиям и цели договора № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021 и строительным нормам и правилам (вопросы №№1,5 экспертного заключения).

Дата завершения работ по Договору – 15.09.2021 (п. 1.1 Договора).

Фактически работы по Договору, как это подтверждается материалами дела (акты по форме КС-14 от 30.12.2021, подписанные между ООО «СП ПЭНТ» и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») завершены 30.12.2021.

Таким образом, неустойка за период с 16.09.2021 по 30.12.2021 (106 дней), рассчитанная на основании п. 5.1. договора, составляет 1961000 руб.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с Субподрядчика убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного ГК РФ (пункт 2).

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 75 указанного Постановления интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, являются публичными интересами.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на объектах «Октябрьский» и «Ленина», фактически выполненных ООО «СП ПЭНТ» (собственными силами и силами третьих лиц), из общего объема работ, подлежавшего выполнению ООО «ВПГ-Стройсервис» по Договору подряда № ВПГ/21-0019 от 28.07.2021, составляет 13910574 руб. (вопрос №6)

Определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «СП ПЭНТ» (собственными силами и силами третьих лиц), базисно-индексным методом по актуальным расценкам на дату выполнения работ, размер иных затрат ООО «СП ПЭНТ» (вопросы №№7,9) по имеющимся документам не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, неотложный характер работ, необходимых для обеспечения теплоснабжения жителей г. Череповца, выводы экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении убытков в виде фактически понесенных затрат на выполнение работ ООО «СП ПЭНТ» (собственными силами и силами третьих лиц), фактически не выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис», с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в размере 13910574 руб.

Более того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Нарушение ООО «ВПГ-Стройсервис» договорных обязательств в части работ по благоустройству повлекло для ООО «СП ПЭНТ» недополученный доход, выплаченный ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» третьим лицам (ООО «ГОАРА-СТРОЙ»), общий объём которого согласно экспертному заключению ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1389а-СТЭ/2024 от 15.07.2024 составил 5449334 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования Подрядчика о взыскании с Субподрядчика упущенной выгоды в размере 5449334 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы Подрядчика по уплате государственной пошлины относятся на Субподрядчика, равно как и расходы Подрядчика на проведение экспертизы.

ООО «СП ПЭНТ» перечислило на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для оплаты судебной экспертизы по делу № А56-45342/2022 600000 рублей (платежный документ № 84 от 06.12.2022).

Определением от 03.07.2024 с учетом определенной стоимости экспертизы ООО «СП ПЭНТ» возвращены с депозита суда денежные средства в размере 360000 рублей.

Таким образом, расходы Подрядчика на проведение экспертизы составили 240000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО «ВПГ-Стройсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «СП ПЭНТ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 9500000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.09.2024 в размере 2790577 рублей 53 коп. и далее - до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, неустойку по Договору за период с 16.09.2021 по 30.12.2021 в размере 1961000 рублей, убытки в размере 19359908 рублей, судебные расходы в размере 158620 рублей (государственная пошлина), судебные расходы в размере 240000 рублей (расходы на проведение экспертизы).

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.