Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А66-8930/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8930/2021
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-8930/2021,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 172391, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано 02.04.2022 в печатном издании «Коммерсантъ» № 57.

Решением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) гражданин признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 23.07.2022 в газете «Коммерсантъ» № 132.

Финансовый управляющий 10.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 69:46:0080201:1118, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорную Квартиру.

Определением суда от 25.12.2023 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 800 000 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неустановление реальной стоимости имущества на момент совершения сделки. Судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества в рамках дела не проведена. Ссылка на кадастровую стоимость квартиры необоснованна. Жилое помещение, которое ответчик приобрел у ФИО3, являлось единственным жильем должника, которое было у него в собственности на момент продажи, в данном помещении ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства. Спорная квартира не могла быть включена в состав конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 19.04.2023.

По условиям договора Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность недвижимое имущество – Квартиру.

Цена договора составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 5 договора на момент подписания договора Покупатель выплатил Продавцу денежную сумму в размере 800 000 руб. полностью.

В материалы дела представлена расписка о получении должником от ответчика денежных средств в сумме 800 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору.

Переход права зарегистрирован 21.04.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена без его согласия в период процедуры реализации имущества должника в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правого обоснования заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2, абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьи 167, 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами с третьего по пятый вышеназванного пункта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал требования финансового управляющего обоснованными.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, кроме спорной Квартиры.

В период рассмотрения дела о банкротстве не выявлены принадлежащие должнику жилые помещения.

Спорная Квартира не включена финансовым управляющим в конкурсную массу, о чем свидетельствует отчет финансового управляющего и информация, размещенная им на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Более того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Спорная Квартира является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Указанные обстоятельства исключают возможность возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по договору от 19.04.2023, поскольку при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Ссылки финансового управляющего на то, что сделка купли-продажи от 19.04.2023 является ничтожной, поскольку должнику не переданы денежные средства за отчужденное имущество, не является основанием для отмены обжалуемого определения применительно к положениям пункта 4 постановления № 48. Кроме того, в договоре купли-продажи отражен факт получения должником денежных средств и представлена расписка.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 подлежит отмене, заявление финансового управляющего – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-8930/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова