Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А73-732/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1609/2025
30 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ПАО «ДЭК» ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Трансформатор» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу № А73-732/2025 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  1 247 493,59 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский трансформатор» о взыскании неустойки по договору поставки № ИТТ-2023-ХЭС от 01.03.2023 за период с 22.09.2023 по 17.04.2024 в размере 1 247 493,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, которую просит взыскать  с 23.09.2023 по 17.04.2024.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной, просит уменьшить до  120 000 руб.

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены. С АО «Самарский трансформатор» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 1 247 493,59 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.09.2023 по 17.04.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 425 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарский Трансформатор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.03.2025 в части размера взысканной с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере не более 1 043 832,27 руб.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы в данном споре. По мнению заявителя, сумма неустойки представляется явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) 21% годовых (Информация Банка России от 25.10.2024). С учетом предпринимательского (справедливого) баланса интересов сторон считает, что неустойка подлежит снижению до размера двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период просрочки, то есть до 1 043 832,27 руб.  Подробно мотивы жалобы приведены в  ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель ПАО «ДЭК» настаивал на доводах отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Апеллянт не  участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (покупатель) и АО «Самарский трансформатор» (поставщик) заключен договор поставки № ИТТ-2023-ХЭС от 01.03.2023, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю измерительные трансформаторы тока (оборудование для создания интеллектуальной системы учета электрической энергии  в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – «заявка») и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные п. 3.1 договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется по  заявкам в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента направления заявки покупателем (п. 1.4.3 договора).

Цена договора является предельной и составляет 4 997 971 (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 10 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ (п. 2.1 договора).

Покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней до предполагаемой даты поставки Товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте (п. 3.1.1 договора).

Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты получения заявки, подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте (п. 3.1.2 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ПАО «ДЭК» 11.08.2023 направлена заявка на поставку товара посредством электронной почты на адрес, указанный в п. 3.1.1. договора. С учетом срока, согласованного сторонами в п. 1.4.3 договора, срок поставки товара по указанной заявке заканчивается 22.09.2023, при этом фактическая поставка товара произведена 17.04.2024 (ТН № 312 от 28.03.2024) с нарушением срока.

Виду нарушения условий поставки истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки, поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Так, срок поставки согласован в п. 1.4.3 договора, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента направления заявки покупателем.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается дата отправки заявки покупателем – 11.08.2023. Таким образом, последним днем поставки является 22.09.2023 (включительно). Поставка товара в полном объеме фактически произведена ответчиком 17.04.2024 по товарной накладной № 312 от 28.03.2024.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 247 493,59 руб.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательств по своевременной поставке товара в материалах дела не имеется.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 23.09.2023 по 17.04.2024 составил 1 247 493,59 руб.

Не согласившись с размером не размера   до 120 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

При подаче апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер неустойки до 1 043 832,27 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1 043 832,27 руб. руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд правомерно принял во внимание согласованное в п. 5.14 договора условие, согласно которому «учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком обязательств по договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору».

Таким образом, признав, что ПАО «ДЭК» выполняет обязанности гарантирующего поставщика электрической энергии, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, неисполнение которых влечет риск наступления административной ответственности по п. 13 ст. 9.16 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную из размера процентной ставки                   0,1 % за каждый день просрочки, которая не является чрезмерной, учитывает баланс интересов сторон и является обычно применяемой в деловом обороте.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в п. 5.4 договора штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора, сторона договора приняла на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому АО «Самарский трансформатор», являющееся коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий своей деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу                                   № А73-732/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Л.В. Самар