Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А29-12319/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12319/2022
г. Киров
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-12319/2022,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр промышленной безопасности» (ИНН:1101089744, ОГРН:1111101007610), к ФИО3 о признании сделки недействительной,



установил:

ФИО2 (далее также истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр промышленной безопасности» (далее – ООО «ЭЦПБ»), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения уступки требования (цессии) от 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 производство по делу № А29-12319/2022 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована).

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2022 по делу №А29-12319/2022, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 8799/12 ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам.

В деле № А34-3861/2017 в постановлении кассационной инстанции № Ф09-9016/17 от 12.02.2018 указано: согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков. Иск заявлен и удовлетворен судами по основаниям ничтожности сделки как нарушающей публичные интересы, в защиту которых подан настоящий иск (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. В рамках этого же дела (№ А34-3861/2017) в определении № 309-ЭС18-7253 от 07.08.2018 ВС РФ указал: довод о необходимости прекращения производства по делу в целом, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен. Суды учли, что требование о признании недействительной сделки заявлено по основаниям ничтожности, а о применении последствий недействительности требований к обществу не заявлено. ФИО2 в рамках настоящего дела предъявил требование о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Отсутствует в связи с ликвидацией только одно из сторон сделки. Следовательно, препятствий для рассмотрения настоящего иска арбитражным судом не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае из материалов дела следует, что одна из сторон в сделке (договоре уступки требования (цессии) от 12.07.2022) – ООО «ЭЦПБ», в отношении которой заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, исключена из ЕГРЮЛ.

Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является действующей, в установленном законом порядке не оспорена.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и 14.06.2007 № 6576/06 изложена следующая правовая позиция, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой, ликвидирован, производство подлежит прекращению.

Такая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2018 № 305-ЭС18-8838.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно было прекращено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 (учредитель с 50% долей участия в ООО «ЭЦПБ», директор и учредитель с 50% долей участия в ООО «Вершина») не доказан законный интерес в признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 12.07.2022, учитывая, что какие-либо последствия признания сделки недействительной не заявлялись и не могут быть применены с учетом ликвидации ООО «ЭЦПБ». Оснований считать, что в результате удовлетворения требований ФИО2 возможно восстановление его прав, апелляционный суд не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с обжалуемыми судебными актами, но не содержат достаточных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда либо опровергли их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам апеллянта о ничтожности заключенного между ООО «ЭЦПБ» и ФИО3 соглашения уступки требования (цессии) от 12.07.2022 на основании 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву продажи права требования по заниженной цене дана оценка по существу обстоятельств в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу №А29-13979/2020.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-12319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Е.В. Шаклеина