Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А24-5620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5620/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251 786 руб. задолженности по договору от 04.09.2017,

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (место нахождения: <...>, далее ООО «Новатор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (место нахождения: <...>, далее - МКУК ПМЦ КДК, ответчик) с требованием о взыскании 251 786 руб. задолженности по договору подряда от 04.09.2017 № 1.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 МКУК ПМЦ КДК (заказчик) и ООО «Новатор» (подрядчик) заключили договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные пунктом 3 договора. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании рыночной цены ремонтно-строительных работ с учетом фактических затрат подрядчика, согласно смете производства работ и подтверждающих документов, и составляет 251 786 руб.

Как следует из локальной сметы, она составлена на ремонт карниза скатной крыши здания культурно-досугового комплекса в с. Манилы (л.д.50-51).

Согласно пункту 3.6 договора после окончания подрядчиком всех работ и приемки их заказчиком по актам (формы КС-2 и КС-3, акты скрытых работ) заказчик производит окончательную оплату с учетом фактических затрат подрядчика.

ООО «Новатор» работы по договору от 04.09.2017 № 1 выполнило в полном объеме.

17.10.2017 истец направил ответчику уведомление об окончании работ, просил создать и направить комиссию для приемки результата работ.

Письмом от 17.10.2017 № 53 ответчик сообщил истцу о невозможности принять работы в связи с некачественным выполнением иных работ по ремонту фасада здания.

Письмами от 26.10.2017, от 30.10.2017 истец повторно уведомил ответчика об окончании работ, просил создать и направить комиссию для приемки результата работ; в письме от 30.10.2017 истец просил направить комиссию на объект 01.11.2017, сообщил, что акт о приемке работ может быть подписан в одностороннем порядке. Однако ответчик своего представителя не направил.

Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017 подписан истцом в одностороннем порядке

Претензией от 27.11.2017 ООО «Новатор» обратилось к МКУК ПМЦ КДК с требованием об оплате работ по договору от 04.09.2017 № 1.

Ответчик работы не принял, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор, в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками неустранимого характера, которые исключают возможность использования результата работы по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд признает отказ заказчика от подписания акта приемки работ необоснованным (статьи 9, 65 АПК РФ). Акт приемки работ в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ подписан обществом правомерно.

С учетом изложенного работы по договору подрядчиком выполнены и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчик не предоставил, равно как не предоставил доказательств выполнения обществом работ на меньшую сумму.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты данных работ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При наличии устранимых недостатков работ заказчик не лишен права требовать их устранения в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 8 036 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 251 786 руб. долга и 8036 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 259 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская