Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А35-5209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5209/2018
19 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 10.12.2018 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН»

о взыскании 719806,51 руб. пени (с учетом уточнения).

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» о взыскании 719806,51 руб. пени и об обязании ликвидатора включить требований истца в реестр кредиторов ООО «ИНТЕРКОН».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 о прекращении производства по делу, устно ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2018, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, устно уточнил исковые требования, просил взыскать 719806,51 руб. пени.

Суд обозрел выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕРКОН».

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Курская атомная станция» (307250, Курская обл., г. Курчатов).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН», расположенное по адресу: 216400, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2011 за 1116732010691, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Заказчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 9/17899-Д (далее ‒ Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «ИНТЕРКОН» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Выполнение строительно-монтажных работ по замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков l--4 и установке звукоизолирующей быстромонтируемой кабины», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1-1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, начальный и конечный срок выполнения работ по Договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение № 2), составляющим часть Договора. Начало работ: с даты подписания Договора обеими сторонами. Окончание работ: 30.11.2017 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.

Срок действия Договора установлен ‒ до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 15.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2017 цена работ составляет 24400220,91 руб., кроме того, НДС (18%) ‒ 4392039,76 руб., всего 28792260,67 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора путем оформления соответствующих документов, в том числе актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за май-ноябрь 2017 года Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 24006587,13 руб., кроме того, НДС (18%) ‒ 4321185,70 руб., всего 28327772,83 руб.

В связи с расхождением объемов работ, обозначенных сметной документацией, с объемом, физически возможным к выполнению сторонами было принято решение о расторжении Договора. Сумма невыполненных работ по Договору составила 393633,78 руб., кроме того, НДС (18%) ‒ 70854,06 руб., всего 464487,84 руб.

Соглашением от 26.03.2018 Договор был расторгнут.

Однако пунктом 6.5 Договора сторонами был предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 8.7 по Договору Подрядчиком предоставляется обеспечение гарантийных обязательств. Гарантийное обеспечение по Договору ‒ обеспечивает гарантийные обязательства по Договору и предоставляется не менее чем за 30 дней до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение основных обязательств по Договору. Гарантийное обеспечение договора составляет 1% от цены Договора. Гарантийное обеспечение Договора должно быть действительно в течение гарантийного срока, установленного договором, плюс 60 дней.

Учитывая, что работы по договору в полном объеме выполнены не были, то датой, подтверждающей выполнение Подрядчиком основных обязательств по Договору, следует считать дату расторжения договора, а именно: 26.03.2018.

Следовательно, гарантийное обеспечение по договору Подрядчиком должно быть представлено Заказчику не позднее 25.02.2018. С учетом производственного календаря крайним днем предоставления Заказчику гарантийного обеспечения по Договору истец считает 26.02.2018.

В соответствии с платежным поручением № 256 гарантийное обеспечение Подрядчиком было предоставлено Заказчику в виде денежных средств 22.03.2018 в размере 283277,73 руб. Просрочка срока предоставления гарантийного обеспечения составляет 25 дней (с 26.02.2018 по 22.03.2018).

Согласно пункту 8.10 Договора за несвоевременное предоставление гарантийного обеспечения Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения, размер пени составляет 719806,51 руб.

Истцу стало известно, что учредителями ООО «ИНТЕРКОН» 30.01.2018 было принято решение о ликвидации юридического лица. В «Вестнике государственной регистрации» сообщение было опубликовано 28.02.2018. Ликвидатором ООО «ИНТЕРКОН» назначена ФИО3.

В связи с просрочкой срока предоставления гарантийного обеспечения Заказчиком в адрес ликвидатора ООО «ИНТЕРКОН» (лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) была направлена претензия от 10.04.2018 № 9/311/2018-ПРЕТ с просьбой в течение 21 дня с момента ее получения оплатить пени за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения по договору в сумме 719 806,51 руб. Ответчиком претензия была получена 19.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России в сети Интернет.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 13.2 Договора стороны определили подсудность для разрешения споров, вытекающих в процессе исполнения договора, ‒ Арбитражный суд Курской области.

В связи с неоплатой пени за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил.

В представленном в суд отзыве ответчик указывает, что договор подряда на выполнение работ от 26.12.2016 № 9/17899-Д был расторгнут по обоюдному согласию соглашением от 26.03.2018, и ссылается на пункт 4 данного соглашения, в котором указано, что Подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Договору до заключения настоящего соглашения на сумму 283277,73 руб. со сроком действия обеспечения до 30.01.2019.

Ответчик считает, что после расторжения договора все обязательства сторон, которые отдельно не оговорены в соглашении о его расторжении, прекратили свое действие, поскольку в соглашении нет отдельных указаний на то, что после расторжения Договора пункт 8.10 Договора продолжает действовать. Также в соглашение не включен раздел об ответственности Подрядчика за нарушение сроков внесения гарантийных обязательств.

Кроме того, указывает на неправильный расчет пени, представив контррасчет исковых требований. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ООО «ИНТЕРКОН» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства и просило о ее снижении до 7081.94 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ООО «ИНТЕРКОН» 27.09.2018 принято решение о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом данных обстоятельств истец уточнил заявленные требования относительно заявленного требования об обязании ликвидатора включить требований истца в реестр кредиторов ООО «ИНТЕРКОН».

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По своей правовой природе к договору подряда на выполнение работ № 9/17899-Д от 26.12.2016 применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного Договора.

Ответчиком не оспаривается выполнение работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за май-ноябрь 2017 года Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 24006587,13 руб., кроме того, НДС (18%) ‒ 4321185,70 руб., всего 28327772,83 руб.

Сторонами 26.03.2018 было принято решение о расторжении Договора. Сумма невыполненных работ по Договору составила 393633,78 руб., кроме того, НДС (18%) ‒ 70854,06 руб., всего 464487,84 руб.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании пункта 8.7 Договора: Подрядчиком предоставляется обеспечение гарантийных обязательств. Гарантийное обеспечение по договору обеспечивает гарантийные обязательства по Договору и предоставляется не менее чем за 30 дней до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение основных обязательств по договору. Гарантийное обеспечение Договора составляет 1% (от цены Договора (цены лота). Гарантийное обеспечение Договора должно быть действительно в течение гарантийного срока, установленного Договором, плюс 60 дней.

Как верно указано истцом, датой, подтверждающей выполнение Подрядчиком основных обязательств по договору, в данном случае следует считать дату расторжения договора, а именно ‒ 26.03.2018. Следовательно, гарантийное обеспечение по Договору Подрядчиком должно было быть представлено Заказчику не позднее 25.02.2018.

Ответчик в установленный срок (26.02.2018) не исполнил обязательства по своевременному предоставлению гарантийного обеспечения. Просрочка срока предоставления гарантийного обеспечения составляет 25 дней (с 26.02.2018 по 22.03.2018).

Как уже было указано выше, пунктом 8.10 Договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление гарантийного обеспечения Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Одно из основных начал гражданского законодательства ‒ свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предусмотрев в Договоре условие о предоставлении Подрядчиком обеспечения исполнения им гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что Подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Заказчику на период гарантийного срока залога денежных средств. К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об обязательствах».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона по гражданско-правовой сделке, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств сторон по причине расторжения Договора безосновательна.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Неустойка, как и банковская гарантия, являются способами обеспечения исполнения обязательств. В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении Договора не имелось.

Зная, что Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление гарантийного обеспечения, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пени за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения составляют 719806,51 руб.:

28792260,67 * 0,1 * 25 /100 = 719 806,51 руб., где 28 792 260,67 ‒ сумма Договора (руб.); 0,1 ‒ % размер пени (пункт 8.10 Договора); 25 ‒ количество дней просрочки (с 26.02.2018 по 22.03.2018).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям Договора.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований исходя не из цены Договора, а из цены выполненных работ по договорным отношениям: 28237772,83 * 0,1 * 25/100 = 705944,32 руб. ‒ суд считает необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ИНТЕРКОН» указывает, что если бы расчет неустойки производится не от цены Договора, а от размера самого гарантийного обеспечения, то сумма пени составила бы 7081,94 руб. (283 277,71 рублей * 0,1 * 25/100).

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацуии от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно закону ‒ статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон ‒ пункта 8.10 Договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, достоверность которой не опровергнута надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 16-17, 27-28, 49, 104, 110, 157, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» 719806,51 руб. пени за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения по договору подряда на выполнение работ от 26.12.2016 № 9/17899-Д, а также 17396,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева