Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-40596/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40596/2017Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – ответчик, банк) процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству. Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответчик озвучил доводы отзыва.

Против завершения предварительного судебного заседания истец и ответчик не возражали.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по просьбе ООО «СК «БАМ» (принципал) банк (гарант) принял на себя обязательства по независимой (банковской) гарантии № Ч-007/ГР-2014(11) безотзывно выплатить в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по дополнительному соглашению от 09.06.2015 № 61 к договору от 03.02.2014 № РЦЦ/86/14 в пользу АО «Тандер» (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 12 000 000 рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий договора.

Уведомлением от 09.03.2016 № 1098 банк известил АО «Тандер» об отказе в выплате по независимой (банковской) гарантии от 16.06.2015 № Ч-007/ГР-2014(11) ввиду несоответствия приложенных к требованию документов условиям гарантии (отсутствие дополнительных соглашений и приложений к основному договору).

Полагая, что отказ в выплате гарантийного обеспечения по независимой (банковской) гарантии от 16.06.2015 № Ч-007/ГР-2014(11) является необоснованным, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с иском. Решением от 13.12.2016 по делу № А32-7717/2016 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с банка в пользу АО «Тандер» 12 000 000 рублей по банковской гарантии от 16.06.2015 № Ч-007/ГР-2014(11).

Впоследствии в связи с нарушением банком срока выплаты по банковской гарантии АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения сроков выплаты по банковской гарантии подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-7717/2016.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 565 рублей 77 копеек рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2016 по 30.03.2017. Соответствующий расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, изучив представленный расчёт, пришёл к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 565 рублей 77 копеек надлежит взыскать с ответчика.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого истец также просит взыскать ответчика проценты по денежному обязательству, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность данного требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2016 по 31.07.2016.

В соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на начало расчётного, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 излагается в новой редакции: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила возможность требовать уплаты процентов по денежному обязательству только при наличии соответствующего соглашения сторон (указания в договоре) либо отдельного указания в законе.

С учётом того, что в банковской гарантии от 16.06.2015 ссылка на возможность требования процентов по статье 317.1 отсутствует, истец имеет право претендовать на получение таких процентов лишь за период до 31.07.2016.

Таким образом, представленный истцом расчёт процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является арифметически и методологически верным, проценты в размере 540 327 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что по условиям банковской гарантии ответственность гаранта ограничена суммой гарантии, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства сверх суммы гарантии.

Довод ответчика отклоняется судом. В рамках дела № А32-7717/2016 данный вопрос исследовался, суд пришел к выводу, что условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу № А32-7717/2016 является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 339 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 193 565 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 30.03.2017, 540 327 рублей 87 копеек процентов по денежному обязательству за период с 02.03.2016 по 31.07.2016, а также 30 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк