Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-27415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 марта 2023 года Дело А40-27415/23-156-217 Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (115035, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ IX КОМН 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 6 681 067 руб. 58 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 06.10.2022 (Диплом 107705 № 0018433 от 30.06.2017) от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, о взыскании 6 681 067 руб. 58 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,

завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей ответчика и третьего лица, и без представления отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 25.11.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Третье лицо, Бенефициар) и ООО "ВОСХОД" (далее - Принципал) был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Договор).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее –Истец, Банк, Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № МСБ/ЭГ/21-967761 от 22.11.2021 года (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Гарант обязался выдать Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 7 171 439 руб. 11 коп. сроком действия «29» марта 2024 года (включительно) (пи.2.1. Соглашения).

Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал Банковскую гарантию № МСБ/ЭГ/21-967761 от 22.11.2021 года (далее - Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 7 171 439,11 руб. 11 коп. и сроком действия 29 марта 2024 года (включительно) (пи. 1 Гарантии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № МСБ/ЭГ/21-967761 от 22.11.2021 года (далее - Требование-1) в размере 2 390 479 руб. 71 кои.

Во исполнение направленного требования Истец выплатил денежные средства Бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 3818 от 26.12.2022 года.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № МСБ/ЭГ/21-967761 от 22.11.2021 года (далее - Требование-2) в размере 4 272 901 руб. 57 коп.

Во исполнение направленного требования Истец выплатил денежные средства Бенефициару, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк «ФК Открытие» и платежным поручением № 1307 от 14.12.2022.

Согласно пп. 2.5 Соглашения Гарант вправе требовать от Принципала возмещения в пределах уплаченной по Гарантии суммы, а Принципал обязан произвести возмещение Гаранту денежных средств, уплаченных Банком Бенефициару не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм. По истечении указанного срока обязательства Принципала но возмещению Принципалом уплаченных Банком денежных средств по требованию Бенефициара, считаются просроченными.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему

лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, Принципал обязан уплатить по требованию Гаранта пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчёту истца, задолженность Принципала перед Истцом по состоянию на 25.01.2023 года составляет 6 840 244 руб. 23 кон., в том числе: 6 663 381 руб. 28 коп. задолженность по просроченной задолженности гарантии, 17 686 руб. 30 коп.. - пени 10% по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 23.03.2023 судом допущена опечатка, а именно указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 405 руб., тогда как верным является указание на взыскание расходов по госпошлине в размере 56 405 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 года по делу № А40-27415/23156-217 допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167 – 170, 176, 179, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 663 381 руб. 28 коп., пени в размере 17 686 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 56 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова