Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А27-16788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-16788/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 марта 2025 г.                                                                                          г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярчуком Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

заявителя - ФИО1 (на основании служебного удостоверения),

Администрации города Юрги - ФИО2 (по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (по доверенности от 03.05.2024, паспорт, диплом),

Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса - ФИО4 (на основании доверенности от 20.09.2024, паспорт, диплом)

ФИО5 паспорт (личное участие),

представителя ФИО5 - ФИО6 (по доверенности 03.04.2024, удостоверение адвоката),

ФИО7, паспорт (личное участие),

представителя ФИО8 - ФИО9 (по доверенности от 03.04.2024, удостоверение адвоката),

представителя ИП ФИО10 - ФИО11 (по доверенности от 29.03.2024, паспорт, диплом)

дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга

о признании недействительным разрешения на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021,

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №№ 42-RU42315000-514-2021,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга,

ФИО5, город Новосибирск,

ФИО7, Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга,

ФИО12, город Новосибирск,

Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

индивидуальный предприниматель ФИО10,

ФИО8,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Юрги о признании недействительным разрешения на строительство от 11.06.2021 № 42-RU 42315000-625-2021, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU 42315000-514-2021, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Волга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Волга», ФИО5, ФИО7, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО8.

В обоснование заявленных требований Прокуратура, не оспаривая чьи-либо права на спорный объект, указывает, что проектной документацией на здание торгового центра предусмотрена возможность одновременного нахождения в нем пятидесяти и более человек, что свидетельствует о том, что спорный объект относится к объектам массового пребывания граждан. Следовательно, застройщиком должны были соблюдаться положения части 2.2 статьи 49 ГрК РФ о необходимости проведения экспертизы проектной документации, а отсутствие результатов экспертизы проектной документации должно было повлечь отказ в выдаче разрешения на строительство данного объекта. Полагает, что при строительстве торгового центра должен был осуществляться государственный строительный надзор. Отсутствие схемы, указанной в пункте 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ. Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию торгового центра выдаче не подлежали. Нарушение прав неопределенного круга лиц выражается в том, что принятие в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация в отсутствие необходимых документов здания торгового центра несет потенциальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Администрация г.Юрги в отзыве на заявление признала заявленные требования. Указывает, что разрешение на строительство от 11.06.2021 было выдано с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. срок выданного ранее разрешения на строительство истек 20.05.2021. На дату выдачи разрешения на строительство от 20.05.2020 Приказ Минстроя Российской Федерации от 10.04.2020 №198/пр не вступил в законную силу, следовательно, проведение экспертизы проектной документации не требовалось. Специалисты Администрации при выдаче разрешения на строительство от 11.06.2021 руководствовались проектной документацией, где было указано, что количество сотрудников проектируемого объекта составляет 15 человек. Поскольку указанное количество сотрудников не превышало 50 человек, заключение экспертизы проектной документации не было затребовано. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство нормы Приказа Минстроя Российской Федерации от 10.04.2020 №198/пр, которым утверждены критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан, были применены не верно. Специалистами не был проведен в должной мере анализ проектной документации, исходя из которого следует, что в здании предусмотрена возможность одновременного нахождения в торговом центре пятидесяти и более человек, что повлекло неправомерную выдачу разрешения на строительство от 11.06.2021 и как следствие - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса в отзыве на заявление поддержало требования Прокуратуры. Пояснило, что на основании требования прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 17.04.2024 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией Юргинского городского округа градостроительного законодательства при выдаче оспариваемых актов. По результатам проверки установлено, что при принятии органом местного самоуправления оспариваемых актов были допущены нарушения требований градостроительного законодательства. Применительно к разрешению на строительство от 11.06.2021 - отсутствие в составе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства: «Торговый центр» на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708, расположенном по адресу: <...>. Относительно разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 19.07.2021 - отсутствие схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта. Вместо указанной схемы в приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство представлен «Топографический план», подписанный представителем ООО «Кадастровый инженер», и гарантийное письменное обязательство о выполнении работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту «Торговый центр, адрес (местонахождение объекта): <...> в срок до 15.10.2021 (после выдачи разрешения от 19.07.2021 № 42-RU 42315000-514-2021 на ввод объекта в эксплуатацию). В Акте проверки от 24.05.2024 перечислены и иные нарушения и несоответствия. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса в отзыве на заявление пояснила, что по результатам прохождения экспертизы необходимо направление в адрес Инспекции извещения о начале строительства указанного объекта капитального строительства в целях организации Инспекцией мероприятий по осуществлению регионального государственного строительного надзора на основе разрабатываемой программы проверок. Между тем, объект капитального строительства был построен и введен в эксплуатацию без заключения Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса на соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо ФИО7 в отзыве на заявление указывает, что соответствие проектной документации, выполненной ООО АКБ «Архетип», требованиям строительных норм и технических регламентов никем не оспорено. Следовательно, имеющееся в материалах дела, единственно допустимое в соответствии с законом доказательство того, что Торговый центр не мог быть отнесен к объектам массового пребывания граждан (вышеуказанная проектная документация), ни чем не опровергнуто. Полагает, что СП 1.13130.2020 определяет не критерии отнесения объектов к объектам массового пребывания граждан, а используется исключительно для расчета параметров путей эвакуации (количество, размеры и размещение пожарных выходов), на что прямо указано в пункте 7.6.5. Таким образом, сделанный заявителем вывод о необходимости проведения экспертизы проектной документации основан на неверном понимании положений законодательства. Проведения экспертизы проектной документации для выдачи первого разрешения на строительство от 20.05.2020 не требовалось, поскольку Приказ Минстроя РФ от 10.04.2020г. №198/пр на тот момент еще не был опубликован и не вступил в законную силу. Обжалуемые разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания Торгового центра в последующем явились основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности на него - вначале за ООО «Волга», а затем за ФИО7, ФИО5 и ФИО12, как его новыми собственниками. В связи с этим считает, что Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты права (оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости возможно только по правилам искового производства, но не главы 24 АПК РФ) и пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по правилам гл. 24 АПК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на заявление указывает, что требования прокуратуры не подлежат удовлетворению, поскольку являются ненадлежащим способом защиты. Оспариваемые разрешения реализованы, на основании них зарегистрировано право собственности ООО «Волга» на ТЦ, которое впоследствии перешло к ФИО5, ФИО7 и ФИО12 Полагает, что Прокуратурой пропущен срок для обращения в суд. Строительство ТЦ было осуществлено в период действия разрешения на реконструкцию от 20.05.2020 со сроком до 20.05.2022, поскольку было автоматически продлено на основании п. 1 приложения № 3 Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440. ООО «Волга» осуществило реконструкцию объекта незавершенного строительства 42:36:0102001:25379 на основании действующего разрешения на реконструкцию объекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. После завершения реконструкции ООО «Волга» как собственник вновь созданного объекта (п. 1 ст. 218 ГК РФ) и арендатор участка 42:36:0102001:27708 обратилось в Администрацию г. Юрга. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на законных основаниях. По мнению ФИО5, ТЦ является безопасным зданием, построенным в соответствии со строительными нормами и правилами, и не несет угрозу жизни неопределенному кругу лиц. Проведение экспертизы проектной документации не требовалось, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство критерии отнесения объектов к местам массового пребывания людей не были установлены. Действия Администрации г. Юрга по признанию иска считает злоупотреблением правом. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ФИО12 в отзыве на заявление указывает, что Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по правилам гл. 24 АПК РФ. Строительство ТЦ было осуществлено в период действия разрешения на реконструкцию со сроком до 20.05.2022. При строительстве ТЦ не было допущено нарушений. Проведение экспертизы на момент строительства не требовалось. Нарушения, указанные Прокуратурой, носят формальный характер, которые фактически не влияют на права и законные интересы иных лиц. Действия Администрации по признанию иска являются злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо ИП ФИО10 в отзыве указывает, что Администрация г. Юрга, выступая уполномоченным публичным органом, на протяжении нескольких лет давала разумные основания для всех участников оборота полагать, что деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации ТЦ является законной. На основании того, что указанная деятельность была законной, собственники ТЦ в последующем приобрели в собственность земельный участок под ним (42:36:0102001:27708). Земельный участок позднее 42:36:0102001:27708 был разделен, и образованный из него участок 42:36:0102001:30355 был продан ИП ФИО10 ИП ФИО10 перед совершением сделки, в том числе, проверяла документы-основания, которые были основаны на актах публичного органа – Администрации г. Юрга и КУМИ г. Юрга. Также указывает, что способ защиты права, избранный Прокуратурой, не приведет к реальной защите прав неопределенного круга лиц. Признание иска причинит вред третьим лицам, в том числе ИП ФИО10, как собственнику земельного участка. Кроме того, Прокуратурой пропущен срок для обращения в суд. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо ФИО8 в отзыве указывает, что на основании договора № 1 купли-продажи земельного участка в рассрочку от 14.02.2024 с третьим лицом ФИО5 является собственником земельного участка (к/н 42:36:0102001:30354, площадью 9303 кв.м., расположенного в г. Юрге по адресу пр. Победы, (образован из участка с к/н 42:36:0102001:27708). В свою очередь, участок к/н 42:36:0102001:27708 был приобретен ФИО5 в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ без торгов, поскольку он располагался под торговым центром. На торговый центр зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Требования Прокуратуры по обжалованию разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию фактически представляют собой оспаривание зарегистрированного на их основании права собственности на сам торговый центр. В случае оспаривания права ФИО5 на объект недвижимости сделка по приобретению участка под ним может быть признана недействительной. В этом случае последующая сделка по продаже ФИО8 земельного участка к/н 42:36:0102001:30354 также будет являться недействительной. Считает, что требования Прокуратуры являются ненадлежащим способом защиты, что влечет отказ в иске. Строительство ТЦ было осуществлено в период действия разрешения на реконструкцию № RU 42315000-627-2020, срок которого истек 20.05.2022, и которое не оспаривается. Доводы заявителя о необходимости получения заключения экспертизы на проектную документацию и необходимость осуществления государственного строительного надзора для завершения строительства ТЦ не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что действия администрации по признанию иска являются очевидным злоупотреблением процессуальным правом. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «Волга» отзыв на заявление не представлен.

ИГСН Кузбасса, ООО «Волга», ФИО12, извещенные надлежащим образом, явку в заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, против доводов ФИО7, ФИО5, ФИО12, ИП ФИО10, ФИО8 возражал. Относительно способа устранения нарушенного права пояснил, что признание недействительными оспариваемых актов будет само по себе являться достаточной восстановительной мерой.

Представители Администрации г.Юрги в судебном заседании признали заявленные требования, поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Против доводов ФИО7, ФИО5, ФИО12, ИП ФИО10, ФИО8 возражали.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса в судебном заседании указал, что заявленные Прокуратурой требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку при принятии органом местного самоуправления оспариваемых актов установлены нарушения требований градостроительного законодательства. Против доводов ФИО7, ФИО5, ФИО12, ИП ФИО10, ФИО8 возражал.

ФИО7 в судебном заседании дополнительно пояснил, что он и ФИО5 являются сособственниками спорного здания (по ? доли у каждого) на основании договора купли-продажи от 18.01.2022, ФИО12 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН (представлены по системе Мой Арбитр 25.10.2024).

ФИО5, его представитель, ФИО7, представители ФИО8 и ИП ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в суд, а также на неверно избранный Прокуратурой способ защиты права. Кроме того, считают, что сделанный заявителем вывод о необходимости проведения экспертизы проектной документации основан на неверном понимании им положений законодательства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Центр» 20.05.2020 Администрацией г.Юрги выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (т.2 л.д.98-100) – здания телефонной станции в торговый центр по адресу: <...>. Срок действия до 20.05.2021.

29.05.2020 между ООО «Центр» и ООО «Волга» заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.14-15) незаконченного строительством объекта: нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3817,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708.

Данный земельный участок (вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) - установлен Распоряжением КУМИ г.Юрги №767 от 05.08.2021) с кадастровым номером 42:36:0102001:27708, площадью 26331 кв.м, принадлежал ООО «Волга» на праве аренды на основании дополнительного соглашения (№3658 от 13.08.2021) к договору аренды земельного участка №2561 от 07.08.2019 (т.1 л.д.13).

10.06.2021 ООО «Волга» обратилось в Администрацию г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – Торгового центра на указанном выше земельном участке (т.1 л.д.97-99).

На следующий день 11.06.2021 Администрацией г.Юрги Обществу выдано разрешение на строительство торгового центра № 42-RU42315000-625-2021 (т.1 л.д.100-102) сроком действия до 11.06.2022.

16.07.2021 ООО «Волга» обратилось в Администрацию г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.103-106).

19.07.2021 Обществу выдано разрешение № 42-RU 42315000-514-2021 на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>, общей площадью 1430,1 кв.м (т.1 л.д.107-111).

18.01.2022 между ООО «Волга» и ФИО12, ФИО5, ФИО7 был заключен договор купли-продажи здания торгового центра (т.4 л.д.41-42), а 26.01.2022 за собственниками зарегистрировано право собственности на спорный объект.

03.06.2024 Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса был получен Акт внеплановой проверки от 24.05.2025 Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса (т.2 л.д.44-61), содержащий сведения о выявленных нарушениях.

Получив данные о том, что разрешение на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU42315000-514-2021 выданы Администрацией г.Юрги обществу с ограниченной ответственностью «Волга» с нарушениями действующего законодательства, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункты 3 и 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик самостоятельно определяет необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с критериями, установленными статьей 49 ГрК РФ и техническими характеристиками объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр утверждены критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан. Применительно к объектам, приведенным в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, таким критерием является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Из материалов дела видно, что 10.06.2021 ООО «Волга» обратилось в Администрацию г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с приложением пакета документов (т.2 л.д.121-166, т.3 л.д.1-92).

Согласно заявлению объект капитального строительства представляет собой Торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708, по адресу: <...>. Общая площадь объекта капитального строительства составляет 1367,11 кв.м, площадь земельного участка – 26331 кв.м, количество этажей – 2. Количество мест, вместимость не указано. Проектная документация шифр 31/2019-ю-пз разработана ООО АКБ «Архетип» в 2020 году.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и представитель ФИО5 не смогли объяснить суду расхождения в сведениях о спорном объекте, указанных в договоре купли-продажи от 29.05.2020 (т.1 л.д.14-15) незаконченного строительством объекта, заявлении и разрешении в части этажности (в соответствии с договором продано 3-этажное здание, а в заявлении и разрешении указано количество этажей – 2) и его общей площади (в договоре общая площадь объекта составляет 3817,3 кв.м, в заявлении - 1367,11 кв.м, в разрешении на строительство – 1367,71 кв.м).

Согласно проекту на территории участка предусмотрено строительство нового торгового центра на существующем фундаменте с частичным устройством нового фундамента и размещение объектов вспомогательного назначения (склады) для обслуживания и эксплуатации основного объекта – торгового центра.

Из содержания раздела 1 проекта «Торговый центр» следует, что общая площадь объекта составляет 1367,71 кв.м, полезная площадь - 1290,3 кв. м (лист 11 Том 1 проекта; т.2 л.д.160); количество сотрудников – 15 человек; класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден Свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Согласно пункту 7.6.5 Свода правил 1.13130.2020 для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Кроме того, раздел 2 проектной документации «Торговый центр» (том 2, раздел 4 графическая часть; т.3 л.д.16) содержит сведения об автостоянке для посетителей № 3 на 69 м/мест, № 5 на 13 м/мест, № 6 на 14 м/мест.

Таким образом, при полезной площади объекта 1290,3 кв.м количество покупателей, находящихся на данном объекте одновременно, составит 430 человек (1290,3 кв. м / 3).

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что проектной документацией фактически предусмотрена возможность одновременного нахождения в торговом центре пятидесяти и более человек, что свидетельствует о том, что спорный объект – здание торгового центра – относится к объектам массового пребывания граждан. Следовательно, положение части 2.2 статьи 49 ГрК РФ о необходимости проведения экспертизы проектной документации должны были соблюдаться застройщиком. Проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства является обязательным.

Доказательства проведения экспертизы проектной документации в материалы дела не представлены, напротив, лица, участвующие в деле, (ФИО7, представитель ФИО5, ФИО12, представители ИП ФИО10 и ФИО8) утверждали об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган после получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в частности отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

При таких данных отсутствие результатов экспертизы проектной документации должно было в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ повлечь отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство данного объекта.

При этом суд обращает внимание на то, что уже само по себе указание в заявлении о выдаче разрешения на строительство на объект постройки «торговый центр» предполагает нахождение в нём неопределенного круга лиц, то есть эксплуатируемый объект будет являться местом массового пребывания людей, что требовало особого контроля со стороны уполномоченного органа.

Вместе с тем в нарушение указанных норм 11.06.2021 Администрацией г.Юрги Обществу выдано разрешение на строительство торгового центра №42-RU42315000-625-2021.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство от 11.06.2021 №42-RU42315000-625-2021 выдано с нарушением закона и подлежит признанию недействительным.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно, получив оспариваемое разрешение на строительство, ООО «Волга» 16.07.2021 обратилось в Администрацию г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением комплекта документов (т.3 л.д.98-136).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима «схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта».

Как видно из представленных документов, вместо указанной схемы в приложении к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлен «Топографический план», подписанный представителем ООО «Кадастровый инженер», и гарантийное письменное обязательство о выполнении работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту «Торговый центр, адрес (местонахождение объекта): <...> в срок до 15.10.2021 (т.е. после даты подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При этом в данном «Топографическом плане» установлено несоответствие расположения построенного объекта капитального строительства и планировочной организации земельного участка проектным решениям, предусмотренным проектной документацией с шифром 31/2019-Ю, в том числе в части отсутствия предусмотренных для размещения на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708 двух объектов вспомогательного использования (складов) и элементов благоустройства, являющихся частью объекта капитального строительства «Торговый центр» на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708, и подлежавших размещению в границах данного земельного участка в рамках строительства указанного объекта капитального строительства.

Кроме того, работы по благоустройству, предусмотренные проектной документацией, ООО «Волга» в полном объеме не выполнены, что подтверждается гарантийным письмом общества от 16.07.2021.

Отсутствие указанной схемы в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в нарушение указанных норм 19.07.2021 Обществу выдано разрешение № 42-RU 42315000-514-2021 на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>, общей площадью 1430,1 кв.м.

При установленных фактических обстоятельствах, а также учитывая, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра выдаче не подлежало, следовательно, оно подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Соответственно, поскольку в данном случае проектная документация подлежала экспертизе, то с учетом указанных выше положений при строительстве Торгового центра должен был осуществляться государственный строительный надзор. То есть по результатам прохождения экспертизы необходимо направление в адрес Инспекции государственного строительного надзора извещения о начале строительства указанного объекта капитального строительства в целях организации Инспекцией мероприятий по осуществлению регионального государственного строительного надзора на основе разрабатываемой программы проверок.

В отзыве на заявление ИГСН Кузбасса подтвердила, что в отношении объекта капитального строительства, а именно торгового центра по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Таким образом, спорный объект капитального строительства был построен и введен в эксплуатацию без заключения Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса на соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации также является обязательным документом для выдачи разрешения на строительство.

Доводы ФИО7 о том, что приказ МЧС России от 19.03.2020 №194, которым утвержден СП 1.13130.2020, не прошел регистрацию в Минюсте России, следовательно, не является нормативным правовым актом, направленным на установление, изменение или отмену правовых норм, на который можно было бы ссылаться при разрешении споров, судом отклоняются, поскольку Свод правил не подлежит государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Применение в рассматриваемом случае СП 1.13130.2020 является обоснованным.

Вопреки доводам третьих лиц действие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 20.05.2020, выданное ООО «Центр», утратило силу в связи с истечением срока его действия 20.05.2021. Однако реконструкция объекта не была завершена и незаконченное строительством 3-этажное здание площадью 3817,3 кв.м ООО «Центр» продано по договору купли-продажи от 29.05.2020 ООО «Волга».

При этом оспариваемое разрешение на строительство от 11.06.2021, выданное ООО «Волга», а также проектная документация, на основании которой оно выдано, не содержат информации о наличии объекта незаконченного реконструкцией, указано только о строительстве нового объекта. В этой связи невозможно однозначно утверждать, что выданные разрешения на строительство и реконструкцию относятся к одному объекту незавершенного строительства, а также, что проектная документация соответствовала реконструируемому и (или) возводимому объекту.

Вопреки доводам третьих лиц положения пункта 1 приложения 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» предусматривали продление срока действия разрешений на строительство, срок действия которых истекал в 2020 году, до 1 января 2021 года.

Письмо Минстроя России от 24.08.2020 N 33225-ИФ/03, на которое ссылается ФИО7, также содержит указание на то, что в приложении N 3 к Постановлению Правительства РФ N 440 установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Разрешение же на реконструкцию от 20.05.2020 истекло 20 мая 2021.

Учитывая, что срок действия разрешения на реконструкцию от 20.05.2020, выданного ООО «Центр», истек 20.05.2021, оснований для продления срока его действия не имелось. При этом изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2021 № 2284 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продления действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2022 году», распространялось на разрешения на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу изменений, т.е. с 21.12.2021. Издание постановления Правительства РФ от 14.12.2021 №2284, вносящего изменения в постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №440, никаким образом не затрагивает объекты, введенные в эксплуатацию задолго до внесения этих изменений.

Именно истечение срока действия разрешения на строительство от 20.05.2020 послужило основанием для обращения ООО «Волга» за получением спорного разрешения на строительство от 11.06.2021, поскольку окончание срока действия разрешения на строительство могло послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021.

Принимая во внимание действия ООО «Волга», направленные непосредственно на получение разрешения на строительство в июне 2021 года, суд считает позицию третьих лиц непоследовательной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам третьих лиц, Приказ Минстроя России от 10.04.2020 №198/пр действовал на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, поэтому установленные критерии подлежали применению.

Представленное заключение эксперта ООО «Полярник» не свидетельствует о законности выданных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Вопрос соответствия здания торгового центра градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам третьего лица признание Администрацией требований прокуратуры области свидетельствует о признании допущенных нарушений при выдаче разрешительной документации, а не о злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы третьих лиц о том, что прокуратурой области заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, несостоятельны, такие требования заявление Прокуратуры не содержит, в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись. Рассматриваемый спор имеет публично-правовой характер, связанный с необходимостью проверки соответствия закону выданных разрешения на строительство от 11.06.2021 №42-RU42315000-625-2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенная представителями третьих лиц судебная практика не свидетельствует о невозможности оспаривания разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию при наличии зарегистрированного права собственности практика основана на иных обстоятельствах дела, целью заявления прокуратуры в настоящем деле является защита прав неопределенного круга лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Действительно, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем вопреки доводам третьих лиц в рамках настоящего дела судом не разрешался спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Судом рассматривался исключительно вопрос о законности выданных разрешений.

Признание недействительными оспариваемых разрешений само по себе не влечет автоматического прекращения права собственности ФИО7, ФИО12 и ФИО5 на спорный объект, не является основанием для погашения соответствующих записей в ЕГРН.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор рассмотрен по существу. В этой связи выбранный способ защиты является надлежащим.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 304-КГ17-3959 по делу №А70-2706/2016.

При этом если выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям закона, что, по мнению третьих лиц, может повлечь нарушение их прав как участников долевой собственности в спорном объекте, возведенном с нарушением требований закона, они не лишены возможности защиты своих прав установленными законом способами.

Относительно доводов третьих лиц о пропуске прокуратурой срока на подачу настоящего заявления суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом может быть восстановлен срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

В обоснование данного довода ФИО7 в частности ссылается на требования Юргинской межрайонной прокуратуры от 05.04.2024 и 12.04.2024 (представлены по системе Мой Арбитр 25.10.2024) в адрес Главы Юргинского городского округа.

Между тем в данных требованиях речь идет о разрешении на реконструкцию объекта капитального строительства №42-RU 42315000-627-2020 от 20.05.2020, а не об оспариваемом разрешении на строительство.

16.04.2024 Администрация г.Юрги в ответе на требование сообщила о наличии разрешения на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021 в отношении спорного объекта.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору пунктами 1, 1.1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Соответственно, Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, как органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, было направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки.

Во исполнение указанного требования Управлением проведена проверка соблюдения администрацией Юргинского городского округа градостроительного законодательства при выдаче всех разрешений на реконструкцию и строительство, а также ввод в эксплуатацию объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:27708 по адресу: ул. Волгоградская, 12Б, г.Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, по результатам которой 03.06.2024 представлен акт проверки.

Таким образом, в апреле 2024 года Прокуратуре были известны лишь признаки возможного нарушения. О нарушениях, допущенных при выдаче оспариваемых разрешений, заявителю стало известно только 03.06.2024 после поступления акта проверки уполномоченного органа - Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 24.05.2024.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока на подачу заявления в суд (27.08.2024) с момента получения акта проверки (03.06.2024), в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы третьих лиц о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы прокурора о нарушении оспариваемыми разрешениями прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора. Допущенные нарушения являются существенными, принятие в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация в отсутствие необходимых документов здания торгового центра несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Возможная эксплуатация объекта с нарушениями требований может привести к недопустимому риску для жизни или здоровья людей.

При установленных фактических данных суд приходит к выводу, что разрешение на строительство от 11.06.2021 №42-RU42315000-625-2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU42315000-514-2021, выданные Администрацией города Юрги обществу с ограниченной ответственностью «Волга», не соответствуют требованиям ГрК РФ, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Следовательно, разрешение на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежат признанию недействительными, а требование прокурора - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что признание недействительными оспариваемых актов будет само по себе являться достаточной восстановительной мерой.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса удовлетворить.

Признать недействительными разрешение на строительство от 11.06.2021 №42- RU42315000-625-2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2021 №42-RU42315000-514-2021, выданные Администрацией города Юрги обществу с ограниченной ответственностью «Волга».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Аникина К.Е.