Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А12-30468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4483/2025

Дело № А12-30468/2023
г. Казань
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

АО «Дельта-Агро» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Дельта-Агро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 

по делу № А12-30468/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 314345326500010, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее - АО «Дельта-Агро», ответчик, Общество) о взыскании упущенной выгоды 2021 года за нут и озимую пшеницу в размере 16 895 312 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, с АО «Дельта-Агро» в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 16 895 312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 477 руб. Возвращена и ИП главе КФХ ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 239 руб.

АО «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2011 между ОАО «Дельта Агро» (арендатором) и ФИО9 (арендодателем) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: № 5 с кадастровым номером 34:25:100002:150; № 6 с кадастровым номером 34:25:100002:146; № 7 с кадастровым номером 34:25:100002:664; № 8 с кадастровым номером 34:25:100002:254; № 9 с кадастровым номером 34:25:100002:158; № 10 с кадастровым номером 34:25:100002:154; № 11 с кадастровым номером 34:25:100002:154; № 12 с кадастровым номером 34:25:100002:164; № 13 с кадастровым номером 34:25:100002:293; № 14 с кадастровым номером 34:25:100002:668; № 15 с кадастровым номером 34:25:100002:672; № 16 с кадастровым номером 34:25:100002:683; № 17 с кадастровым номером 34:25:100002:13; № 18 с кадастровым номером 34:25:100002:238; № 19 с кадастровым номером 34:25:100002:242; № 20 с кадастровым номером 34:25:100002:660; № 21 с кадастровым номером 34:25:100002:687.

Согласно пункту 2.1 данных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

По условиям пункта 7.1 названных договоров реорганизация арендатора или арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО9 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО1, ФИО4, ФИО10 (Запорожченко Л.С.). Срок окончания действия договоров аренды истек 26.08.2016.

27.08.2016 между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о порядке использования земельных участков: с кадастровым номером 34:25:100002:150, с кадастровым номером 34:25:100002:146, с кадастровым номером 34:25:100002:664, с кадастровым номером 34:25:100002:254, с кадастровым номером 34:25:100002:158, с кадастровым номером 34:25:100002:154, с кадастровым номером 34:25:100002:154, с кадастровым номером 34:25:100002:164, с кадастровым номером 34:25:100002:293, с кадастровым номером 34:25:100002:668, с кадастровым номером 34:25:100002:672, с кадастровым номером 34:25:100002:683, с кадастровым номером 34:25:100002:13, с кадастровым номером 34:25:100002:238, с кадастровым номером 34:25:100002:242, с кадастровым номером 34:25:100002:660, с кадастровым номером 34:25:100002:687.

В 2021 году ИП главой КФХ ФИО1 был запланирован посев нута, впоследствии после сбора нута посев озимой пшеницы.

Письмом от 16.04.2021 № 385 АО «Дельта-Агро» уведомило ИП главу КФХ ФИО1 о том, что АО «Дельта-Агро» является владельцем вышеуказанных земельных участков, в связи с чем запретило ИП главе КФХ ФИО1 какие-либо работы на земельных участках.

ИП глава КФХ ФИО1, полагая, что занятие земельных участков АО «Дельта-Агро» является незаконным, в результате в 2021 году был лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки по прямому назначению в целях выращивания сельскохозяйственных культур (нута и озимой пшеницы) и понес убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА».

Согласно  заключению эксперта № Н-627 от 14.05.2024,  объективно возможная сумма дохода, полученная ИП главой КФХ ФИО1 от использования земельных участков с кадастровым номером 34:25:100002:150, с кадастровым номером 34:25:100002:146, с кадастровым номером 34:25:100002:664, с кадастровым номером 34:25:100002:254, с кадастровым номером 34:25:100002:158, с кадастровым номером 34:25:100002:154, с кадастровым номером 34:25:100002:162, с кадастровым номером 34:25:100002:164, с кадастровым номером 34:25:100002:293, с кадастровым номером 34:25:100002:668, с кадастровым номером 34:25:100002:672, с кадастровым номером 34:25:100002:683, с кадастровым номером 34:25:100002:13, с кадастровым номером 34:25:100002:238, с кадастровым номером 34:25:100002:242, с кадастровым номером 34:25:100002:660, с кадастровым номером 34:25:100002:687 при выращивании нута и озимой пшеницы в 2021 году с учетом округлений составляет 21 119 140 руб., в том числе: возможная сумма дохода, полученная при выращивании нута, по состоянию на 2021 год с учетом округлений составляет 11 052 049 руб.; возможная сумма дохода, полученная при выращивании озимой пшеницы, высеянной в 2021 году и собранной в 2022 году, 1 год, с учетом округлений составляет 10 067,091 руб.

Дополнительно ИП главой КФХ ФИО1 суду представлены сведения о наличии в собственности транспортных средств необходимых для обработки сельскохозяйственных земельных участков.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований исходя из размера доли земельных участков, принадлежащей истцу на праве собственности (4/5 доли), что составляет сумму в размере 16 895 312 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к рассматриваемому случаю, истец возникновение убытков в виде упущенной выгоды связывает с незаконным занятием ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, что повлекло невозможность использования им земельных участков по прямому назначению в целях выращивания сельскохозяйственных культур (нута и озимой пшеницы) и получения прибыли от их реализации.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт занятия ответчиком земельных участков в 2021 году  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области гражданско-правового спора по делу № А12-18426/2021, суды двух инстанций в рамках настоящего дела правомерно заключили о незаконности занятия ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, повлекшего невозможность использования истцом земельных участков по прямому назначению в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Суды признали за истцом право на получение убытков в размере упущенной выгоды, в том числе за счет участников долевой собственности -  гр. РФ ФИО7, ФИО8, ФИО6 на основании соглашений о порядке использования земельных участков от 05.08.2021, заключенных между гр. РФ ФИО1 и гр. РФ ФИО7, ФИО8, ФИО6

Суды отклонили ходатайство ответчика о фальсификации указанных соглашений, отметив, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые  являются сособственниками земельных участков, а также членами одной семьи, подтвердили факт заключения оспариваемых соглашений, согласие на использование земельных участков ИП главой КФХ ФИО1 с 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в распространение его условий на прошедшее время.

Вместе с тем силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, данные соглашения могли иметь значение для Общества только в том случае, если Общество знало или должно было знать

Доводы заявителя о том, что указанные соглашения подписаны третьими лицами лишь в 2024 году, данное соглашение имеет силу исключительно для участников соглашений, у Общества не имеется законно установленной обязанности по возмещению убытков лицам, не заявившим таких требований, оставлены судами без внимания и правовой оценки.

Их указанных соглашений не следует, что третьи лица предоставили истцу обратиться в арбитражный суд с иском в своих интересах о взыскании с ответчика убытков с учетом распределения долей в праве собственности; будучи привлеченными в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на стороне истца не заявили.

Кроме того, заявитель приводил доводы о том, что, поскольку предметом спора являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, с августа 2021 года число участников долевой собственности превышало пять, к названным соглашением следовало применять правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных статьей 12 от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом приведенных выше положений граждане - участники долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не обладающими статусом члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут распоряжаться  спорными земельными участками без их выделения в счет земельных долей. До выделения земельных участков, если иное не предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности, участники долевой собственности имеют право на доходы (прибыль) от использования земли соразмерно их долям.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанные обстоятельства предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Соглашение между истцом и третьими лицами, которое в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава КФХ и члены хозяйства, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой, и  которое должно содержать сведения о членах КФХ, их правах и обязанностях о признании одного из членов главой, его полномочиях, о порядке формирования имущества, о порядке распределения продукции и доходов, материалы дела не содержат.

Далее, суды с учетом выводов заключения эксперта № Н-627 от 14.05.2024, признав соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, определили размер подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 895 312 руб.

При этом суды отклонили представленную ответчиком рецензию на данное заключение с указанием, что АО «Дельта-Агро» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Суды также сослались на то, что АО «Дельта-Агро» ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Между тем, как следует из возражений Общества, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

Заявитель пояснял, что площадь пашни согласно землеустроительным документам составляет 183,9 га, что нашло отражение в заключении эксперта - стр. 10 Заключения эксперта, который при расчете учел площадь не только пахотных земель, но и земель под пастбище. Данное обстоятельство эксперт обосновал  тем, что перевод сельскохозяйственных угодий из одного вида (пастбища - пашни или пашни - пастбища) не предполагает изменение категории земли, а в ряде случаев становится объективно необходимым.

Заявитель ссылался на представленные в материалы дела справку  кадастрового инженера ФИО11 от 17.08.2021, согласно которой земельные участки с указанием кадастровых номеров находятся на территории Руднянского района Волгоградской области, расположены на поле: № Ле-167 по внутренней нумерации АО «Дельта-Агро», общая площадь участков 255 га, площадь пашни земельных участков 209,1 га (с учетом погрешности на местности), что признавал сам истец как при направлении претензии в адрес Общества, так и в исковом заявлении.

Судами надлежаще не установлена площадь земельных участков, которые действительно были обработаны ответчиком для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера убытков.

Таким образом, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2025 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А12-30468/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А12-30468/2023, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         В.А. Карпова