Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А60-19445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19445/2019
15 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-19445/2019 по иску

публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1427151 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.0219,

от ответчика: ФИО2. – представитель по доверенности от 07.07.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – общество «Почта России») с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 111 857 руб. 51 коп. за период с октября 2016 г. по январь 2019 г.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу № А60-19445/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у СОГУП «Областной центр недвижимости», Управления Росреестра по Свердловской области. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд удовлетворил его.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определил отложить предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 производство по делу №А60-19445/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.09.2020 судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 30.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ТУ Росимущества не имеет возможности предоставить мотивированный отзыв ввиду отсутствия иных документов по настоящему делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражает, представил контррасчет. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.10.2020 к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика с приложениями и дополнения к отзыву.

Истец возразил против проведения судебной экспертизы. Суд предложил сторонам составить акт осмотра.

В судебном заседании 10.12.2020 ответчиком представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом "Ростелеком" (ранее - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) заключен договор от 01.03.2005 N 1, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на территории Свердловской области (приложение N 4 - перечень объектов), для использования под отделения почтовой связи, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с действующим законодательством путем письменного уведомления арендатора.

Уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок и срок внесения арендной платы - не позднее 15 числа расчетного месяца.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с октября 2016 г. по январь 2019 г. в сумме 1 111 857 руб. 51 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок изменения размера арендной платы, предусмотренный договором, отклоняется как необоснованный.

Уведомления об изменении направлены ответчику 01.04.2016 и 17.03.2017, получены арендатором, что указывает на соблюдение порядка изменения размера арендной платы, предусмотренного договором.

Необходимость указания увеличения размера арендной платы по каждому из арендуемых объектов прямо не вытекает из положений пункта 3.3 договора аренды.

При повторном рассмотрении дела судом установлен факт нахождения в федеральной собственности объекта – нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,2 кв. м, которое входит в состав объекта недвижимости - нежилое помещение N III, литер Г1, общей площадью 169,0 кв. м, кадастровый номер: 66:60:0904019:2696, расположенного на первом этаже здания, право собственности истца на которое подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 N 66/006/551/2017-1284, являющегося предметом договора аренды от 01.03.2005 N 1, а также факт передачи объекта ответчику на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", пункта 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не подлежат приватизации объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

На основании статей 24, 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" к средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом "Ростелеком" требований о взыскании задолженности по договору аренды, общество "Почта России" указало на факты нахождения помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.03.2005 N 1 (расположенного по адресу: <...>, литер Г1, площадью 57,20 кв. м), в федеральной собственности, передачи объекта ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23.06.2009 N 66-66-23/001/2009-554, и использования спорного помещения предприятием почтовой связи по целевому назначению.

Указанные обстоятельства приведены ответчиком в обоснование довода о совпадении арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице, вследствие чего установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

До 1991 г. единым собственником государственного имущества согласно ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР выступало государство. В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР основные средства связи, а также имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями и предприятиями, состояло в оперативном управлении этих организации, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения пользования и распоряжения, имуществом (ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 27.05.1971 № 316 «Об утверждении Устава связи Союза ССР» организации связи наряду со средствами почтовой связи являлись государственной собственностью и находились в ведении государственного органа – Министерства связи СССР.

Ответчик указывает, что спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в РФ, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало. Спорное имущество изначально использовалось как имущество предприятия почтовой связи, а впоследствии как имущество Управления федеральной почтовой связи по Свердловской области, в настоящее время используется АО «Почта России».

При разделении в 1992-1993 годах структур почтовой и электрической связи ГПСИ «Россвязьинформ» подразделения почтовой связи в соответствии с приказом Министерства РФ от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В целях совершенствования работы почтовой связи и дальнейшего укрепления ее материально - технической базы Президент Российской Федерации своим Указом от 16 ноября 1992 г. N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", утвердил Перечень необходимых работ по разделению структур почтовой и электрической связи (приложение № 1 к указанному приказу) и принципы разделения почтовой и электрической связи (приложение № 2 к указанному приказу). В соответствии с п. 4 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. № 1390, «все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте. Автомобильный парк разделяется по технологической принадлежности к почте и электросвязи с сохранением его места дислокации. При нахождении гаража на балансе узла связи владельцем этих зданий является предприятие почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, используются ею на правах аренды».

Приказом МУГИСО от 08.09.2003 №16202 спорный объект закреплен за ГУ УФПС СО на праве оперативного управления. В материалы дела обществом "Почта России" также представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 23.06.2009 N 66 АГ 591150 на указанное недвижимое имущество.

В настоящее время объект недвижимого имущества – гаражный бокс №IV общей площадью 57,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>, находится в собственности АО «Почта России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предметом договора аренды является в том числе объект недвижимого имущества - №6 площадью 57.2 кв.м.(четвертое помещение слева, как следует из плана здания, расположенного по адресу: <...>, литер Г1 (Приложение №1.4 к Договору).

Суд предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Соотношение местонахождения объекта, переданного по Договору (четвертое помещение слева) соотносимо с регистрационной записью прав Ответчика - гаражный бокс №IV общей площадью 57,2 кв.м.

Росреестр в ответе на запрос от 02.10.2019 г., указывает, что согласно полученному ответу от 30.08.2019 СОГУП «Областной центр недвижимости» отдел Североуральского БТИ: гаражный бокс №IV, общей площадью 27,2 кв.м., инвентарный номер 224/01/0001/58-01, №2 на поэтажном плане входит в состав нежилого помещения №III, общей площадь. 169,0 кв.м., инвентарный номер 224, №2,3,4,6 на поэтажном плане, расположенный по адресу: <...>. Также по результатам проведенной технической инвентаризации по состоянию на 10.01.2002, нумерация помещений на поэтажном плане изменилась, №2 по плану гаражного бокса IV стал №6 по поэтажному плану нежилого помещения №III.

Указанный ответ подтверждает, что объект недвижимого имущества – гаражный бокс №IV общей площадью 57,2 кв.м., находящийся по адресу: <...> есть ничто иное, как объект недвижимого имущества - №6 по поэтажному плану нежилого помещения №III (принадлежащего Истцу).

На основании изложенного, исследовав правоустанавливающие документы, в том числе поэтажный план здания, и план здания в приложении № 1.4. к договору, суд пришел к выводу об идентичности объекта, переданного по договору аренды, расположенного по адресу: <...>, и гаражного бокса №IV общей площадью 57,2 кв.м., находящегося по адресу: <...>. Таким образом, спорный объект находился во владении и пользовании организации почтовой связи до заключения договора аренды и по договору аренды не передавался. Основания для взыскания арендной платы за пользование указанным помещением отсутствуют.

Согласно расчету истца, задолженность по договору аренды за исключением гаражного бокса №IV общей площадью 57,2 кв.м., находящегося по адресу: <...>, за период с октября 2016 по январь 2019 составляет 732133 руб. 62 коп.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 01.03.2005 N 1 правомерно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 732133 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 732133 руб. 62 коп. – задолженности по договору аренды от 01.03.2005 N 1 за период с октября 2016 года по январь 2019 года;

- 15882 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3153 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 380322 от 21.03.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов